545/2023-7183(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7454/2022

г. Киров

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 06.09.2022;  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу   № А29-7454/2022  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: государственное учреждение «Усинское лесничество», общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция  объектов строительство сооружений»,  

об устранении препятствий, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ответчик) об обязании  ответчика устранить препятствия пользования дорогами путем демонтажа  возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом  лесном участке, расположенном в квартале № 514 выдел 71 Усинского  участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» (географические  координаты: 66° 10’ 41,79” северной широты/ 57° 21’ 2,39” восточной долготы).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное учреждение «Усинское лесничество» (далее – Лесничество),  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – ООО «СК  РОСС»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал Министерству в  удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, несмотря на  представление Лесничеством сведений об объективных причинах  необходимости осуществления данных действий для полного и всестороннего  рассмотрения спора. Выводы суда о том, что спорная автодорога является  частной автомобильной дорогой необщего пользования, немотивированы, а  соответствующее заявление ответчика документально не подтверждено.  Нормативного обоснования возможности установления ограничений в  пользовании спорной дорогой ответчик не представил. По мнению  Министерства, Общество произвело неправомерное огораживание проезда по  автодороге, ведущей к другим лесным участкам, а также перекрывание доступа  единственного проезда к земельным участкам иных категорий. С момента  заключения договора аренды между сторонами и утверждения проекта освоения  лесов на арендуемом лесном участке каких-либо объектов, не предусмотренных  проектом освоения лесов, находится не должно. Однако ограждающие объекты  (шлагбаум и контрольно-пропускной пункт (далее – КПП)) в проект освоения  лесов не были включены, не была подана лесная декларация. Более того, такие  объекты как КПП и шлагбаум не поименованы в качестве объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры, а значит их возведение на  лесных участках не предусмотрено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства  отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные  

позиции.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми  (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ОАО «Коминефть»  (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договора аренды лесного  участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, от 25.10.2013 № С0990530/140/13-АЗ (далее – договор), по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, со следующими  характеристиками: площадь 154,8238 га, местоположение: Республика Коми,  Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество,  кварталы 484, 493, 494, 513-515, 520-522, 545, 546, 553, 555 (далее – лесной  участок), для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке  месторождений полезных ископаемых, под эксплуатацию автодорог Усинского  нефтяного месторождения.  

Арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с его  целевым назначением; не нарушать права соседних землепользователей и  арендаторов, а также порядок пользования водными, лесными и другими  природными объектами (пункты 6.4.1, 6.4.10 договора).  

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в  соответствии с законодательством РФ и договором (подпункт «б» пункта 3.4  договора).  

На основании поступившей жалобы ООО «СК РОСС» и письма  Министерства от 04.04.2022 № 02-10-2936 главным лесничим Лесничества  выдано задание на проведение выездного обследования от 04.04.2022 № 1.  

По результатам выездного обследования участковым лесничим выявлено,  что на лесном участке в квартале № 514 выдел 71 на арендованном участке  автомобильной дороги «Усинск – Харьяга – Водозабор» расположен  контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом с левой стороны дороги и  металлическим ограждением из труб с правой стороны дороги. Проектом  освоения лесов не предусмотрено строительство КПП. Проезд через КПП  осуществляется после визуального осмотра сотрудником охраны КПП.  

Посчитав, что КПП, оснащенный шлагбаумом, который не был  запроектирован при разработке проекта освоения лесов арендатором, а также не  был отражен ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, создает препятствия  для пребывания граждан в лесах истец направил ответчику претензию от  21.04.2021 № 434 с требованием устранить нарушения путем демонтажа  шлагбаума и КПП в течение 30 календарных дней с момента получения  претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий  лица, которому этот иск предъявлен.  

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской  Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для  собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод,  орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов  (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.  

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:  пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также  безопасности граждан при выполнении работ.  

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать  доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и  сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные  гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

По мнению истца, действия ответчика по установке на участке дороги КПП  со шлагбаумом в № 514 выдел 71 Усинского участкового лесничества  необоснованно препятствуют доступу граждан на лесной участок.  

Между тем, с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу  следующего.  

На основании абзаца второго и третьего пункта 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

В рассматриваемом деле истец не доказал, что действия ответчика каким-либо образом нарушают права собственности или законного владения для  собственника лесного участка и/или создают угрозу такого нарушения.  

Заявляя настоящие требования, истец не учитывает, что автодорога  «Усинск – Харьяга – Водозабор» (далее – автодорога), на участке которой  расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием  лесной инфраструктуры на лесном участке, что подтверждается пунктом 4.1  проекта освоения лесов, приложениями №№ 7/1 -7/4 к договору.  

Автодороги Усинского нефтяного месторождения находятся в  собственности ответчика, что подтверждается регистрационным удостоверением  БТИ от 29.12.1997 № 151, свидетельством о государственной регистрации права  от 11.09.2003 серии 11АА № 178177, техническими паспортами на автодороги  на территории Усинского нефтяного месторождения, передаточным актом от  14.07.2016, листами записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического  лица путем реорганизации в форме присоединения, о реорганизации  юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.  

К собственности физических или юридических лиц относятся  автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за  счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном  земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные  дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).  

В рассматриваемом случае автодорога относится к частным  автомобильным автодорогам, поскольку была запроектирована и построена  ОАО «Коминефть» (с 01.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к Обществу) на лесном участке, арендованном по  договору, в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся  автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или  юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд  транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные  автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего  пользования (пункт 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).  

Таким образом, Законом № 257-ФЗ предусмотрено право собственника  частной автодороги оборудовать её устройствами, ограничивающими проезд  транспортных средств неограниченного круга лиц.  

Более того, Общество пояснило, что ограничение проезда по автодороге  «Усинск – Харьяга – Водозабор» обусловлено необходимостью исполнения  положений абзаца пятнадцатого части 1 статьи 9 Федерального закона от  21.01.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» в целях обеспечения промышленной безопасности  опасных производственных объектов – кустовых площадок Усинского  месторождения. В обоснование соответствующих доводов ответчик представил  схемы расположения опасных производственных объектов, которые не были  оспорены истцом.  

Таким образом, Обществом ограничен проезд только к опасным  производственным объектам, а не к лесным ресурсам; сама по себе установка на  участке автодороги КПП со шлагбаумом не свидетельствует об огораживании  лесного участка, расположенного за пределами автодороги.  

При таких обстоятельствах, ограничение режима природопользования  посредством установки на участке автодороги КПП со шлагбаумом  действующему законодательству не противоречит и не нарушает права граждан  на пребывание в лесах.  

Доводы заявителя о том, что возведение КПП со шлагбаумом на  территории земель лесного фонда законом не предусмотрено, являются  несостоятельными, поскольку прямого императивного запрета на установку  спорных объектов закон не устанавливает. Напротив, согласно распоряжению  Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р в Перечень  объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, включено, в частности, здание административно-бытовое  (временная постройка), в том числе для охраны. Аналогичные положения  содержатся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.04.2022   № 999-р.  

Аргументы истца о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Геостройтехнология», ООО «ЗН Север»,  ПАО «Россети Северо-Запада», а также иных лиц владеющих лесными  участками либо земельными участкам иных категорий, расположенными вблизи  автодороги «Усинск – Харьяга – Водозабор», подлежат отклонению.  

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц  является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на  его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из предмета иска не усматривается, что принятие решения по настоящему  делу может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся сторонами  договора. При этом истцу не представлено полномочий по обращению с исками  в интересах каких-либо конкретных лиц помимо публичного собственника  земель лесного фонда. В рассматриваемом случае при наличии необходимости  указанные выше лица не лишены возможности обратиться в суд с  самостоятельными исками к Обществу в защиту нарушенных прав.  

По указанным выше причинам судом первой инстанции не приняты во  внимание доводы ООО «СК РОСС», приведенные в отзыве на исковое заявление  от 01.09.2022.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу №  А29-7454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич