810/2018-37865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1033/2018

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Чесняк Н.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании  от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Рыдной Т.В.  (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Кавказ-Агро» (ИНН 2627024981, ОГРН 1102647000708) – Калайчевой Л.А.  (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Кузьмина М.Н.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1033/2018,  установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказ-Агро» (далее – общество)  о взыскании 4 532 811 рублей 22 копеек задолженности за бездоговорное потребление  воды.  

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали,  что доводы истца о причинении ответчиком убытков ввиду самовольного использования  воды опровергаются представленными в материалы дела документами. Точек отбора воды  на земельном участке общества, а также труб, доходящих до земельного участка  ответчика, истцом не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается  представленными схемами, фотоматериалами и не оспаривается сторонами.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что факт незаконной врезки  

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для  отказа в удовлетворении требований не имеется.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 предприятие (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор  холодного водоснабжения № 777 (далее – договор), по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался ее принимать и оплачивать.  

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам  на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный  период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 7 договора).  

28 августа 2017 года истец обнаружил самовольное присоединение  к централизованной системе водоснабжения, которое осуществлено водопроводной  трубой диаметром 63 мм, о чем составлен акт № 1. В данном акте указано, что лицом,  осуществившим самовольное присоединение, является общество.  

По мнению истца, самовольное присоединение к централизованной системе  водоснабжения также подтверждается расследованием, проведенным отделом МВД  России по Предгорному району Ставропольского края.  

Предприятие произвело расчет объема водопотребления с использованием метода  учета пропускной способности устройств и сооружений с августа 2014 года по август  2017 года. Размер платы составил 4 532 811 рублей 22 копейки.  

Истец направил ответчику счета на оплату, которые оставлены последним без  удовлетворения.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику  направлена претензия от 22.11.2017 № 34-01/12991 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку задолженность обществом не оплачена, предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 14.08.2003   № ГКПИ 03-677, согласно которой стоимость воды, потребленной до момента  обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент  которых подлежит доказыванию организацией водопроводно-канализационного  хозяйства, в том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования  с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать  стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней  лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента  начала неучтенного потребления.  

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков  обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер подлежащих  взысканию убытков.  

Судами установлено, что в акте от 28.08.2017 руководитель общества указал, что  врезка, выявленная сотрудниками предприятия, не имеет отношения к ответчику.  

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что труба, присоединенная  к централизованной системе водоснабжения, не находится на земельном участке  общества. Точек отбора воды на земельном участке ответчика, а также труб, доходящих  до земельного участка общества, истцом не обнаружено.  

Кроме того, постановлением дознавателя отдела МВД России по Предгорному  району от 25.11.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 165 Уголовного кодекса  Российской Федерации в отношении директора общества Виниченко В.И. отказано,  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении  указано, что 24.08.2017 в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками  предприятия обнаружено техническое подключение к централизованной системе  

водоснабжения ф 32 не оборудованное прибором учета. В ходе вскрытии  водопроводной линии диаметром 63 мм, проложенной в сторону ответчика, установлено,  что данная труба заканчивается перед территорией общества и на его территорию  не заходит.  

Опрошенный по материалу проверки представитель предприятия Предгорный  «Межрайводоканал» Парамонов Е.В., являющийся начальником абонентского отдела  ПТП Ессентукская пояснил, что 08.09.2017 совместно с начальником участка РЭУ  Суворовский водоканал Домрачевым И.Д. производилась работа по вскрытию  водопроводной линии диаметром 63 мм, проложенной в сторону ответчика,  в ст. Суворовской, в районе Черкесского шоссе, ул. Заводской. В ходе вскрытия  водопроводной линии установлено, что данная труба заканчивается перед территорией  общества и на его территорию не заходит. Указанное подтверждается осмотром места  происшествия от 08.09.2017 и актом составленным Предгорным «Межрайводоканалом».  

С учетом заявленного периода взыскания с августа 2014 года по август 2017 года  (дата составления акта) предъявленная ко взысканию сумма является не задолженностью  ответчика, а убытками, причиненными предприятию, наличие и размер которых подлежит  доказыванию.  

Поскольку предприятием не доказано самовольное присоединение ответчиком  к централизованной системе водоснабжения и несение истцом убытков в заявленном  размере, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу   № А63-1033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк