Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 7703/2020

город  Волгоград

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020 

Полный текст изготовлен 22.06.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (344037 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: 

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 5; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2020 № 165. 

Установил:

акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – Общество, заявитель, АО «Птицефабрика Краснодонская»») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия №02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 от 15 ноября 2019 года (далее оспариваемое постановление).

Заявитель настаивает на удовлетворении требований. 

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (далее Управление, административный орган, ответчик) возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.08.2019 года должностным лицом ветеринарного надзора по Ставропольскому краю, в рамках государственного задания, на основании приказа Россельхознадзора № 1520 от 28.12.2018 в магазине «Лента», принадлежащего ООО «Лента», по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево произведен отбор проб: 1.956 кг., тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охлажденная), ГОСТ 31962-2013, ветеринарное свидетельство № 2387998886 от 29.07.2019 года.       

Отобранная проба продукции помещён в сейф – пакет № 00127558 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ставпропольская МВЛ», что подтверждается актом отбора проб № 1335156 от 01.08.2019.

Согласно протоколу испытаний  ФГБУ «Ставпропольская МВЛ» № 5-00381 от 20.08.2019 (событие № 34813-2019 от 20.08.2019), в отобранном образце пробы тушки цыпленка бройлера потрошенной 1 сорта (охлажденная), обнаружен ампролиум 21.3 кг/кг (в норме не допускается), что свидетельствует о нарушении требования ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции » . 

Производителем  указанной продукции является акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская». 

Протокол испытаний  ФГБУ «Ставпропольская МВЛ» № 5-00381 от 20.08.2019 направлен Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия. 

Уполномоченным лицом Управления 14.11.2019  в отношении Общества составлен протокол № 02/2-12-864/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.11.2019 (с учетом опечатки) Управлением вынесено постановление №02/2-12-864/2019/05/11/42/102000  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Ампролиум является производным пиримидина, используется в птицеводстве в качестве добавки к корму для борьбы с кокцидиями.

Лекарство относится к антикокцидийным препаратам, которые широко применяются для лечения всех видов животных от кокцидиоза. В 100 граммах средства находится 30 г ампролиума гидрохлорида. В качестве дополнительного компонента используется лактоза.

Убой птицы на мясо разрешается через 5 суток после прекращения лечения указанным препаратом. 

Как  установлено в ходе рассмотрения дела,  01.08.2019 года в магазине «Лента», по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево произведен отбор проб: 1.956 кг., тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охлажденная), изготовлена 29.07.2019 года  АО «Птицефабрика Краснодонская», со сроком годности -05.08.2019 года.  

Согласно протоколу испытаний  ФГБУ «Ставпропольская МВЛ» № 5-00381 от 20.08.2019 (событие № 34813-2019 от 20.08.2019), в отобранном образце пробы тушки цыпленка бройлера потрошенной 1 сорта (охлажденная), обнаружен ампролиум 21.3 кг/к

Исходя из требований ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье» содержание ампролиума в продуктах питания, не допускается.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами административного органа, что указанная продукция производителя АО «Птицефабрика Краснодонская»» не соответствуют установленным стандартам ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", по содержанию в ней лекарственных препаратов (Ампролиум).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: актом отбора проб от 01.08.2019, протоколом испытаний  ФГБУ «Ставпропольская МВЛ» № 5-00381 от 20.08.2019, актом проверки от 31.10.2019 № ВД-00379, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм законодательства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что Общество не обеспечив соблюдение указанных выше требований ТР ТС, осуществило производство продукции, не соответствующей обязательным требованиям ветеринарного законодательства, не исполнило обязанность по документированию мероприятий по обеспечению безопасности пищевой продукции, в частности - применения лекарственного препарата "Апролиума" в корм птицы.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части нарушения хранения и годности продукции, подлежат отклонению в силу их недоказанности.

Как следует из материалов дела, изъятая 01.08.2019 года в магазине «Лента», продукция - тушка цыпленка бройлера,  изготовленная 29.07.2019 года  АО «Птицефабрика Краснодонская», со сроком годности -05.08.2019 года,  помещена в сейф – пакет № 00127558 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ставпропольская МВЛ», что подтверждается актом отбора проб № 1335156 от 01.08.2019.

Как следует из протокола испытаний  ФГБУ «Ставпропольская МВЛ» № 5-00381 от 20.08.2019, продукция доставлена в сейф –пакете № 00127558, помещенном в изотермический контейнер, 01.08.2019 года в 14 часов. Доставлено в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейфа-пакета сохранен.  

Кроме того, суд отмечает, что нахождение в продуктах питания лекарственного препарата «Апролиума» связано, исключительно, с его применением и не может состоять в причинно-следственной связи, в том числе с нарушением условий хранения и сроков годности продукции.   

Доводы заявителя о неиспользовании данного препарата, а также проведении всех необходимых мероприятий контроля за изготовлением данной продукции, судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном .        

Иные доводы Общества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.  

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в рамках санкции, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                     Д.М. Бритвин