ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12006/2019

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу                      № А13-12006/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация Тотемского муниципального района (далее –Администрация) 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Тотьма-Водоканал» (далее – ООО «Тотьма-Водоканал», должник). 

Определением суда от 25.06.2019 заявление Администрации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Тотьма-Водоканал». 

Решением суда от 03.10.2019 ООО «Тотьма-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 12.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 187.   

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) 30.08.2021 обратилось в суд с жалобой, в которой проси суд признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего                                   ООО «Тотьма-Водоканал» ФИО2:

по подготовке и предоставлению в суд и собранию кредиторов финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, выставления ее на продажу, оспаривания сделок;

по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков);

по представлению отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполную информацию.

по представлению документов по запросам Общества;

Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тотьма-Водоканал».

Определением суда от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: конкурсным управляющим проанализировано финансовое состояние ООО «Тотьма-Водоканал» и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Сделок подлежащих обжалованию конкурсным управляющим не выявлено. Основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлены. Отчеты конкурсного управляющего составлены в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию.  

Конкурсным управляющим сделан вывод, что передать и реализовать на торгах дебиторскую задолженность ООО «Тотьма-Водоканал» можно только иной ресурсоснабжающей организации. На собрании кредиторов  27.09.2021 вынесен вопрос о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию, но Общество проголосовало против.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в ходе процедуры банкротства должника                   ФИО2 не представила в материалы дела, а также собранию кредиторов финансовый анализ должника, анализ сделок, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ООО «Тотьма-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 03.10.2019, а  анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим ФИО2 только после обращения кредитора с жалобой,  непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 30.11.2021. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит неточности, ошибки.

 При этом арбитражный управляющий не воспользовался правом истребования у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

   Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

   Достаточно длительное непроведение финансового анализа ничем не обосновано. 

  Как полагает кредитор, поскольку обязанность по пополнению конкурсной массы возложена на управляющего в императивном порядке, неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности.

  Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим                      ФИО2  проведена инвентаризация имущества должника, в результате

которой была выявлена дебиторская задолженность в размере 5 555 410 руб.             98 коп., что следует из инвентаризационной описи  от 31.12.2019 № 1.

   В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

         Судом установлено, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила только сумма 471 411 руб. 62  коп.

Меры по взысканию  оставшейся задолженности  арбитражным управляющим ФИО2 не приняты, доказательства истечения сроков давности по взысканию дебиторской задолженности  в сумме 5 222 692 руб.                 34 коп. не представлены. При этом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно направляла ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на проведение работ по взысканию дебиторской задолженности.

          В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что проводимая конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью является неэффективной, не обеспечивает пополнение конкурсной массы.

  Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

   В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

         Доказательства своевременного проведения анализа наличия оснований для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  ФИО2 не представила. В рамках рассмотрения такого заявления и подлежат оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тотьма-Водоканал».

         Утверждая о том, что действия конкурсного управляющего препятствовали кредиторам в получении информации о деятельности должника,  Общество ссылалось на представление отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполную информацию.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы конкурсный управляющий обязан указывать в отчете информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры.

 При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что информация о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере                            5 555 тыс. руб. и взыскании  438, 5 тыс. руб. отражена. Между тем, информация о проводимой конкурным управляющим претензионно-исковой работе отсутствует; данных о запросах, направленных конкурсным управляющим в регистрирующие органы и полученных ответах  нет.

  Таким образом, суд пришёл к верному выводу о неправомерности действий (бездействия) ФИО2 в поименованном случае и о нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

   В связи с отсутствием вышеуказанной информации, в том числе о сделках должника кредитор направил конкурсному управляющему запросы. Конкурсным управляющим запросы кредитора проигнорированы. 

  Выявленные бездействия арбитражного управляющего лишили кредиторов, в данном случае, Общество возможности на своевременное получение информации о ходе проведения банкротных мероприятий и о деятельности арбитражного управляющего.

  Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определены правомочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

 Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено грубое неоднократное и необоснованное неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на нее в рамках дела о несостоятельности должника.

  Апелляционная инстанция не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

  Таким образом, требования кредитора правомерно удовлетворены в полном объёме.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта            2022 года по делу № А13-12006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая