ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44672/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-6628/2024

                                                                                                                15АП-6746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 16.04.2024; ФИО4 по доверенности от 16.04.2024;

от Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит», ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2024 по делу № А53-44672/2023

по иску Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО НПО «КРЕЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Нижне-Волжского Межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (далее – ООО НПО «Крелит», общество) ущерба, причиненного почвам в размере 20 810 618,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Крелит» и ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО НПО «Крелит» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что определение координат на местности осуществлялось в нарушение п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 неустановленным прибором, а также не содержащим сведения о его сертификации и поверке государственными региональными центрами метрологии, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством по установлению координат.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, рассмотреть вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжского Межрегиональное управление Росприроднадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От ООО НПО «КРЕЛИТ» поступила письменная позиция по делу, в которой просило отменить решение суда, в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд приобщил представленную письменную позицию к материалам дела.

В письменной позиции ООО НПО «КРЕЛИТ» заявлено ходатайство о приостановлении решения арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года.

Представители ФИО2 свою позицию по заявленному ходатайству выразили на усмотрение суда.

Представитель Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу ч. 3 ст. 265.1 АПК РФ приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом, предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить представленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что основанием для взыскания вреда послужили постановления судов общей юрисдикции в рамках которых обжаловалось привлечение общества к административной ответственности по ч. 3, 9 ст. 8.2 КоАП РФ, а также на отсутствие информации о вынесении судебного акта Верховным судом Российской Федерации.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена Кодексом на усмотрение суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Ссылки ответчика на наступление негативных материальных последствий связанных с взысканием 20 810 618,49 руб., а также на прекращение хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием заключенных договоров на 2024 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе подтверждают наличие оснований для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не обосновало наличие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение не предоставило.

В письменной позиции ООО НПО «КРЕЛИТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СК Лидер» в качестве третьего лица.

Представители ФИО2 позицию по заявленному ходатайству выразили на усмотрение суда.

Представитель Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «СК Лидер» в качестве третьего лица, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – заключения о результатах исследования от 05.07.2024 № 23д/06/2024.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-44672/2023 подлежит прекращению ввиду следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ФИО2 указала, что является участником ООО НПО «КРЕЛИТ» с долей в размере 50 % и при удовлетворении исковых требований размер активов, которыми обладает ответчик, уменьшится на сумму иска и уменьшится объём прав, которыми участник обладает по отношению к ответчику.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО НПО «КРЕЛИТ» ущерба, причиненного почвам.

Судом первой инстанции иск удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания вышеуказанного судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФИО2, либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на ФИО2 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО НПО «КРЕЛИТ», не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему спору приняты о ее правах и обязанностях, поскольку согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Заявитель жалобы в статусе участника ответчика как общества с ограниченной ответственностью не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует, судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, ФИО2 не имеет права на обжалование решения по настоящему делу, поскольку о ее правах и обязанностях судебный акт не принят.

В настоящем споре ответчик как юридическое лицо реализовало процессуальную возможность по заявлению возражений относительно иска и обжалованию решения суда.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф02-7736/2023 по делу № А58-4741/2022, Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2024 № 302-ЭС24-4892 отказано в передаче дела № А58-4741/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе прокурорской проверки совместно с сотрудниками управления выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом ООО НПО «Кредит», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Так в рамках проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, 22.12.2021, в присутствии государственных инспекторов Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, представителя ООО НПО «Крелит» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 144, ФИО8 (без доверенности) произведен осмотр территории по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский 2Д, а также по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский 2Г. В ходе осмотра на указанной территории установлено наличие складированных на почве отходов от сноса и разборки зданий (кирпичи, лом бетона с примесью металла, лом асфальта), а также покрышки автомобильные, алюминиевые банки, древесные отходы от сноса и разборки зданий. На территории в момент осмотра имеются две дробильные установки, которые со слов представителя ООО НПО «Крелит» ФИО7 используются для производства продукции - щебень, который складируется на почве.

08.12.2021 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора были получены объяснения у представителя ООО НПО «Крелит» ФИО7, согласно которым ООО НПО «Крелит» на указанной территории (Волгорад, пр-кт Волжский, 2Д) принимает отходы, образовавшиеся у ООО «СК Лидер» при демонтаже стадиона «Трактор», с дальнейшей переработкой на дробильном оборудовании по указанному адресу. Прием отходов ведется с 24.11.2021 в рамках договора от 24.11.2021 № 23/2021, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела транспортным накладным, а также платежным поручением от 01.02.2022.

Также, в рамках проверки, установлено, что ООО НПО «Крелит» осуществляет хозяйственную деятельность также по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 7Г. Так, во временном пользовании у ООО НПО «Крелит» на основании договора аренды от 09.01.2021 № 02/2022, заключенного с ИП ФИО9, находится часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., с прилегающей территорией 10 000 кв.м. (кадастровый номер ЗУ 34:34:030057:203).

В Приложении № 1 к указанному договору схематично выделена область (часть земельного участка, переданного в аренду). При этом, характерные границы, параметры части арендуемого земельного участка не указаны.

В рамках проверки произведены осмотр и обследование территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:203, на котором осуществляет производственную деятельность ООО НПО «Крелит».

18.02.2022 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области, в присутствии представителя ООО НПО «Крелит» ФИО7, действующего на основании доверенности от (1.12.2021 № 144) зафиксирован факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.454251, находящегося по адресу: 

<

...>. Площадь бурта отходов составила 114 кв.м., средняя высота - 3 м, объем отходов - 432 куб.м.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области произведен отбор указанного отхода (протокол отбора (измерения) проб отхода от 18.02.2022 № 59бк).

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.03.2022 № 19 отходы («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), отобранные в границах географических координат 48.750963, 44.464251 на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 114 в.м. отнесены к IV классу опасности (протокол отбора (измерения) проб отхода от 18.02.2022 № 59бк).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: 

<

...>., юридическим лицом - ООО НПО «Крелит», составил 20 810 618,49 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 № 02-06/14189 «Об оплате (компенсации) в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среды» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная претензия возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Срок для добровольной оплаты установлен 30 дней с даты получения претензии. До настоящего времени сумма причиненного вреда в добровольном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Заключение эксперта необходимо только тогда, когда иными способами получить определенную информацию или проанализировать ее не представляется возможным иными способами. Между тем, Методика расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой выездной проверки управлением привлекалась экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Соответственно, на основании данных, полученных в результате проведения плановой выездной проверки, произведен расчет по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Экспертной организацией, привлеченной управлением при проведении плановой выездной проверки, определены показатели, необходимые и допустимые для использования при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поэтому управление считает нецелесообразным повторное проведение экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время будет иметь иной временной период, соответственно, полученные показатели будут являться неактуальными и необъективными для расчета вреда.

Согласно представленному в материалы дела письму Центра судебных экспертиз по южному округу от 13.02.2024 № 642, поскольку событие имело место в 2021 году, в связи с эти утрачена вещно-следовая обстановка, выезд эксперта нецелесообразен. Экспертиза может быть выполнена документальным методом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», пунктом 1 Положения устанавливается, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Таким образом, функциями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации – органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должна осуществляться на основе, в том числе, принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 (далее - Земельный кодекс РФ) лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ № 7, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот, наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 ФЗ № 7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами и должностными лицами административного органа для определения размера возмещения вреда; причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением № 5/100-22-Э от 25.10.2022 о назначении административного наказания.

В силу п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы,, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Вина ответчика в причинении вреда установлена материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением № 5/100-22-Э от 25.10.2022 о назначении административного наказания, справкой о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО НПО «Крелит» от 30.03.2023. фототаблицей к справке от 30.03.2023, протоколами измерения отходов, отбора проб отходов, биотестирования отходов.

Судом первой инстанции установлено, что во вступившем в законную силу постановлении о назначении административного наказания № 5/100-22-Э от 25.10.2022, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2023 по делу № 12-46/2022, в решении Волгоградского областного суда от 17.05.2023 по делу № 07р-405/2023, которые оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указано на наличие в действиях ООО НПО «Крелит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 9 ст. 8.2, а именно подтвержден факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факты, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеуказанными решениями установлен факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: 

<

...>. Таким образом, вина ответчика установлена.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: 

<

...>, юридическим лицом - ООО НПО «Крелит», составил 20 810 618,49  руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по уплате вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, который составил 20 810 618,49 руб., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с общества суммы задолженности в размере  20 810 618,49 руб.

Учитывая, что предъявленный ущерб заключается в захламлении и перекрытии почвы отходами производства и потребления, то вопрос о плодородности слоя почвы и признаков деградации почвы в границах земельного участка с кадастровым номером: 34:34:0057:203, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, 7 «Г», не имеет какой-либо правовой обоснованности ввиду того, что в результате порчи почвы при ее захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, устранение последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение координат на местности осуществлялось в нарушение п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 неустановленным прибором, а также не содержащим сведения о его сертификации и поверке государственными региональными центрами метрологии, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством по установлению координат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию.

Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISOIEC 17025-2019. Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят госповерку.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-44672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «КРЕЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов