ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1021/2015

07 ноября  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В. 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего (должника) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о  включении требований в реестр требований кредиторов от 12.07.2017 по делу № А18-1021/2015 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4,

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица,

при участии в судебном заедании представителей: от финансового управляющего (должника) ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.09.2017,

от кредитора ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2016 заявление ФИО9 о признании банкротом должника – гражданина ФИО2 признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2016 по делу №А18-1021/2015 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Одновременно финансовый управляющий ИП ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2017 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО3 удовлетворено, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен. Требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ФИО2) требования в размере 34 007 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (должника) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

 

Согласно представленному письменному пояснению  финансовый управляющий ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства на другой срок апелляционным судом рассмотрено и отклонено. 

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве представитель  ФИО3 не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2016 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональная центр экспертов и профессиональных управляющих».

На момент введения процедуры банкротства по настоящее время                    ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от                  15.09.2016 по делу №2-947/16 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано денежное обязательство в сумме                       34 34 007 376 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 014900448. Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия МО по ИОИП от 06.04.2017  №06019/17/14619 возбуждено исполнительное производство.

Узнав о наличии неисполненных денежных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 34 34 007 376 руб. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором одновременно просил восстановить срок подачи заявления.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника и  включая в реестр требований кредиторов должника требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ФИО2) в размере 34 007 376 руб. обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что финансовый управляющий не знал о наличии долга ФИО2 перед ФИО3 в размере 34 007 376 руб. О наличии данного долга финансовый управляющий узнал из письма адвоката Яковлева Л.Н.

В обоснование заявленного ходатайства представлено сопроводительное письмо адвоката Яковлева Л.Н. от 13.04.2017, в котором сообщено о наличии решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу №2-947/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 007 376 руб. Данное письмо получено финансовым управляющим 17.04.2017, то есть на следующий день после прибытия письма в отделение почтовой связи согласно штампу 16.04.2017.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратился 03.05.2017, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции на заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований с пропуском срока.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае пропуска срока предъявления требований кредитором к должнику – гражданину по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, диспозиция статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает восстановление пропущенного срока судом при наличии уважительной  причины непредъявления требований кредитором к должнику в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, только по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу №2-947/16, в соответствии с которым ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем                    ФИО3 в сумме 34 34 007 376 руб.

Указанное выше решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным к исполнению, а установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер в части установления оснований задолженности должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 в рамках дела № А41-66051/2015 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 

После утверждения ФИО4 финансовым управляющим он не располагал сведениями о наличии бухгалтерской и финансовой отчетности  ФИО3, что следует из того обстоятельства, что финансовым управляющим направлялось требование в адрес ФИО3  о необходимости передачи ему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.16 по делу №А41-66051 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-66051 суд истребовал у ФИО3 документы финансовой деятельности. 

Из заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что финансовому управляющему стало известно о наличии указанного долга лишь при получении посредством почтовой связи письма адвоката Яковлева Л.Н., датированное 13.04.2017, отправленное 13.04.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Доказательства того, что финансовому управляющему ФИО3 ранее было известно о наличии задолженности ФИО2 перед                      ФИО3 в материалы дела финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО3 ранее обладал информацией о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО3, документально не подтверждены.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО3 представил доказательства того, что ему стало известно о наличии спорной задолженности только 17.04.2017 и отсутствие доказательств, что финансовый управляющий ранее располагал указанной информацией, апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему ФИО3

Поскольку наличие и размер основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства исполнения обязательств ФИО3 материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ФИО2) требований в размере 34 007 376 руб. является верным.

   Довод апелляционной жалобы о том, что требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из  абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

 По общему правилу согласно  4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, анализ норм АПК РФ и Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и признания его обоснованным все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу №2-947/16 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано денежное обязательство в сумме 34 34 007 376 руб.

В рамках настоящего спора рассматривается апелляционная жалоба на определение о включении требований финансового управляющего ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а не на судебный акт Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу              №2-947/16, поэтому довод апеллянта об оставлении без рассмотрения заявления  не может подлежать оценке в рамках настоящего обособленного спора. 

 В рассматриваемом случае довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения применим к судебному акту общей юрисдикции. Апелляционная коллегия судей не может выйти за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции и дать оценку доводу о требованиях, которые предъявлены не в рамках деле о банкротстве гражданина.

Так как размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу №2-947/16, который не отменен в установленном законом порядке, данный судебный акт обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия о  включении требований в реестр требований кредиторов  должника от 12.07.2017 по делу № А18-1021/2015, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2017 по делу № А18-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Е.Г. Сомов