ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47332/2024

Дело № А40-292043/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-292043/2023,

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве 

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПАО) (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.11.2023 по делу № 610/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2, согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у ФИО5 перед Банк ВТБ (ПАО), Заявителю на принадлежащий, ему телефонный номер поступают звонки от Банк ВТБ (ПАО), что указывает на нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

10.08.2023 по данному факту Отделом в отношении Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело № 182/23/77922-АД об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела от 10.08.2023 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 182/23/77922-АД, Банк ВТБ (ПАО) представлены запрашиваемые документы и сведения.

Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) сведениям, между ВТБ24 (ПАО) и ФИО5 (Заемщик) заключен ипотечный кредитный договор от 29.09.2017 № 623***349 (Договор).

Права (требования) ВТБ24 (ПАО) по Договору 10.10.2018 переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных № 212/454*** (Новый кредитор). После передачи прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) является агентом по сопровождению Договора, согласно договору оказания услуг по обслуживанию, закладных и прав (требований) № 6***от 16.10.2017.

Третьим лицом представлены детализация оказанных услуг связи по лицевому счету № 

<

***>, аудиозаписи телефонных переговоров от 26.05.2023, 07.07.2023, 17.07.2023.

В период с 23.05.2023 по 28.05.2023 Банк осуществил 9 телефонных звонков потерпевшему, направленных на взыскание задолженности ФИО5, а именно 23.05.2023 (два звонка), 25.05.2023 (два звонка), 26.05.2023 (три звонка), 27.05.2023, 28.05.2023.

Кроме того, Заявитель осуществил телефонные звонки потерпевшему 04.05.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023 ( по два звонка).

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) нарушены положения пп. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту выявленных нарушений 12.10.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 610/23/77922-АП.

Постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве №610/23/922/77-АП от 21.11.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, административным органом нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности, что является безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленных нарушений 12.10.2023 в 11 часов 20 минут должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №610/23/77922-АП.

При составлении протокола присутствовал представитель Банка по доверенности № 35000/2410-Д от 26.10.2022 Галка М.А.

При этом, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен извещением от 21.09.2023 № 77922/23/2192892, которое содержало ссылку на дело № 182/23/77922-АД об административном правонарушении, возбужденное определением от 10.08.2023.

Вместе с тем, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 610/23/77922-АП в материалы судебного дела не представлено, доказательств его составления ответчиком также не представлено.

Фактически из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается, что протокол об административном правонарушении № 610/23/77922-АП от 12.10.2023 составлен на основании определения о возбуждении дела № 182/23/77922-АД об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае должно было быть вынесено отдельное определение о возбуждении дела №610/23/77922-АП.

Возможность составления нескольких протоколов об административных правонарушениях по результатам одного административного расследования,  положениями КоАП РФ не предусмотрена (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным нарушает права и законные интересы заявителя, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-292043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                            Т.Б. Краснова

 

 

                  ФИО1