1181/2023-45812(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4522/2023

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6007/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная монтажная компания» на решение от 24.04.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4522/2023 (судья Лоскутов  В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная  компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000  000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»  (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная  компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу   № А70-4522/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМК» в пользу  ООО «ЮСК» взыскано 4 093 000 руб., в том числе неосновательное обогащение  в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт  о взыскании расходов в сумме 20 000 руб.  

 По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерным, фактически работа представителя сводилась к составлению  иска и участию в двух судебных заседаниях, дело не являлось сложным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 17.07.2023.  

ООО «ЮСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «ЮСК» заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя  в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию  не осуществил.  

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «ЮСК»  (генподрядчик) и ООО «СМК» (субподрядчик) заключен договор строительного  подряда № 015/2022, на выполение подготовительных работ обозначенными  в договоре шифрами на объекте: «Магистральный нефтетрубопровод «Омск- Сокур», замена трубы на участке «Татарская- Барабинск» 261.0-295.8 кс. Омское  РНУ. Реконтрукция».  

Сроки выполнения работ: начало – 20.09.2022, окончание – 30.05.2023.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет  9 135 894 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты генподрядчика  с субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без  замечаний актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) при предоставлении счёта, счёта - фактуры, оформленных в установленном порядке. В отчётных документах  указывается стоимость работ, выполненных субподрядчиком в каждом календарном  месяце, в справке (форма КС-3) указывается стоимость выполненных работ и  процентном соотношении к общей стоимости работ по договору. Отчётные  документы должны предоставляться субподрядчиком генподрядчику не позднее  5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Стоимость работ  в документах должна быть указана по каждому объекту отдельно. Оплата  производится за фактически выполненный объём работ в течение 30 дней с момента  подписания отчётных документов.  

По условиям пункта 2.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику  аванс в размере 3 000 000 руб. на закупку материалов.  

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 19.09.2022   № 10332 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.  

Однако, как указано в иске, субподрядчик к выполнению работ  не приступил.  

01.12.2022 между ООО «ЮСК» (генподрядчик) и ООО «СМК»  (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 013/2022,  на выполнение подготовительных работ обозначенными  в договоре шифрами на объекте: «Магистральный нефтетрубопровод «Омск- Сокур», замена трубы на участке «Татарская- Барабинск» 261.0-295.8 кс. Омское  РНУ. Реконтрукция».  

Сроки выполнения работ: начало – 01.12.2022, окончание – 30.06.2023.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет  6 421 793 руб. 94 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты генподрядчика  с субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без  замечаний актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) при предоставлении счёта, счёта - фактуры, оформленных в установленном порядке. В отчётных документах  указывается стоимость работ, выполненных субподрядчиком в каждом календарном  месяце, в справке (форма КС-3) указывается стоимость выполненных работ и  процентном соотношении к общей стоимости работ по договору. Отчётные  документы должны предоставляться субподрядчиком генподрядчику не позднее  5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Стоимость работ  в документах должна быть указана по каждому объекту отдельно. Оплата  производится за фактически выполненный объём работ в течение 30 дней с момента  подписания отчётных документов.  

По условиям пункта 2.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику  аванс в размере 1 000 000 руб. на закупку материалов.  

Во исполнение условий договора платёжными поручениями от 06.12.2022   № 13539, от 12.12.2022 № 13668 и от 22.12.2022 № 14306 истец перечислил  ответчику 1 000 000 руб.  

Однако субподрядчик к выполнению работ не приступил. 

В претензиях от 01.02.2023 № 01-082 и № 01-083 истец потребовал  от ответчика приступить к выполнению работ.  

В письме от 08.02.2023 № 01-095 истец уведомил ответчика, что если  до 12.02.2023 ответчик не приступит к выполнению, то с 13.02.2023 истец  отказывается от исполнения договоров и требует возврата аванса.  

08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без  исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец  в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а ответчик,  получивший в ходе исполнения договоров денежные средства и не предоставивший  эквивалентное встречное исполнение, обязан возвратить полученные денежные  средства, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  законными и обоснованными.  

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного  обжалования не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по  собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании  консультационно-правовых услуг от 28.02.2023, заключенный между ООО «ЮСК»  (доверитель) и некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Тесло»  (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать  доверителю следующие консультационно-правовые услуги:  

а) подготовка искового заявления к ООО «СМК» о взыскании 4 000 000 руб.  как неотработанного аванса по договорам субподряда от 01.12.2022 № 013/2022 и  от 05.09.2022 № 015,  

б) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской  области по исковому заявлению,  

в) консультирование доверителя по вопросам применения российского  законодательства в целях защиты его законных интересов и прав,  

г) изучение материалов, анализ действующего законодательства Российской  Федерации, в том числе в области применения гражданского законодательства и  судебной практики с целью установления порядке и условий исполнения поручения,  

д) подготовка процессуальных документов (жалоб, ходатайств, заявлений и  т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных  с исполнением поручения.  

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом  1.1. договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере  120 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.  

Платёжным поручением от 17.04.2023 № 3645 истец перечислил коллегии  адвокатов «Тесло» 120 000 руб.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных  в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, исходя из возможных временных затрат,  связанных с подготовкой представителем искового заявления и доказательств  по данному делу, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки  

разумности произведённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг юристов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы  в размере 50 000 руб.  

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и  категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний,  продолжительности рассмотрения дела и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма  фактических услуг по представлению интересов истца в суде, оснований полагать,  

что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом  с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом  не усматривается.  

Доводы ООО «СМК» о том, что рассмотренное дело не относится  к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой  инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и  степень сложности дела.  

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым,  подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить  требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе  свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса  в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого  дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.  

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку  процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда  апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той  степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права  уменьшения судебных издержек.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом  первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд  не установил.  

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-4522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Л.И. Еникеева  Дата 25.07.2022 23:24:00 

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Судьи А.В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.С. Халявин  Дата 29.08.2022 6:39:00 

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович