Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231455/2022-7-1797

город Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН: 1037739184537, ИНН: 7712005280)    

о взыскании денежных средств в размере 5 248 323,80 руб.  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Голышкова Г.Д. по доверенности от 06.10.2022 г.

от ответчика – Кусакина И.А. по доверенности от 20.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств в размере 25 940 133,37 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по Договору о подключении к системе теплоснабжения в размере 21 433 746 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания основного долга по Договору о подключении к системе теплоснабжения в размере 21 433 746 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от иска и изменения размера неустойки, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 5 248 323,80 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО Специализированный застройщик «ПСФ Кроет» (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 20.12.2018 № 10-11/18-1005 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 9.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 7.

По условиям Договора о подключении (пункт 1.1 Договора) Истец обязуется осуществить подключение Объекта, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2019) плата за подключение составляет 61 239 277,02 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 9 185 891, 56 руб., в т. ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 04.01.2019);

- второй платеж в размере 30 619 638, 50 руб., в т. ч. НДС 20 % - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 20.03.2019), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 21 433 746, 96 руб. в т. ч. НДС 20 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения (не позднее 02.08.2016, акт о подключении № Т-УП1-01-181031/4-АП/2942 к системе теплоснабжения подписан сторонами 01.08.2022.

На дату составления настоящего искового заявления Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 9 185 891, 56 руб. внесен 07.08.2019; платеж 30 619 638, 50 руб. внесен 23.08.2019.

Оплата платежа в размере 21 433 746, 96 руб. произведена Ответчиком в период производства по делу.

Таким образом, задолженность Ответчика оплачена с просрочкой.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по договору ПАО «МОЭК» вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку по следующей формуле:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 185 891,55

10.01.2019

07.08.2019

210

7,25

9185891,55x210х7,25%/130

1 075809,22

30 619638,51

21.03.2019

23.08.2019

156

7,25

30619638,51x156х7,25%/130

2 663908,55

21 433746,96

17.08.2022

17.10.2022

62

7,50

21433746,96x62x7,5%/130

766 668,64

21 433746,96

18.10.2022

16.15.2022

60

7,50

21433746,96x62x7,5%/130

741 937,39

ИТОГО:

5 248 323,80 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем деле срок оплаты по договору на сумму 9 185 891,56 руб. наступил 04.01.2019 г. (фактически оплачено 07.08.2019 г.), на сумму 30 619 638,51 руб. наступил 20.03.2019 г. (фактически оплачено 23.08.2019 г.). Следовательно срок исковой давности истек на сумму 9 185 891,56 руб. 04.01.2022 г., на сумму 30 619 638,51 руб. истек 20.03.2022 г.

Претензия была направлена только 25.08.2022 г., за истечением срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки по вышеуказанным сумма истек.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 1 496 240,41 руб. за период с 17.08.2022 г. по 16.12.2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 150, 151, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) от иска в части взыскания основного долга по Договору о подключении к системе теплоснабжения в размере 21 433 746 руб. 96 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 433 746 руб. 96 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН: 1037739184537, ИНН: 7712005280) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) неустойку по Договору о подключении к системе теплоснабжения в размере 1 496 240 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 576 руб., уплаченную по платежному поручению № 18987 от 02.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова