АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-15884/2021

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю,

об обязании произвести замену товара,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 18.04.2022 № 83/4-134, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, № 01/22, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям государственного контракта № 14-2020 от 07.09.2020 на поставку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В  судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ООО «Гранит» произвести замену подъемно-секционных ворот здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», в соответствии с требованиями государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Гранит» привести стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП, здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», в соответствие требованиям государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Гранит» доукомплектовать запирающим устройством (электромеханическим замком) дверь, установленную на входе в блок помещений КПП-т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов, здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», поставленного в рамках государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Гранит» при внесении изменений в конструкцию здания модульного при реализации пунктов 2-4 обеспечить сохранение размеров помещений и потребительских свойств товара, установленных государственным контрактом от 07.09.2020 № 14-2020; взыскать с ООО «Гранит» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается, на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.20202 между федеральным казенным учреждением «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт № 14-2020 на поставку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

По условиям указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» на основании технического задания к контракту (приложение № 3 к контракту), выполнить монтаж здания, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, подготовительные и пуско-наладочные работы всего оборудования согласно нормативно - технической документации производителя по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренными техническим заданием к контракту (приложение № 3 к контракту), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставщик обязуется осуществить доставку, разгрузку, сборку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» своими силами и своим транспортом (пункт 1.2 контракта).

Грузополучателем заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (пункт 1.3 контракта).

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки, отгрузки и его монтажа грузополучателю по качеству, цене, в количестве, срок и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) с 9-00 до 16-00 кроме выходных и праздничных дней на склад грузополучателя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, (Республика Крым, г. Симферополь, Элеваторный пер.4.) и иными условиями контракта (пункт 5.1 контракта).

Вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию:

- товарную накладную на здание модульное «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика);

- паспорт на здание модульное «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта»;

- исполнительные схемы смонтированных внутренних инженерных сетей и систем;

- исполнительные схемы смонтированных наружных инженерных сетей и систем;

- акты монтажа, настройки и работоспособности смонтированных внутренних и наружных инженерных сетей и систем;

- акты пуско-наладки установленного оборудования;

- документы, удостоверяющие качество товара (заверенные копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на оборудование, входящего в комплектацию здания модульного; заверенные копии сертификатов соответствия на применяемые материалы; паспорта на установленное оборудование, входящего в комплектацию здания модульного).

- акт приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту), оформленный в 3-× экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика (пункт 5.3 контракта).

Качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным требованиям, обязательным правилам, стандартам нормативной, технической и иной документации (ГОСТам, ТУ, ТО, СаниЕ) и требованиям контракта, изложенных в показателях качества технической характеристики и закрепленных в техническом задании (приложение л 3 к контракту), должно подтверждаться сертификатами соответствия (в случае если подлежит обязательной сертификации) (пункт 6.2 контракта).

Государственный заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара и вспомогательного оборудования, в течение установленного срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара). В период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 7.5 контракта).

В соответствие с трехсторонне подписанным актом приема-передачи товара от 24.12.2020 поставщик поставил, а грузополучатель (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) принял товар «Поставка и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» на общую сумму 21 111 505 руб.

Согласно указанному акту поставщик представил, в том числе, заверенные сертификаты соответствия на применяемые материалы, среди которых были представлены:

- Сертификат соответствия № РОСС RU.HB25.H01119 на рольставни из оцинкованной стали, типы: СТ-75, СТ-75П, СТ-105, СТ-105П, СТ-115, СТ-115П;

- Сертификат № 14469 от 27.03.2020 на сталь горячекатаную толстолистовую от 4 мм марки СтЗсп с толщиной 5 мм;

- Сертификат соответствия №  POCC RU.C312.H06828 на стекло защитное многослойное взломостойкое Р6В;

- Сертификат соответствия № РОС RU C-RU.HP15.H05162/20 на двери режимные ДК-1, ДК-2, ДК-3, ДИР-1, ДИР-3Р, ДУВ-1, ДУВ-2.

В ходе проверки исполнительной документации по государственному контракту комиссией заказчика было выявлено несоответствие предъявляемым техническим заданием требованиям о пулестойкости материалов, применяемых при поставке и монтировании товара, составлен соответствующий акт выявленных недостатков от 21.05.2021, согласно которому комиссия пришла в выводу о том, что товар в части выявленных замечаний не соответствует требованиям государственного  контракта от 07.09.2020 № 14-2020.

Основываясь на результатах проверки, 24.05.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков, произвести замену поставленного товара и привести объект в соответствие с условиями государственного контракта.

В ответном письме от 04.06.2021 № 01/06/2021 поставщик представил свои возражения на претензию.

Поскольку претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ соответственно. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества истцом представлен акт выявленных недостатков от 21.05.2021.

Согласно акту выявленных недостатков комиссия пришла к выводу о том, что:

1. Подъемно-секционные ворота, в соответствии с абзацем 10 пункта 6 технического задания должны соответствовать 6 классу по устойчивости к разрушающим воздействиям и другим требованиям РД1-001-2001. В соответствии с таблицей 1 РД1-001-2001 конструкции защитные 6 класса должны противостоять пробиванию пулей патрона огнестрельного нарезного оружия.

Вместе с тем, к акту приема-передачи товара от 24.12.2020 поставщик представил заверенный сертификат соответствия № POCC.RU.HB25.H01119 на рольставни из оцинкованной стали классом устойчивости к взлому Р4, не являющиеся по своим характеристикам пулестойкими.

В нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТ Р 52212-2004 «Защита броневая и техническая укрепленность» к сертификату не приложен Протокол испытаний на пулестойкость. Материалы, применяемые для конструкций из листовой стали должны соответствовать ГОСТ 14637 и ГОСТ 16523.

2. Стены, отделяющие отсекающий тамбур (в проходном коридоре) от комнаты часового по КПП-Л, транспортный шлюз и комнату группы досмотра транспортных средств и грузов, а также со стороны прилегающей территории, в соответствии с п. 7 Т3, должны быть предусмотрены пулестойкими и соответствовать 3 классу устойчивости к разрушающим воздействиям - дополнительная отделка выполнена с внутренних сторон помещений металлическим листом толщиной 4 мм с огрунтовкой и последующей окраской акриловыми составами.

К акту приема-передачи товара от 24.12.2020 поставщик представил заверенный сертификат № 14469 от 27.03.2020 на сталь горячекатаную толстолистовую от 4 мм марки с толщиной 5 мм, не являющейся по своим характеристикам пулестойкой.

В нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТ Р 52212-2004 «Защита броневая и техническая укрепленность» к сертификату не приложен Протокол испытаний на пулестойкость. Материалы, применяемые для конструкций из листовой стали должны соответствовать ГОСТ 14637 и ГОСТ 16523.

3. Согласно абзацу 3 пункта 13 технического задания в стене, отделяющей отсекающий тамбур от комнаты часового по КПП-Л, транспортный шлюз и комнату группы досмотра транспортных средств и грузов следует предусматривать оконный проем с заполнением пулестойким оконным блоком, позволяющим просматривать весь отсекающий тамбур и входы в него.

В отступление от указанного условия приложением к акту приема-передачи товара от 24.12.2020 поставщик представил заверенный сертификат № POCC RU.C312.H06828 на стекло защитное многослойное взломостойкое Р6В, не являющимся по своим характеристикам пулестойким.

В соответствии с пунктом  9 ГОСТ 32566-2013 «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Метод испытания на пулестойкость» к сертификату должен прилагаться протокол испытаний и стекло должно соответствовать классу защиты Бр4.

4. Согласно абзацу 4 пункта 14 технического задания пулестойкие двери должны устанавливаться на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов.

В отступление от указанного условия приложением к акту приема-передачи товара от 24.12.2020, поставщик представил заверенный сертификат № POCC RU C-RU.HP15.H05162/20 на двери режимные ДК-1, ДК-2, ДК-3, ДИР-1, ДИР-ЗР, ДУВ-1, ДУВ-2, не являющимися по своим характеристикам пулестойкими.

В нарушение требований пункта 8.3 ГОСТ Р 52212-2004 «Защита броневая и техническая укрепленность» к сертификату не приложен Протокол испытаний на пулестойкость. Материалы, двери должны соответствовать ГОСТ 14637 и ГОСТ 16523.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Аналогичное условие содержится в разделе 7 заключенного контракта.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на тот факт, что государственным заказчиком и его грузополучателем акт приема-передачи товара от 24.12.2020 был подписан без претензий к качеству товара и оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания акта поставка и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю»  полностью соответствовали условиям государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020.

Данный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Само по себе не заявление мотивированных возражений в отношении акта оказанных услуг, равно как и наличие двусторонних актов, не препятствует заказчику оспаривать объем и стоимость услуг. Указанное подтверждается правовой позицией высших судов, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Также не может быть принят довод ответчика относительно недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара при несоблюдении порядка приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в пункте 6.5 контракта предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, то предъявление истцом претензий в части несоблюдения ответчиком условий договора по качеству продукции предполагает соблюдение правил, предусмотренных в названных инструкциях.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Ответчик указывает, что в нарушение требований инструкции акт приема-передачи товара от 24.12.2020 был подписан сторонами без претензий к качеству товара и оказанных услуг. Представленный истцом акт выявленных недостатков от 21.05.2021 составлен истцом спустя 6 месяцев после принятия объекта и с нарушением пункта 7.6 контракта в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив, доводы ответчика о нарушении истцом инструкции П6, П7, суд полагает, что указав на формальные нарушения истцом указанной инструкции, ответчик фактически факт поставки товара ненадлежащего качества не опроверг. Ходатайств о проведении повторной приемки или экспертизы в ходе досудебного взаимодействия также не заявлялось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечиваются сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом суд учитывает, что если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами поставщика о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Суд отмечает, что наличие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ.

Однако в таком случае, как негативный результат неосмотрительного поведения, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Определением суда от 21.04.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СБО-Спецсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и эксперту ООО «Стройлаборатория СЛ» ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли поставленные конструктивные элементы модульного здания контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (подъемно-секционные ворота; полотна дверей, установленных, на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; каркас (рама, коробка), средства для крепления каркаса к смежным строительным элементам, защитное полотно с замковой зоной, замок, запирающее устройство, подвижные элементы приведения конструкции в действие (петли, направляющие) дверей на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; смотровое окно полотен дверей, установленных на всех входах в блок помещений КПП; стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП; оконный проем в стене, стены, отделяющей отсекающий тамбур от комнаты часового КПП) требованиям государственного контракта № 14-2020 от 07.09.2020 (ГОСТам, СНиПам, ТУ и т.д.)? Если нет, указать в чем выражено несоответствие?

2) Возможна ли замена конструктивных элементов модульного здания контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта (подъемно-секционные ворота; полотна дверей, установленных, на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; каркас (рама, коробка), средства для крепления каркаса к смежным строительным элементам, защитное полотно с замковой зоной, замок, запирающее устройство, подвижные элементы приведения конструкции в действие (петли, направляющие) дверей на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; смотровое окно полотен дверей, установленных на всех входах в блок помещений КПП; стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП; оконный проем в стене, стены, отделяющей отсекающий тамбур от комнаты часового КПП) без замены всего объекта в целом? 

3) Производилась ли в ходе эксплуатации истцом замена конструктивных элементов модульного здания контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта (подъемно-секционные ворота; полотна дверей, установленных, на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; каркас (рама, коробка), средства для крепления каркаса к смежным строительным элементам, защитное полотно с замковой зоной, замок, запирающее устройство, подвижные элементы приведения конструкции в действие (петли, направляющие) дверей на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов; смотровое окно полотен дверей, установленных на всех входах в блок помещений КПП; стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП; оконный проем в стене, стены, отделяющей отсекающий тамбур от комнаты часового КПП)? Если да, то каких именно? 

4) Возможно ли сохранение конструктивных особенностей, свойств и целостности здания  модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта»  в случае его перемещения? 

28 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «СБО-Спецсервис» поступило заключение по результатам судебной экспертизы от 20.07.2023.

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

1. Подъемно-секционные ворота не соответствуют 6 классу по устойчивости к разрушающим воздействиям по требованию РД1-001-2001.

2. Стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП не обеспечивают требования 3 класса по устойчивости к разрушающим воздействиям пулестойкости.

3. Оконный проем в комнате часового соответствует 3 классу устойчивости к разрушающим воздействиям.

4. Дверей, установленные на всех входах в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов соответствуют требованиям технического задания.

5. Оконный блок с передаточным устройством, установленный в стене, отделяющей отсекающий тамбур от комнаты часового КПП, соответствует требованиям технического задания.

6. Двери, установленные на всех входах в блок помещений КПП, соответствуют требованиям технического задания.

По второму вопросу: 

1. Подьемно-секционные ворота не соответствуют требованиям технического задания и требуют полной замены конструкции. 

2. Стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП, не соответствуют требованиям по пулестойкости и требуют соответствующего укрепления или замены.

3. Дверь 2, установленная на входе в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов требует доукомплектования запирающим устройством.

По третьему вопросу: 

1. Фактов замены истцом элементов конструкций здания, указанных в определении

по делу А63-15884/2021 от 08.10.2021, не установлено.

По четвертому вопросу: 

В случае необходимости перемещения здания на другое место установки:

1. Сохранение конструктивных особенностей здания возможно при условии демонтажа и последующего монтажа всех элементов здания - кровли, прогонов, ферм, потолочных кассет, элементов внутренних стен, наружных стен, оконных и дверных блоков, наличников, откосов, отливных досок, наружных стеновых панелей.

2. Сохранение свойств и целостности здания, в том числе отдельных элементов зависит от квалификации исполнителей работ по демонтажу-монтажу.

Примечание: при проведении работ по перемещению здания возможна замена некоторых комплектующих, используемых при оснащении и отделке здания (ГКЛ, наличники, линолеум и прочее).

Представитель ответчика заявил возражения, относительно выводов сделанных экспертами в экспертном заключении, указав на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, сославшись на то, что при осмотре в рамках экспертизы участвовал эксперт ФИО7, которому экспертиза не поручалось и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. К экспертному заключению не приложены сертификаты соответствия экспертной организации и экспертов, отсутствуют дипломы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, отсутствует фото-видео фиксация действий выездной группы. Экспертами в заключении не указана методика, которой они руководствовались при даче заключения, не представлены  сведения о поверке измерительных инструментов. Полагает, что заключение выдано с нарушением  статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководитель экспертной группы ООО «СБО-Спецсервис» дал пояснения относительно возражений представителя ответчика, указал на то, что ООО «СБО-Спецсервис» является аккредитованным юридическим лицом в системе государственной системы аккредитации Федеральной службы по аккредитации (Аттестат аккредитации RA.RU.21HB34).

Сотрудник ООО «СБО-Спецсервис» ФИО7 был привлечен экспертной группой для выполнения вспомогательных работ при осмотре объекта. Оказание ФИО7 организационно-технической помощи при проведении экспертизы не свидетельствует о том, что он непосредственно принимал участие в даче заключения, экспертиза ФИО7 не поручалась. Сам по себе факт присутствия последнего при проведении осмотра не свидетельствует об обратном.

Дополнительно эксперт указал, что ни до проведения осмотра объекта, ни в процессе его проведения возражений по поводу участия в нем ФИО8 от представителя ответчика ФИО2 не поступало. Возражений представителя ответчика не зафиксировано и в подписанном им акте осмотра. 

При проведении экспертизы использовались поверенные установленном порядке измерительные инструменты. Обследование объекта и подготовка заключения проведены в соответствии с документацией, разработанной ООО «СБО-Спецсервис», утвержденной Росаккредитацией, - СМК РК-01-2023 «Руководство по качеству органа по сертификации ООО «СБО-Спецсервис» и МИ-СЗБ-01-2021 «Методикой проведения экспертной оценки (исследования) устойчивости к взлому и пулестойкости единичных изделий».

Допрошенные в судебном заседании 15.12.2023 эксперты ФИО3, ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что конструкция в целом как единый комплекс не обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения, а также безусловную защиту персонала от поражающих факторов огнестрельного оружия. Выводы сделаны экспертами в результате изучения представленных материалов, визуального осмотра и технического обследования объекта.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Изложенный порядок проведения экспертизы в достаточной мере отражен в тексте экспертного заключения и не вступает в противоречие с действующим законодательством и полностью соответствует статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которой эксперты разных специальностей проводят исследования в пределах своих специальных знаний, после исследования совместно анализируют полученные результаты, составляют заключение по форме установленной Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Иные же доводы ответчика о порочности в качестве доказательства по делу составленного экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 экспертного заключения сводятся к констатации несущественных нарушений формы текстуального изложения результатов экспертизы и итоговых выводов. Неправильное оформление данного документа не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта, ввиду чего заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Следует также отметить, что предоставленные пунктом 3 статьи 82 АПК РФ права лицам, участвующим в деле (в том числе право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы), ответчиком  не реализованы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, эксперты ответил на поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении от 20.07.2023. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 20.07.2023 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что

 качество выполненных ответчиком работ не соответствует техническому заданию, стандартам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки, перечень которых определен в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, фактов замены истцом элементов конструкции здания экспертами не установлено. 

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении, поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного требование федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом уточнения, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в стране и специфику используемых элементов конструкции объекта, суд признает разумным установить срок 60 календарных дней для устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для выполнения работ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СБО-Спецсервис».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 280  000 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 93995.

Учитывая изложенное, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

обязать ООО «Гранит», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  произвести замену подъемно-секционных ворот здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» в соответствии с требованиями государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020;

привести стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» в соответствии с требованиями государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020;

доукомплектовать запирающим устройством (электромеханическим замком) дверь, установленную на входе в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов, здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», в соответствии с требованиями государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, 

обеспечив сохранение площадей помещений и потребительских свойств здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», установленных государственным контрактом от 07.09.2020 №14-2020 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Гранит», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранит», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. СоловьеваИ.В. Соловьева