АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229831/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 207/4/235д от 12.10.2022г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № 5200/8361 от 15.12.2022г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «НПО «Импульс» на постановление от 03 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Минобороны России к АО «НПО «Импульс» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО  «НПО «Импульс» о взыскании неустойки по государственному контракту  

 № Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 г. в размере 4.345.000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была  взыскана неустойка за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по  13.12.2022 г. в размере 1.815.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска  было отказано (л.д. 105-106).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта  2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 130-131).  

Не согласившись с принятым постановлением, АО «НПО «Импульс»  обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к  кассационной жалобе), в которой просило вышеназванное постановление  отменить, оставив решение первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленного иска без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и  необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного  постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального  и процессуального права, в том числе ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, положения ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановление  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности», ст.ст.9,65,71 АПК РФ, а  также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.  

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве,  полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и  обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о  частичном удовлетворении иска, исходил из нижеследующего.  

Так, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и  АО «НПО «Импульс» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17  мая 2021 г. № Н/0/6/16-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы  (шифр «Интеллект») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в  2021-2024 годах. Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 контракта, исполнитель  обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 55.000.000 руб. с момента  заключения контракта (17 мая 2021 г.) - 31 января 2022 г., то есть срок выполнения  работ по 31 января 2022 г. включительно. В соответствии с пунктом 4.3 контракта,  датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата  подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки  выполненного этапа ОКР.  

Однако, истец указал, что исполнителем работы по этапу № 1 ОКР по  состоянию на 13 декабря 2022 г. не были выполнены, при этом просрочка  исполнения обязательства по этапу № 1 ОКР за период с 1 февраля 2022 г. по 13  декабря 2022 г. составляет 316 дней. Согласно пунктом 8.1 контракта, стороны  несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской  Федерации и контрактом. В свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 Как указал истец, расчет неустойки складывается из следующих  показателей: цена отдельного этапа по контракту х одна трехсотая действующая па  дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации х количество дней просрочки.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ в  рамках этапа № 1 ОКР, то истец на основании п. 8.1 контракта начислил неустойку  за период с 01.02.2022 по 13.12.2022 в общей сумме 4.345.000 руб. (55.000.000 руб.  х 1/300 х 7,5% х 316 дней = 4.345.000 руб.).  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском. При этом суд в решении, удовлетворяя исковые требования в  части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности», исходил из того, что факт нарушения ответчиком  обязательств по контракту был подтвержден материалами дела, при этом из  анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются, в связи с чем суд первой инстанции  посчитал, что при расчете неустойки вышеуказанный период должен быть  исключен, а поэтому неустойка составляет 1.815.000 рублей за период с 01.02.2022  по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 13.12.2022 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи чем удовлетворил иск лишь в части  

взыскания неустойки в размере 1.815.000 рублей за период с 01.02.2021 г. по  31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 13.12.2022 года, отказав при этом в  удовлетворении остальной части иска.  

Суд же апелляционной инстанции, в свою очередь, с выводами суда первой  инстанции не согласился и указал на то, что в данном случае оснований для  приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не  имелось, поскольку взыскиваемая неустойка обеспечивает исполнение  неденежного обязательств, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и  принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в его  обоснование указал следующее.  

Так, в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту 2  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные, в том числе, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного  Федерального закона. В данном абзаце указано, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Таким образом, в случае введения моратория на  период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных  обязательств и обязательных платежей. В соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  

предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи -  налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы. Согласно статье 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», под текущими платежами понимаются - денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. В денежных обязательствах  должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа),  так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или  услуг). Денежное обязательство может возникнуть также из процессуальных  правоотношений, как, например, обязательство по уплате ответчиком долга на  основании судебного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013   № 8628/13). Целью передачи денег в денежном обязательстве может быть только  погашение денежного долга. Это означает, что должник предоставляет деньги  кредитору в качестве средства платежа. Этот вывод следует из пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, неустойка в настоящем  деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а выполнение поставки  в предусмотренный контрактом срок, при этом само по себе данное обстоятельство  не подпадает под действие моратория.  

Таким образом, апелляционный суд указал, что обязательство ответчика по  своевременной поставке товара не является ни денежным обязательством, ни тем  более обязательным платежом, в связи с чем подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к настоящему спору не  применимы.  

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств  по контракту был подтвержден материалами дела, то апелляционный суд пришел к  выводу о взыскании с ответчика неустойка в размере 4.345.000 руб. за период с  01.02.2022 по 13.12.2022. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ  апелляционный суд не усмотрел.  

При таких обстоятельствах, как указал в обжалуемом постановлении  апелляционный суд, поскольку оснований для применения вышеуказанного  моратория не имелось, тогда как суд, принимая решение о частичном  удовлетворении иска применил, то суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отмене решения суда первой инстанции, и, соответственно, принял  новое решение о полном удовлетворении заявленного иска.  

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.  

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает,  что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства,  на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в  пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310  ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом  

односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его  условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением  Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи  9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В  силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платеже. Разъяснения, касающиеся цели и направленности  моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление  Пленума ВС РФ № 44). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью  

введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В силу пункта 7 указанного постановления, в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве. Из анализа вышеприведенных правовых норм и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие  до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, мораторием был предусмотрен запрет на начисление  неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022  по 01.10.2022. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в  тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Кроме того, из  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023. № № 305-ЭС23-1845 следует, что  распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит  целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на  

минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. При этом  такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение  конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого  постановления апелляционным судом, по мнению коллегии, указанные выше  нормы права были соблюдены не в полном объеме. Так, кассационная инстанция,  учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные по возникшему спору  доказательства, а также вышеуказанным нормы права, находит ошибочным вывод  апелляционного суда о том, что оснований для приостановления начисления  финансовых санкций на период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не имелось в  рассматриваемом деле, так как взыскиваемая неустойка обеспечивает исполнение  неденежного обязательства, поскольку из буквального толкования вышеуказанных  норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44, а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № № 305-ЭС23-1845, которую нельзя не  учитывать при рассмотрении данного дела, следует, что пункт 7 постановления  Пленума ВС РФ № 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный  Постановлением № 497, может быть применен только исключительно за  неисполнение денежных обязательств.  

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44,  введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту  определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства, в  связи с чем возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. При этом распространение  моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  

последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения. В свою очередь, введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам  

Таким образом, кассационная коллегия находит ошибочным вывод  апелляционного суда о том, что поскольку по настоящему делу неустойка  начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то введенный  государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней)  к спорным правоотношениям применению не подлежит, так как из совокупного  толкования вышеуказанных норм прямо следует, что мораторий, введенный  Постановлением № 497, может быть применен не только за неисполнение  денежных обязательств.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств,  апелляционный суд в данном случае неправильно применил вышеуказанные  нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о  невозможности применения моратория на начисление неустойки к спорным  правоотношениям. При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда  апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной  части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит  отмене.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание  вышеназванные нормы материального права, касающиеся применения моратория,  суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно применил положения  моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям, исключив  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) из расчета неустойки, в  связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 1.815.000  руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 13.12.2022 года.  

В данном случае, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое  рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без  изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление  полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное –  оставлению без изменения.  

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023  года по делу № А40-229831/22 –отменить.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по  настоящему делу - оставить без изменения.  

 Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО  «НПО «Импульс» расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в  размере 3.000(три тысячи) рублей.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль