ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12285/2014

г. Киров

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Техник»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 Б/156, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  29.12.2013,  заключенного  между ООО «Трест  №7 – Такелаж»  и  ООО «ГидроТехСтрой»; истребовании  имущества из чужого незаконного  владения  у  ООО «Техник»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест №7 – Такелаж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просило:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест № 7-Такелаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой»), предметом которого является Автокран Liebherr LTM 1100/1 (VI№) W09555000VEL05275; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618;

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») в пользу ООО «Трест № 7 - Такелаж» Автокран Liebherr LTM 1100/1 (VI№) W09555000VEL05275; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест № 7 - Такелаж» ФИО3 удовлетворено:

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой; 

- у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7 - Такелаж»  истребован Автокран LTM 1100/1 (VI№) W09555000VEL05275, наименование (ФИО4) - АВТОКРАН; категория ТС - С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618.

ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ГидроТехСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что спорная сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в оспариваемом определении от 22.07.2018, «...Согласно экспертному заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 13.10.2015 об оценке стоимости чистых активов ООО «Трест №7 - Такелаж» рыночная стоимость Автокран LTM 1100/1 (VI№) W09555000VEL05275 по состоянию на 31.12.2012 более чем в 10 раз превышает стоимость автокрана, указанную в п.3.1. Договора (100 000 руб.)...». Таким образом, конкурсный управляющий узнал  об оспариваемой сделке 13.10.2015, и соответственно срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 13.10.2016, тогда как заявление было подано уже в 2017 году, т. е. за границами установленного срока, однако судом данный факт не учтен при вынесении оспариваемого судебного акта. Таким образом, решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Обжалуемый судебный акт не является законным, обоснованным и мотивированным.

ООО «Техник» в апелляционной жалобе указывает, что в состоявшееся судебное заседание представитель ООО «Техник» допущен судом не был, указанные обстоятельства, подтверждаются оспариваемым определением суда, что лишило возможности общество реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства того, что спорное имущество у него отсутствует. В частности 18.01.2017 между ООО «Техник» и ООО «Эверест» заключен договор аренды спорного имущества, по которому оно выбыло во владение указанной организации, расположенной по адресу 119618, 

<

...>, срок аренды 18.01.2020. Указанный договор является действующим. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Таким образом, в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика арендатора спорного имущества, истребуемого из чужого незаконного владения. Рассматривая дело, суд не выяснил надлежащим образом все значимые обстоятельства дела, а именно в чьем владении находится спорное транспортное средство, лишил возможности ООО «Техник» представлять доказательства, в т.ч. дополнительные документы по делу, не привлек к участию в деле арендатора имущества, истребовал имущество. Ввиду не допуска уполномоченного представителя заинтересованного лица к участию в судебном заседании, ООО «Техник» не могло приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии договора аренды от 18.01.2017 и акта приема-передачи имущества от 18.01.2017, считает данные обстоятельства уважительными и просит суд приобщить к материалам дела указанные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу «ГидроТехСтрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта о неудовлетворительном состоянии спорного имущества на момент его приобретения ООО «ГидроТехСтрой» несостоятельны. Заключение специалиста от 19.12.2013 апеллянт имел возможность представить в суд первой инстанции. Оснований считать, что пропущен срок исковой давности не имеется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техник» просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что ООО «Техник» не приняло должных мер для того, чтобы суд своевременно и в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также отмечает, что имущество находится во владении ООО «Техник», именно данное общество обеспечивало доступ эксперта к имуществу.

Впоследствии представителем апеллянтов подано ходатайство об уточнении апелляционных жалоб, в соответствии с которым общества просили в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи крана, заключенной между должником и ООО «ГидроТехСтрой» и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Техник» отказать.

Также представителем апеллянтов было направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно отмечено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также отмечает, что при принятии определения не указано в какой части оно относится к каждому из ответчиков и не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств ответчикам и за капиталовложение на ремонт.

Кроме того представителем апеллянтов были заявлены ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, привлечении в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены протокольным определением от 29.10.2018. 

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 откладывалось протокольными определениями от 26.09.2018, от 08.10.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Полякову С.Г. 

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (29.10.2018) представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал позиции, изложенные ранее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест № 7 – Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) ООО «Трест № 7 - Такелаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) конкурсным управляющим ООО «Трест № 7 - Такелаж» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Трест № 7 - Такелаж» утверждена ФИО3.

29.12.2013 между ООО «Трест № 7 - Такелаж» (Продавец) и ООО «ГидроТехСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VI№) - W09555000VEL05275; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618.

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб. Оплата покупной цены транспортного средства Покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца в день подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от 29.12.2013.

01.04.2015 между ООО «ГидроТехСтрой» (Продавец) и ООО «Техник» (Покупатель) заключен договор № 1-ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильный кран LTM 1100/1 Liebherr в количестве 1 штуки, идентификационный номер (VI№) - W09555000VEL05275; год выпуска ТС - 1997, цвет - желтый.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили стоимость передаваемого транспортного средства с учетом его естественного износа в размере 60 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от  01.04.2015.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и истребовании спорного имущества у ООО  «Техник», как лица не являющегося добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен сторонами 29.12.2013, дело о банкротстве ООО «Трест № 7 - Такелаж» было возбуждено 25.09.2014, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем сделки проверяются на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ярославской области в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 08/12/2017 от 09.04.2018 рыночная стоимость Автокрана LTM 1100/1 1997 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2013 между ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» составляла 6 840 000 руб.

Оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент их реализации должником по договору купли-продажи от 29.12.2013.

Сопоставив цену автокрана, указанную в договоре купли-продажи от 29.12.2013, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автокран был реализован должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

При этом факт получения должником от ООО «ГидроТехСтрой» денежных средств в счет оплаты по договору от 29.12.2013 в сумме 100 000 руб. не следует из документов должника; каких-либо доказательств фактического поступления денежных средств во исполнение оспариваемого договора ни в кассу, ни на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «ГидроТехСтрой» о том, что фактически цена  по договору составила 7 900 000 руб., из которых денежные средства в размере 4 000 000 рублей уплачены наличными денежными средствами, что подтверждается расписками от 30.12.2013, от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 177-179), а остальная сумма была направлена на приобретение запчастей и ремонт транспортного средства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по распискам денежные средства были получены  ФИО6 и ФИО5 за ФИО6, а не должником, расписки ссылок на то, что денежные средства получались физическими лицами как представителями ООО «Трест № 7 - Такелаж», не содержат, при этом доказательств поступления денежных средств от указанных лиц ООО «Трест № 7 - Такелаж» также не представлено.

Каких-либо разумных причин, по которым денежные средства не могли быть перечислены самим ООО «ГидроТехСтрой» непосредственно ООО «Трест № 7 - Такелаж», ответчиком не указано. Доказательств того, что определенная в договоре от 29.12.2013 цена автокрана в сумме 100 000 руб. в последствии была изменена, материалы дела также не содержат.

Тот факт, что ООО «ГидроТехСтрой» осуществлялась закупка запчастей, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2013 между ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» стоимость автокрана составляла менее 6 840 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны по сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд также приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной со злоупотреблением правом.

Относительно довода ООО «ГидроТехСтрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании договора недействительным, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. 

Из имеющихся материалов дела усматривается, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными оспариваемого договора ООО «ГидроТехСтрой» о пропуске срока исковой давности не заявляло, следовательно, основания для ее применения отсутствуют.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7 - Такелаж» спорного имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из материалов дела,  стоимость транспортного средства по условиям договора, заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник», определена в размере 60 000 руб.

Каких-либо причин по которым транспортное средство было продано ООО «Техник» по цене почти в два раза ниже цены, определенной в договоре от 29.12.2013 не указано.

Более того, продажа спорного имущества по указанной цене исключает какую-либо экономическую целесообразность совершения сделки при указании ООО «ГидроТехСтрой» доводов о том, что фактически им было приобретено имущество у должника по цене 7 900 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 со стороны ООО «Техник» подписан директором ФИО9, который также согласно сведениям о юридическом лице ООО «ГидроТехСтрой» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 являлся единственным учредителем (участником) ООО «ГидроТехСтрой».

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что договор от 01.04.2015 был заключен между аффилированными лицами по заниженной более чем в 10 раз цене, следовательно, оснований считать ООО «Техник» добросовестным приобретателем не имеется.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, спорное транспортное средство обоснованно возвращено в конкурсную массу должника.

Относительно довода о передаче в настоящее время транспортного средства ООО «Эверест» апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом был представлен договор  аренды автомобильного крана № 21/2017-ЭВ от 18.01.2017, заключенный между ООО «Техник» и ООО «Эверест», акт приема-передачи автомобильного крана от 18.01.2017. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Эверест» было зарегистрировано только 12.10.2017, то есть на момент заключения договора  № 21/2017-ЭВ от 18.01.2017 ООО «Эверест» не существовало.

Более того указанный договор, несмотря на надлежащее извещение ООО «Техник» о рассмотрении обособленного спора, в суд первой инстанции предоставлен не был. Каких-либо уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в Арбитражный суд Ярославской области, ООО «Техник» не указано. Указание ООО «Техник» в качестве причины на не допуск в судебное заседание его представителя, не обосновано и противоречит материалам дела. Процессуальных нарушений в части не допуска представителя ООО «Техник»в судебное заседание судом первой инстанции не допущено.

Также суд отмечает, что при подготовке заключения эксперта № 08/12/2017 от 09.04.2018 экспертом 09.03.2018 производился осмотр крана во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018. Доступ эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО8 для  осмотра  объекта судебной  экспертизы - автокрана LTM 1100/1 обеспечивало ООО «Техник». 

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании также отмечал, что присутствовал при осмотре крана, кран был в надлежащем состоянии, для осмотра предоставлялся ООО «Техник». Последнее о каких либо обременениях спорного имущества не заявляло. 

С учетом изложенного, оснований считать, что в настоящее время спорное имущество находится у ООО «Эверест» не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

Н.А. Кормщикова

С.Г. Полякова