АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-28074/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеоресурс-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>),

-  временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Технология» (ИНН 

<

***>),

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Т энд К Интернешнл» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023, представлено  удостоверение адвоката №2059, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеоресурс-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда № 34/2020 от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект 5 686 322 руб. уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020; 1 268 174,02 руб. процентов с 23.10.2020 по 31.01.2024, проценты с 01.02.2024 до фактической оплаты долга; 11 220 705 руб. неосновательного обогащения, 2566 111,88 руб. процентов с 23.10.2020 по 31.01.20247, проценты с 01.02.2024 до фактической оплаты долга.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РГР-Проект», генеральный подрядчик, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью ООО Артель старателей «Изас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО Артель старателей «Изас», заказчик) заключен договор генерального подряда № 32-ГП/2019, предметом которого являлась добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной артели старателей 11.02.2013.

Условиями пунктов 1.3, 1.9, 1.10 договора сторонами согласовано, что генподрядчик должен осуществить комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик (пункт 1.9 договора № 32-ГП/2019).

Комплекс работ включал в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчётов по проведённым геологоразведочным работам, оперативному подсчёту, подсчёту и пересчёту запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Заказчик также уполномочил генподрядчика от своего имени передавать добытое минеральное сырье на аффинажную переработку (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора генерального подряда совместная деятельность учреждалась первоначально на срок действия лицензии на право пользования недрами.

Договор подлежал пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 артели старателей. Дополнительным соглашением от 14.05.2019 № 1 к договору № 32-ГП/2019 сторонами согласованы дополнительные обязанности генподрядчика: оплата задолженностей ООО Артель старателей «Изас» по договорам аренды земельного и лесного участков и договорам с третьими лицами, возникших до заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГЛ/2019 с последующим полным возмещением данных затрат заказчиком; оплата текущих обязательных платежей по договорам аренды земельного и лесного участков, НДПИ с последующим возмещением заказчиком в соотношении пропорционально долям. Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 2 к договору № 32-ГП/2019 сторонами в плановом сезоне согласованы условия на выполнение работ в текущем сезоне 2019 года.

Согласно условиям пункта 3.1 означенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 № 1), оставшаяся сумма от стоимости реализации химически чистого золота, прошедшего аффинаж, должна распределяться следующим образом: генподрядчику в качестве вознаграждения по настоящему договору оплачивается 90% оставшейся стоимости от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, заказчик получает 10% оставшиеся от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, путем перечисления полученных денежных средств на расчетный счет заказчику от генподрядчика.

В стоимость работ включены затраты на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходы по сдаче драгоценного металла организации-перевозчику для доставки на аффинажный завод. Дата начала выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, окончания – до 05.07.2037 (пункт 4.1 договора).

08.06.2021 ООО «РусГеоРесурс-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО Артель старателей «Изас» о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А74-5728/2021.

ООО Артель старателей «Изас» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным исковым заявлением к ООО «РГР-Проект» о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021 встречный иск принят к производству арбитражного суда

Решением № А74-5728/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, по делу № А74-5728/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 22.11.2022 по тому же делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 393, 421, 422 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 10.1, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установив, что по договору генерального подряда ответчик фактически передал истцу выполнение предусмотренного лицензией полного объема работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных лицензией условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенного в нарушение установленного порядка пользования недрами. При этом суды не установили необходимой совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

18.01.2022 ООО Артель старателей «Изас» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «РусГеоРесурс-Проект» о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 41 457 022 рубля 88 копеек выгоды, полученной ООО «РГР-Проект».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А74-188/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2022 по делу № А74-188/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенный между ООО Артель старателей «Изас» и ООО «РусГеоРесурс-Проект». Судом отказано в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, с ООО «РГР-Проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2020 в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 между ООО «РГР-Проект» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройимпульс», подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 34/2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ на месторождении россыпного золота участок «Изасский» (лицензия АБН 00629 БР): организационные, горноподготовительные, горнообогатительные, горные, промывочные, рекультивационные и прочие работы, направленные на добычу золотосодержащего сырья в объеме, определяемом сторонами на основании действующих разрешительных документов в области природопользования и недропользования. Право заказчика на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождении установлено лицензией АБН № 00629 БР (пункт 1.4 договора № 34/2020).

Подрядчик обязался вести работы на участке, ограниченном границами горного отвода и геологического отвода; дата начала работ – 01.07.2020, окончания – 31.12.2023 (пункты 1.8, 1.9 договора № 34/2020).

В пункте 1.2 договора подряда № 34/2020 от 29.06.2020 стороны согласовали, что  ООО «РГР-Проект» обязуется создать ООО «Стройимпульс» (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям пункта 2.1.14 договора подряда № 34/2020 от 29.06.2020 ООО «РГР-Проект» предоставляет за свой счет условия для проживания работников ООО «Стройимпульс».

ООО «Стройимпульс» выполнены работы по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020 на общую сумму 18 384 519 рублей, что подтверждается актами № 1 от 22.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 24.11.2020, № 5 от 25.12.2020.

ООО «РГР-Проект» перечислены в счет оплаты работ, выполненных ООО «Стройимпульс» по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020, денежные средства в общей сумме 16 907 027 рублей.

ООО «Стройимпульс» по договору по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020 истцом перечислено всего 5 686 322,рублей.

ООО «РГР-Проект» на основании писем ООО «Стройимпульс» от 22.10.2020, от 23.10.2020 в счет исполнения обязательств по договору подряда  № 34/2020 от 29.06.2020 за  ООО «Стройимпульс» произведена оплата по обязательствам ответчика перед третьими лицами - ООО «Технология» в сумме 10 118 930 рублей, ООО «Т энд К Интернешнл» в сумме 33 775 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 1 068 000 рублей, всего перечислено за ответчика в пользу третьих лиц – 11 220 705 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 3 от 21.10.2020, № 15 от 23.10.2020, № 18 от 23.10.2020, № 21 от 11.11.2020, № 22 от 11.11.2020.

Какие-либо договоры (соглашения) между ООО «РГР-Проект» и ООО «Стройимпульс», ООО «Технология», ООО «Т энд К Интернешнл», индивидуальным предпринимателем ФИО2 по возложению на ООО «РусГеоРесурс-Проект» оплаты долга за ООО «Стройимпульс» не заключались.

ООО «Стройимпульс» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору № 34/2020; по причине недобросовестного исполнения своих обязательств, истец понес убытки в виде недополученного объема золотосодержащего сырья, который бы смог сдать заказчик на аффинажный завод при добросовестном исполнении поставленных условий исполнения договора подряда и получить за сданное сырье прибыль.

16.02.2021 ООО «РусГеоРесурс-Проект» обратилось к ООО «Стройимпульс» с требованием о расторжении договора № 34/2020 с 23.02.2021, а также об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РГР-Проект» в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Стройимпульс» о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 05.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021 указанное исковое заявление ООО «РГР-Проект» принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-6119/2021.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.221 от ООО «РГР-Проект» принято уменьшение размера исковых требований до 13 747 690 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «РГР-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 100 738 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А74-6119/2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РГР-Проект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022 по делу № А74-6119/2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-911 от 28.08.2023 по делу № А74-6119/2021 ООО «РГР-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168 ГК РФ, статьями 9, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установив, что право на выполнение всего цикла работ по добыче россыпного золота принадлежит исключительно владельцу лицензии – ООО Артель старателей «Изас», и не может быть передано в полном объеме на основании гражданско–правового договора, суды пришли к выводу, что договор генерального подряда между ООО Артель старателей  «Изас» и ООО «РГР-Проект», а также договор подряда между ООО «РГР-Проект» и ООО «Стройимпульс» заключены с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и являются недействительными (ничтожными) сделками, но на основании которых заявлен иск по настоящему делу.

Истец указал, что поскольку судами установлено, что договор подряда № 34/2020 от 29.06.2020, заключенный между ООО «РГР-Проект» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (подрядчиком), является недействительной (ничтожной) сделкой, необходимо применить последствия недействительности  сделки путем взыскания с ответчика  в пользу истца  денежных средств в сумме 16 907 027 рублей, в том числе:  5 686 322, 00 рублей уплаченных ответчику по указанному договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020; 11 220 705 рублей неосновательного обогащения.

Претензия направлена в адрес ответчика 27.09.2023, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в уд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- срок соблюдения претензионного порядка не соблюден;

- пропущен срок исковой давности;

- ответчик фактически передал истцу исполнение, предусмотренное договором;

- недобросовестное поведение истца влечет отказ в защите в виде применения последний недействительности сделки (истец знал об объеме переданных заказчиком обязательств, нарушающие ст. 16.1., 17.1. Закона РФ «О недрах»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано истцом, спорный договор № 34/2020 с ответчиком заключён в рамках исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Решением суда № А74-5728/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 22.11.2022 по тому же делу, установлено, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 05.10.2021).

Решением от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В решение по делу № А74-6119/2021 суд пришел к выводу, что заключённый между истцом и ответчиком спорный договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 на выполнение комплекса работ на месторождении россыпного золота участок «Изасский», включающий отдельные виды работ, связанные с пользованием недрами, заключён между неправомочными лицами в обход закона, с заведомо противоправной целью, направленной на бесконтрольное пользование недрами (добычу минерального золотосодержащего сырья), и в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы, в том числе охраняемые законом интересы государства, как собственника недр в границах территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Исходя из содержания указанной нормы права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), преюдициальными являются обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции. При этом выводы суда, в том числе правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 7 № 3314-1 (далее – Положение), действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. В соответствии с пунктом 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ. Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. Данное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах)

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, установленных судами обстоятельств, обоснованно заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда № 34/2020 от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройимпульс» выполнены работы по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020 на общую сумму 18 384 519 рублей, что подтверждается актами № 1 от 22.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 24.11.2020, № 5 от 25.12.2020.

ООО «РГР-Проект» перечислены в счет оплаты работ, выполненных ООО «Стройимпульс» по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020, денежные средства в общей сумме 16 907 027 рублей.

ООО «Стройимпульс» по договору по договору подряда № 34/2020 от 29.06.2020 истцом перечислено всего 5 686 322,рублей.

ООО «РГР-Проект» на основании писем ООО «Стройимпульс» от 22.10.2020, от 23.10.2020 в счет исполнения обязательств по договору подряда  № 34/2020 от 29.06.2020 за  ООО «Стройимпульс» произведена оплата по обязательствам ответчика перед третьими лицами - ООО «Технология» в сумме 10 118 930 рублей, ООО «Т энд К Интернешнл» в сумме 33 775 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 1 068 000 рублей, всего перечислено за ответчика в пользу третьих лиц – 11 220 705 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 3 от 21.10.2020, № 15 от 23.10.2020, № 18 от 23.10.2020, № 21 от 11.11.2020, № 22 от 11.11.2020.

Таким образом, денежные средства перечислены за выполненные работы.

Доказательства о неравнозначности сделки не представлено.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд исходит из того, что применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона, осуществившая исполнение по сделке, должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом данных положений гражданского законодательства, применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Исходя из этого, взыскиваемая сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за имущественное требование о взыскании санкций с ответчика составляет 42 171 руб. и подлежит взысканию с истца  в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор подряда № 34/2020 от 29.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русгеоресурс-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 171 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева