ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5122/2024 18.06.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» - ФИО1 (по доверенности от 30.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 07АА0941206 от 21.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 по делу № А20-5122/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 487 456 руб. убытков.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 404, 1041, 1043, 1046  

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2021 № 017.  

Решением от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по орошению земельного участка и покрытию необходимых расходов, предусмотренных договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2021 № 017.  

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для рассмотрения спора. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, не учел положения пункта 1.2.2, которые предусматривали исполнение предпринимателем таких обязательств – как выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства, включая защитных.  

Определением суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2025.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании от 04.06.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 50 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено.  

После объявленного перерыва, стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее - семеновод) и предпринимателем (далее - партнер) 01.07.2021 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 017, по условиям которого стороны обязались соединять свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы (пункт 1).  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали вклады в совместную деятельность. 

В силу пункта 1.2.1 договора вкладом семеновода являются: а) посевной материал б) средство защиты растений в) услуги по стерневому севу г) услуги по уборке кукурузы на початки и перевозке на перерабатывающее предприятие  

В силу пункта 1.2.2 вкладом партнера является: а) орошаемый земельный участок с кадастровым номером 07:06:3900000:40, предоставляемый для совместного производства площадью 100 га; б) охрана совместного имущества, полив; г) выполнение всех агротехнических мероприятий необходимых для производства (кроме сева и уборки) д) средства защиты растений, минеральные удобрения.  

Управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, бухгалтерского учета осуществляется семеноводом (пункт 2.1 договора). Каждая сторона независимо от того, уполномочена ли она вести общие дела вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности (пункт 2.2 договора).  

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возмещении убытков возместить убытки в сумме 4 487 456 руб.  

Истец, указывая, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, что привело к дополнительным затратам общества по реализации агротехнических мероприятий, необходимых для производства сельскохозяйственных культур, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в виде понесенных дополнительных затрат в размере 4 487 456 руб.  

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.  

По смыслу указанной нормы, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели.  

В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.  

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.  

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Возражая против заявленных требований общества, предприниматель сослался на исполнение со своей стороны обязательств по договору от 01.07.2017 № 017, представив в обоснование своих возражений следующие доказательства: акт приема-передачи товара на хранение по договору поставки от 19.12.2018 № 047L/18 поворотной системы орошения «ZIMMATIC» производства компании Lindsay (США), журнал учета работы дождевальной машины «Зимматик» на участке с кадастровым номером 07:06:3900000:40, договоры оказания услуг по охране земельного участка, платежное поручение от 17.03.2020 № 195 на сумму 610 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 26.07.2019 № 267, по  

спецификации № 1 от 25.02.2020 к договору от 04.03.2020 № КП-2019/72 на дизельную насосную установку, договор подряда от 08.07.2021 № 07/07/21 на выполнение работ по стыковой сварке, контракт от 04.02.2020 № 1 по орошению земельного участка, площадью 136 га, паспорт инвестиционного проекта по мелиорации, фототаблица земельного участка и т.д. Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования» Местной администрации Терского муниципального района КБР от 04.09.2024 № 01-42/15 земельный участок с кадастровым номером 07:06:3900000:40, находящийся в аренде у предпринимателя относится к категории орошаемых земель. На данном участке с августа 2021 года установлена и работает дождевальная установка «Зиматик» с площадью орошения 89, 5 га.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств суд констатировал факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.  

При этом, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не представил доказательств расторжения спорного договора.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества им понесены расходы по приобретению у ООО «Агрохим» расходных материалов, среди которых гербицид«Торнадо 540 ВР» 50 л на сумму 32 155 рублей.  

При этом, каких-либо доказательств, что указываемый объем материалов был использован в рамках исполнения договорных обязательств, материалы дела не содержат. Суд обоснованно отметил то, что договор между ООО «Агрохим» и ООО «Терра-хим» заключен 04.02.2021, то есть до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2021 № 017.  

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом спецификацию от 25.12.2020 № 1 в обоснование возникших у него дополнительных расходов указал, что данное доказательство не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается другого лица - ООО «Террохим» (ОГРН 

<

***>), тогда как с иском обращается ООО «Терра-хим» (ОГРН 

<

***>).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом  

не представлены доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и результата оценки представленных доказательств, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.  

Истец о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в правовом отношении, поскольку истцом не доказаны все элементы гражданского правового института убытков.  

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 по делу № А20-5122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин