Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7349/2016

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2015;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2015;

от ФИО4: ФИО4 лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

на решение от  11.11.2016

по делу № А73-9796/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» 

о  взыскании 1 065 463, 01 руб.

третьи лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>; далее – ООО «Компания «ДВ Инвест», общество, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения 908 750 руб., в том числе переданных  по расписке денежных  средств в сумме 800 000 руб., оплаченных за ответчика третьим лицам  денежных средств 108 750 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  127 152,74 руб. за период с 23.08.2014 по 16.05.2016.

  Определением от  14.07.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, бывший директор ООО «Компания «ДВ Инвест» в период спорных отношений (далее – ФИО4, третье лицо).

   Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  908 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 121 338,79 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ДВ Инвест»  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение суда от 11.11.2016 и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов   суда фактическим обстоятельствам дела.

  Приводит доводы о том,  что денежные средства 800 000 руб. приняты от истца во исполнение инвестиционного договора от 05.08.2014 для финансирования проекта по созданию нежилого помещения в качестве аванса.  Перечисленные истцом затраты относятся к инвестиционному договору и  направлены на  его исполнение.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2016 жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 09.02.2017 в 10 час. 40 мин.

  ИП ФИО2 не согласившись с жалобой, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной. Приводит доводы о том, что указанный ответчиком договор заключен до передаче денег по расписке, сам договор не содержит обязательств предпринимателя   вносить какие-либо деньги. Кроме того, по расписке средства передавались на оформление ½ земельного участка, но отношений по оформлению участка не было. Истцом за ответчика вносилась оплата аренды и электроэнергии по мотивам недопущения во время строительства отключения электроэнергии.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  и третьего лица доводы жалобы поддержала,  представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 05.08.2014 между истцом, выступающим инвестором и ответчиком, выступающим заказчиком  заключался инвестиционный договор на строительство функционального нежилого помещения «Автосервис и автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора, инвестор направляет собственные средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

 По завершении реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м., расположенное на 2-х этажах, согласно схеме, являющееся приложением к настоящему договору и ½ части земельного участка на основании акта приема передачи площадью 993,8 кв.м. 

В период  заключения договора директором ООО «Компания ДВ Инвест» являлась ФИО4 которая выдала  истцу расписку от 22.08.2014 о получении 800 000 руб. в качестве аванса по инвестиционному договору на строительство функционального помещения по ул. Шкотова в г. Хабаровске (автосервис), который будет заключен в будущем (для оформления ½ площади земельного участка после окончания строительства автосервиса). 

В соответствии с актом от 13.02.2015 о подтверждении факта выполнения работ, составленным комиссией Комитета по управлению Железнодорожным округом  были выполнены работы  по устройству  автосервиса, автомоечного комплекса выполнены.

 Земельный участок кадастровым номером 27:23:041215:0022,  на котором осуществлюсь строительство,  использовался ООО «Компания «ДВ Инвест»  по договору аренды земельного участка № 152 от 01.02.2007, заключенного с Департаментом  муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  для проектирования автосервиса, автомоечного комплекса.

После строительства договор для оформления ½ площади земельного участка заключен не был. 

В период строительства истцом за ответчика  осуществлялась оплата аренды Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, а также оплата за потреблённую ответчиком электроэнергию  в соответствии с заключенным  договором энергоснабжения № 84 ОЭС от 31.10.2012 с АО «Оборонэнергосбыт». 

Согласно платежным поручений  от 11.12.2014 №72575, от 11.12.2014 №72570, от 10.01.2015 №230, от 09.02.2015 №3746, №3784, №9457, от 13.04.2015 №1084 истцом в период с 11.12.2014 по 26.01.2015 перечислено 108 750 руб. 

 Ранее ФИО2 обращался в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 за взысканием неосновательного обогащения и процентов, решением от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.03.2016 по делу №33-1784  по жалобе ФИО4 решение отменено, в иске отказано.

Апелляционным судом    установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены ФИО4 как должностным лицом ООО «Компания ДВ Инвест» в целях передачи денег в кассу общества для финансирования проекта по созданию функционального нежилого помещения. В качестве доказательств передачи денег в кассу представлена квитанция к приходному ордеру №5 от 23.08.2014. 

           Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец направлял ответчику претензию  от 16.05.2016 с требованием произвести возврат денежных средств и выплату процентов,  неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как установлено материалами  и апелляционным определением ответчик получил через ФИО4  800 000 руб. в связи с чем, ответчик должен обосновать  основания для их получения и удержания.

         Доводы о получении средств в счет оплаты по инвестиционному договору отклоняются, поскольку расписка выдавалась 22.08.2014 с условием о заключении договора  в будущем, тогда как инвестиционный договор был уже заключен  05.08.2015  и не содержал обязательства истца вносить спорные средства. 

          Суд также учитывает, что по ранее рассмотренному иску предпринимателя к обществу по делу № А73-13745/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края устанавливалось, что ИП ФИО2 вложил в строительство объекта 7 631 092,47 руб., платеж 800 000 руб. за оформление в будущем  ½ земельного участка не вошли в сумму инвестиционных вложений.

           По изложенным основаниям, требование о возврате 800 000 руб. удовлетворено  правомерно.

            Понесенные истцом расходы по оплате в интересах ответчика в пользу третьих лиц за аренду и электроэнергию в общей сумме 108 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и также полежат с него взысканию.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          Проверив расчет процентов суд исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% за период с 23.08.2014 по 31.05.2015 и за период с 01.06.2015 по 16.05.2016, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,2%, 11,18%, 10,4%, 10%, 9,71%, 9,46%, 9,26%, 7,64%, 8,06%, 8,69%, 8,6%, 8,01%  взыскал   проценты в размере 121 338,79 руб., отказав в остальной части в связи с неправильным расчетом.

Решение суда является законным и обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не установлено. 

Судебные расходы согласно  статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.11.2016  по делу № А73-9796/2016  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская