﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-28306/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Зыбина И.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 474/2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-28306/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство электрических сетей», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финлядская улица, дом 13, корпус 2, литера АЗ, офис 14, ОГРН 1047855172397, ИНН 7817301463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании      1 411 650 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 27.06.2013 № 07-359/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее – Договор технологического присоединения), 111 722 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора Компания заявила встречный иск о признании недействительным заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» договора от 07.02.2019 № 07/02/19-Ц уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии).

Решением от 01.08.2019 суд возвратил встречный иск. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 01.08.2019 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 387 495 руб. 97 коп. задолженности, 109 198 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 15.03.2018 по 25.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что Компания правомерно удерживает спорную сумму в счет возмещения фактически понесенных затрат по Договору технологического присоединения, которые состоят из расходов на составление технический условий к этому договору (24 154 руб. 20 коп.) и расходов по уплате за выполненные привлеченным подрядчиком работ по прокладке двух кабельных линий (2КЛ-0,4 кВ) (1 387 495 руб. 97 коп.). Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае факт существенного нарушения условий Договора технологического присоединения со стороны Компании не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, энергопринимающие устройства заявителем не созданы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 01.08.2019 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке для многоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Федюнинского, микрорайон № 1, кадастровый номер: 47:21:020: 4001:27, а также обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130,38 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня его заключения, то есть не позднее 27.06.2014.

Заявитель во исполнение пункта 11 названного договора по платежным поручениям от 02.10.2013 № 167, от 18.03.2014 № 333 перечислил Компании часть платы за услугу в размере 2 047 045 руб. 27 коп.

К названному договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям, по условиям пунктов 10.1, 10.2 которых Компания обязалась осуществить установку на объекте двухсекционный КРП и прокладку 2КЛ - 0,4 кВ от ТП-708 до проектируемого КРП (L-350 м).

В силу пункта 12 технических условий срок их действия 2 года, то есть с учетом пункта 4 Договора технологического присоединения до 27.06.2015 

Поскольку по истечении установленного указанным договором срока Компания обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям не выполнила, последний вручил Компании уведомление от 15.03.2018 исх. № 43 об одностороннем отказе от исполнения Договора технологического присоединения, в котором потребовал возвратить перечисленные 2 047 045 руб. 27 коп. Указанное уведомление получено Компанией 15.03.2018 (том дела 1, лист 21).

В направленной Компании претензии от 20.07.2018 № 103 заявитель повторно потребовал вернуть 2 047 045 руб. 27 коп., полученные Компанией в качестве платы за технологическое присоединение, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии по договору цессии заявитель (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло на себя право требования, в том числе по Договору технологического присоединения в размере 1 411 650 руб. 17 коп. Стороны в пункте 1.1 Договора цессии указали, что эта сумма является неотработанным и не возвращенным авансом, который уплачен цедентом по упомянутым выше платежным поручениям, за вычетом полученных от Компании 635 395 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.06.2018 № 11822). О состоявшейся уступке Компания уведомлена цедентом 12.02.2019 (том дела 1, лист 30). В этом уведомлении цедент просил Компанию перечислить 1 411 650 руб. 17 коп. на расчетный счет Общества.

Поскольку Компания в добровольном порядке возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществила, и проценты не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что ответчиком правомерно удержано 24 154 руб. 20 коп. в качестве затрат на подготовку и выдачу технических условий, изменил решение суда и частично удовлетворил иск, за вычетом этой суммы и соответствующей части процентов, начисленных за просрочку ее удержания.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «е» пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае Компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора присоединения, понеся определенные производственные издержки в сумме 24 154 руб. 20 коп., которые подлежат возмещению заявителем в силу требований статей 393, 453 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем Компания не доказала правомерность удержания остальной суммы (1 387 495 руб. 97 коп.) 

В данном случае Компания не опровергла то обстоятельство, что в соответствующем тарифе ее издержки по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения заявителя к сетям не учтены. Компанией также не опровергнута презумпция того, что ее расходы как сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в тариф, и в дальнейшем компенсация затрат сетевой организации предполагалась за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания полностью выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в данном случае строительство двух спорных кабельных линий произведено исключительно с целью исполнения Договора технологического присоединения и только для нужд объекта заявителя, в связи с чем она лишена возможности распорядиться созданным результатом в своей производственной деятельности.

Кроме того, целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

В пункте 16 Договора технологического присоединения предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией установленных договором сроков технологического присоединения расторгнуть его в одностороннем порядке.

Установив, что Договор технологического присоединения Компанией не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, указанный договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с нарушением обязательств сетевой организацией, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности требования Общества в размере 1 387 495 руб. 97 коп.. Указанный вывод апелляционного суда ответчиком в кассационной жалобе не опровергнут. 

Приведенные в кассационной жалобе довод Компании о том, что заявитель не доказал выполнения им со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для нарушения установленного договором срока технологического присоединения. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Компания ссылалась на невозможность исполнения своих обязательств ввиду невыполнения заявителем технических условий.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-28306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская