АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1082/2021

город Кемерово

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», г. Гурьевск Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Гурьевского муниципального округа, г. Гурьевск Кемеровской обл. – Кузбасса  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку; 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2021 №9, паспорт, диплом АВБ 0698713 от 24.05.2003,

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник» (далее – ООО «УК Дорожник») обратилось с иском  к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: здание склада, площадью 579, к кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 1,5 км на северо-восток от г. Гурьевска.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по существу исковых требований не высказал.

Определением суда от 07.04.2021 судебное заседание отложено на 27.04.2021.  Истцу предложено представить доказательств соблюдения (соответствия) требований статьи 222 ГК РФ, при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы; подтвердить принятие мер для получения разрешения на строительство.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам дела. Дело рассмотрено в отсутвие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также опираясь на представленные материалы дела. Определение суда от 07.04.2021 истцом не исполнено.

На вопрос суда относительно проведения экспертизы, предоставления дополнительных доказательств, пояснила, что просит рассмотреть дело по имеющимся документам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истцу на праве собственности  земельный участок площадью 18 120 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 1,5 км на северо-восток от г. Гурьевска с кадастровым номером №42:02:01:10:014:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АВ №939332 от 30.03.2009 (л.д. 13, т.1).

В 2015 году истцом на указанном земельном участке построен склад общей площадью 579,5 кв.м.

11.08.2020 исх. №15 ООО «УК Дорожник» обратилось в Администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №208 от 12.08.2020 ООО «УК Дорожник» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Попытки ООО «УК Дорожник» легализовать самовольную постройку не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: 

- принадлежность земельного участка истцу; 

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; 

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Дорожник» обратился в Администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствует полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Доказательств повторного обращения в Администрацию Гурьевского муниципального округа после устранения недостатков, указанных в письме, истцом не представлено. Письмо архитектуры от 12.08.2020 истцом не исполнено. Так же не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Из представленного в материалы дела технического заключения общества с ограниченной ответственности Проектная мастерская «Алтай» следует, что при рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра здания склада по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, 1,5 км на северо-восток от г. Гурьевска установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ и эксплуатации строительных конструкций здания склада в целом техническое состояние всех обследуемых конструкции определено как нормальное, а это значит, что отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат обследования основных строительных конструкций здания склада по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район в 1,5 км на северо-восток от г.Гурьевска и представленная исполнительная документация позволяв классифицировать нормальным и исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 - 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации в составе конструкций склада.

Однако, выводов относительно того,  соответствует ли самовольно возведенный объект установленным нормам и правилам; а также отсутствуют ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, согласно постановления №10/22, данное заключение не содержит. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия заключения эксперта по вопросу соответствия возведенного объекта нормам и правилам и отсутвие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец не воспользовался правом проведения экспертизы для установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом установленных обстоятельств иск ООО «УК Дорожник» о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко