ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24193/2019

Дело № А40-101096/17

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: действия по перечислению ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ООО «РДЦ» денежных средств в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 п/п № 434 от 15.11.2016, № 435 от 16.11.2016, № 436 от 17.11.2016 в размере 4 050 000 руб.; действия по перечислению ООО «РДЦ» на расчетный от счет ФИО3 денежных средств по п/п № 3 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., п/п № 8 от 16.11.2016 в размере 1 720 000 руб., п/п № 6 от 18.11.2016 в размере 500 000 руб.,

по делу № А40-101096/17 о признании ООО «РДЦ» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» - ФИО4 по дов. от 25.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 в отношении должника ООО «РДЦ» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Меркурий», с вознаграждением, установленным законом. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: действия по перечислению ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ООО «РДЦ» денежных средств в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 п/п № 434 от 15.11.2016, № 435 от 16.11.2016, № 436 от 17.11.2016 в размере 4 050 000 руб.; действия по перечислению ООО «РДЦ» на расчетный на счет ФИО3 денежных средств по п/п № 3 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., п/п № 8 от 16.11.2016 в размере 1 720 000 руб., п/п № 6 от 18.11.2016 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «РДЦ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019г., принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» и ФИО3 возражали по  доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.11.2016 г. по 17.11.2016 г. ООО «Сигма Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «РДЦ» 4 050 000 руб.

 Так, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РДЦ» по п/п 434 от 15.11.2016 г. в сумме 1 720 000 руб. 

В тот же день, ООО «РДЦ» перевел указанную сумму на счет бенифициара данных обществ ФИО3 п/п от 15.11.2016 г. на сумму 1 720 000 руб. 

16.11.2016 г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РДЦ» по п/п 435 от 16.11.2016 г. в сумме 1 770 000 руб. 

В тот же день, ООО «РДЦ» перевел указанную сумму на счет бенифициара данных обществ ФИО3 п/п № 8 от 16.11.2016 г. на сумму 1 720 000 руб. 

17.11.2016 г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РДЦ» по п/п 436 от 17.11.2016 г. в сумме 560 000 руб. 

ООО «РДЦ» перевел указанную сумму на счет бенифициара данных обществ ФИО3 п/п № 6 от 18.11.2016 г. на сумму 560 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, действия ООО «Сигма Капитал» по перечислению денежных средств ООО «РДЦ» и ООО «РДЦ» по переводу денежных средств ФИО3 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11- КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10). 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемыми сделками. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу №А40-2586/2017 с ООО «РДЦ» в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскано 4 050 000 руб. как неосновательное обогащение. 

При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 по делу №А40-2586/2017 установлено, что в судебном заседании 24 июля 2018 года представитель истца передал суду оригиналы договора поставки от 24 февраля 2014 года N 001-2014/КП и акта от 6 апреля 2015 года к названному договору о полном исполнении обязательств по договору, которые приобщены к делу в качестве документов, подтверждающих возражения истца на доводы жалобы.

Апелляционная инстанция указала, что ответчиком не представлены суду первичные документы, подтверждающие поставку товара по названному договору, в связи с чем довод истца об ошибочности произведенных платежей и указания в назначении платежей на данный договор апелляционная инстанция признала подтвержденным. 

Таким образом, судами был установлен факт законности перечисления денежных средств в размере 4 050 000 руб. от ООО «Сигма Капитал» к ООО «РДЦ». 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств мнимости сделки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3 также не отвечают признаками мнимой в связи со следующим.

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между должником и ФИО3 был заключен договор перевозки от 15.12.2013 г., в доказательство чего представлен договор и доказательства, подтверждающие факт его исполнения: реестр передаваемых ТТН от 13.01.14 по 19.01.14, акт выполненных работ от 19.01.14, товарно-транспортные накладные. 

Таким образом, 500 000 руб. были перечислены ответчику в рамках исполнения обязательств по договору перевозки от 15.12.2013 г., о чем также свидетельствует выписка, представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования.

 Кроме того, между должником и ФИО3 был заключен договор займа от 15.12.2013 г. 

Согласно п. 2.1 данного договора, ФИО3 передает 3 500 000 руб. не позднее 10.01.2014 г. 

Ответчик свои обязательства выполнил, передал денежные средства наличными 09.01.2014 г., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленной выписке, денежные средства в размере 1 720 000 руб. от 15.11.2016 г. и 1 720 000 руб. от 16.11.2016 г. были перечислены ответчику в рамках исполнения своих обязательств должником по договору займа от 15.12.2013 г. 

Таким образом, должник выполнил свои обязательства в рамках договора займа. Указанные обстоятельства, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, от 29.10.2002 № 6282/02, исключает квалификацию спорной сделки как мнимой. 

Таким образом, правовые основания для признания перечисления денежных средств мнимой сделкой отсутствуют, поскольку спорная сделка имела реальное исполнение обязательства по договору займа от 15.12.2013 г. 

Рассмотрев сделку по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 170 ГК РФ, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

 Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности их действий на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, поскольку в данном конкретном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, были совершены следующие юридически значимые действия, исключающие, по мнению суда, притворность: 

- неосновательное обогащение на стороне должника (данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда); 

- договор займа между ФИО3 и должником; 

- передача денежных средств ФИО3 должнику в рамках договора займа; 

- исполнение обязательств должником перед ФИО3 по договору займа; 

- договор перевозки, заключенный между должником и ФИО3; 

- исполнение обязательств по договору перевозки со стороны ФИО3; 

- оплата по договору перевозки со стороны должника ФИО3 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств притворности сделки. 

Рассмотрев спорную сделку на предмет её ничтожности по ст. 10 ГК РФ суд пришел к следующему выводу. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или 5 незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. 

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчикам признаков злоупотребления правом, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку, поскольку данный факт не имеет правового значения в силу обстоятельств, изложенных выше.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку, поскольку данный факт не имеет правового значения в силу обстоятельств, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 по делу № А40-101096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.В. Лапшина

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                         В.С. Гарипов