АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12233/2017

г. Ярославль

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена –  30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен –   25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Муниципального общеобразовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным предписание  

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району   

от 24.04.2017 №15/1/1 в части пунктов  2,  3,  4,  5,  6 , 7, 9  

Третьи лица - 1. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, 2. Управление надзорной деятельности и профилактической работы,

при участии:

от заявителя –   ФИО1 – предст. по пост. дов. 

от ответчика –  не явился,  

установил:

Муниципальное  общеобразовательное учреждение  "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  учреждение) обратилось в арбитражный суд  к  Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району   с заявлением о признании недействительным   предписания  «по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности» от 24.04.2017 №15/1/1 в части пунктов  2,  3,  4,  5,  6 , 7, 9.

Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1955 году;  полагает, что примененный административным  органом СНиП – применению не подлежит; в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Административный орган считал, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено  им законно и обоснованно. 

      К участию в дело  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  по заявлению Учреждения были привлечены - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, 2. Управление надзорной деятельности и профилактической работы.

     Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в  судебное заседание не направили.

     Дело судом рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.

В отношении Учреждения, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору от 28.03.2017 № 15, была проведена плановая выездная проверка, по адресу – 152302, 

<

...> д.ээ48 (категория объекта высокого риска), в период с 03.04.2017 по 24.04.2017. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.04.2017..

24 апреля 2017 года Государственным инспектором Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении Учреждения, по итогам проведенной вынесено предписание №15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Основанием для вынесения указанного предписания явился факт установления нарушения требований противопожарных норм при проведении плановой проверки МОУ «Левобережная школа».

В соответствии с указанным предписанием, в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области пожарной безопасности и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Учреждению =  МОУ «Левобережная школа»  - указано на выявление следующих нарушений и необходимость выполнения мероприятий, направленных на их устранение:

1.    На фасаде здания отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами до близлежащих пожарных гидрантов наружного противопожарного водоснабжения.

На фасаде здания установить указатели с четко нанесенными цифрами до близлежащих пожарных гидрантов наружного противопожарного водоснабжения.

2.    Эвакуационные двери из помещения коридора 1-ого этажа (помещения №18первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) открываются не по  направлению выхода

Выполнить открывание эвакуационных дверей из помещения коридора 1-го этажа (помещения №18 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006)  по направлению выхода.

3.    Высота эвакуационного выхода в свету из помещения коридора 1-го этажа(помещение №18 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) составляет1,75м, что менее нормативного 1,9м.

Выполнить эвакуационный выход из помещения коридора 1-го этажа (помещение №18 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) высотой в свету не менее нормативного 1,9.

4.    Ширина основного эвакуационного выхода в свету из помещения коридора 1-гоэтажа (помещение №2 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006)составляет 1,05 м., что менее нормативного 1,2м.

Выполнить основной эвакуационный выход из помещения коридора 1-го этажа (помещение №2 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) шириной в свету не менее нормативного 1,2м.

5.    Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения коридора 1-го этажа(помещение №17 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) налестничную клетку составляет 1,05 м, что менее нормативного 1,2 м.

Выполнить эвакуационный выход из помещения коридора 1-го этажа (помещение №17 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) на лестничную клетку шириной в свету не менее нормативного 1,2 м.

6.    Ширина эвакуационного выхода в свету из лестничной клетки 1-го этажа(помещение №11 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) в тамбур   составляет 0,97 м., что менее нормативного 1,2 м.

Выполнить эвакуационный выход из лестничной клетки 1-го этажа (помещение №11 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) в тамбур шириной в свету не менее нормативного 1,2 м.

7.    Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения коридора 2-го этажа  согласно технического паспорта (помещение №13 второго этажа согласно технического  паспорта от 18.02.2006) на лестничную клетку (помещение №10 первого этажа согласно  технического паспорта от 18.02.2006) составляет 0,9м., что менее нормативного 1,2 м.

Выполнить эвакуационный выход из помещения коридора 2-го этажа (помещение №13 второго этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) на лестничную клетку (помещение №10 первого этажа согласно технического паспорта от 18.02.2006) шириной в свету менее нормативного 1,2 м.

8.    Двери, отделяющие помещение читальной комнаты (помещение №11 второго  этажа согласно технического от 18.02.2006) от лестничной клетки не оборудованы  устройствами для самозакрывания.

Оборудовать двери, отделяющие помещение Х»2 первого этажа (согласно технического паспорта от 04.03.2010) от лестничной клетки устройствами для самозакрывания.

9.    Длина коридора второго этажа (помещение №13 согласно технического паспорта   от 18.02.2006) составляет 72 метра, что более нормативного 60 метров.

Разделить коридор второго этажа (помещение №13 согласно технического паспорта от 18.02.2006) противопожарной перегородкой 2-го типа (с пределом огнестойкости EI15) так, чтобы длина коридора составляла менее 60 метров.

10. В лестничной клетке (помещение №33 согласно технического паспорта от 18.02.2006) на междуэтажной площадке установлена металлическая конструкция, которая уменьшает ширину междуэтажной лестничной площадки до 1,1 метра, что менее нормативной 1,2 метра.

В лестничной клетке (помещение №33 согласно технического паспорта от 18.02.2006) на междуэтажной площадке демонтировать металлическую конструкцию, которая уменьшает ширину междуэтажной лестничной площадки до 1,1 метра, что менее нормативной 1,2 метра.

 

Между сторонами имеется спор в части пунктов -  №№ 2,  3,  4,  5,  6 , 7, 9 указанного предписания.

Выявленные при проверке нарушения являются нарушением п.п. 4.2.5, 4.2.7, 4.4.1., 4.4.3., 8.1.12 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6.16, 6.17, 4.3., п. 6.29, п. 4.3, п. 6.31* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Срок для устранения нарушений установлен – до 01.02.2018.

Соответственно, не согласившись с вынесенным предписанием в части оспариваемых пунктов, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических  особенностей здания,  Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом,  заявитель исходит из того, что здание было построено в 1955 году;  его  реконструкция или капитальный ремонт – не проводились

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

 

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 главы 10 (Переходные положения) ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 1 сентября 2011 г. нормативные правовые акты РФ и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Нормы Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сами по себе являются бланкетными и отсылают к другим нормам противопожарных Правил и Стандартов, нарушение которых и может влечь привлечение лица к административной ответственности.

СНиП 23-05-95 устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий, распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документам, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие СНиП 21-01-97*,  данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Доказательств проведения в здании капитального ремонта или реконструкции ответчиком суду в материалы дела не представлено,  в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Приведенная заявителем  ссылка на судебную практику, сложившуюся  по указанному вопросу, в том числе – на Постановление Верховного  Суда РФ  от  13.05.14 № 9-АЛ14-4,   суду представляется обоснованной.

Таким образом, требования заявителя – подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно,  подлежат отнесению на  Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9  предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области №15/1/1 от 24.04.2017,  выданного заявителю – Муниципальному общеобразовательному  учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

      Взыскать  с  Главного управления МЧС России по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева"  Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -   3000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.