АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко, ФИО1     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

на решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу №  А24-5174/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук;                             в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Номоконова,                           Е.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683031,                                 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН  

<

***>, место нахождения: 683032  

<

...>)

о взыскании 1 123 813,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – ООО «Герлео-тех», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД», Учреждение) о взыскании 1 123 813,58 руб. стоимости работ по контракту от 27.01.2014 № 0338200009913000264/05 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства «Учебной башни в с.Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района и крытой стоянки».

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, КГКУ «ЦОД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                          в которой ссылается на несостоятельность выводов судов относительно надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту, без учета выводов государственной экспертизы (статья 49 ГК РФ).

ООО «Герлео-тех» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Арбитражным судом Камчатского края искового заявления КГКУ «ЦОД» к Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (дело № А24-6161/2017) о признании недействительным заключения экспертизы от 07.06.2017 № 0700000239, проведенной в рамках дела № А24-5174/2016 и назначении предварительного  судебного заседания по делу № А24-6161/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.01.2014 между                      КГКУ «ЦОД» (заказчик) и ООО «Герлео-тех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338200009913000264/05 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) подготовить проектно-сметную документацию для строительства «Учебной башни и крытой стоянки», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте. Требования, предъявляемые к работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и локальной смете, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 1 123 813,58 руб.; сроки выполнения работ - с даты подписания контракта в течение 90 календарных дней, то есть по 27.04.2014.

В указанный срок подрядчик предоставляет заказчику отчетную документацию о проделанной работе и подписанный акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Работы принимается поэтапно с промежуточным актом сдачи-приемки с участием проектировщика и сформированной комиссией заказчика. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней со дня передачи ему отчетной документации подрядчиком. Неподписание акта заказчиком допускается в случае, если им в указанный срок предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

Пунктами 3.7 и 3.8 контракта установлено, что окончательный результат работ принимается заказчиком согласно техническому заданию при условии положительного заключения (экспертизы) проектно-сметной работы и проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

В рамках контракта ответчиком подготовлена рабочая документация по объекту "Строительство учебной башни", которая направлена с результатами инженерных изысканий КГКУ «ЦОД», при этом заказчик извещен об отсутствии возможности выполнения работ по проектированию крытой стоянки ввиду отсутствия встречного исполнения - технических условий на подключение ХВС, канализации и электроснабжения, отсутствие приведения технического задания с нормами СНИП и ГОСТ, уточненных размеров здания стоянки (исх. № 223 от 23.05.2014, исх. № 233 от 06.06.2014).

По получении технических условий на водоснабжение и водоотведение (11.06.2014), контракт ООО «Герлео-тех» исполнен, оставшаяся документация 23.06.2014 передана заказчику.

25.08.2014 между заказчиком и ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключен контракт по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 257 800 руб. и оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.09.2014 и 30.12.2014.

10.12.2014 КГКУ «ЦОД» получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что сметная документация подлежит пересчету в полном объеме, а проектная документация на объект не соответствует установленным требованиям и не обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Поскольку подрядчик исполнил все работы по контракту, им 15.12.2014 направлена в адрес заказчика претензия об оплате суммы контракта, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Герлео-тех» с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (статья 328 настоящего Кодекса).

Вышеприведенная норма также закреплена сторонами в пунктах 6.3.1, 6.3.3 контракта, согласно которым заказчик обязан подрядчику предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу № А24-1089/2016, имеющим, согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что из пунктов 5, 14 и 15 технического задания следует, что экспертизе подлежала лишь достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Кроме того, сам проектируемый объект в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам, в отношении которых экспертиза проводится в обязательном порядке.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что при неверно составленном техническом задании, которое корректировалось заказчиком уже после направления проектной документации на экспертизу, без передачи подрядчику надлежащих технических условий и ГПЗУ, учитывая, что подрядчик предупреждал заказчика о последствиях непредставления надлежащих исходных данных, заказчик получил ожидаемый результат в виде отрицательного заключения экспертизы.

В связи с чем судом был сделан вывод, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

В целях оценки качества работ на предмет наличия нарушений со стороны подрядчика, не обусловленных недоработками технического задания сами заказчиком, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках строительно-технической судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию, какие из недостатков являются следствием ненадлежащего выполнения работ самим подрядчиком, если таковые имеются, являются ли они существенными и неустранимыми или их возможно устранить.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 подрядчик выполнил работы; работы использовать по назначению не возможно, что является следствием неверно составленного технического задания; отрицательное заключение получено вследствие неполных и искаженных данных, предоставленных заказчиком; недостатки работ, допущенные подрядчиком, им устранены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ                                    в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе факты, установленные в решении Арбитражного суда Камчатского края                               от 15.08.2016 по делу №А24-1089/2016, заключении эксперта от 07.06.2017 № 0700000239, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что проектные и изыскательские работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания, вследствие чего подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Герлео-тех» удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судами в качестве доказательства по делу судебную строительно-техническую экспертизу, без учета отрицательной государственной экспертизы, несостоятельны и фактически направлены на переоценку                    вывода судов относительно материалов как настоящего дела, так и дела                                № А24-1089/2016, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №  А24-5174/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева