ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59542/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ФИО2  – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-59542/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ИП ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - заявитель) обратилась с Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО3 (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) с требованием признать неправомерным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о предоставлении информации о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.17, невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства, а также ненаправлении указанного постановления в адрес должника, взыскателя и арбитражного суда. В качестве устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать судебного пристава рассмотреть ходатайство, вынести соответствующее постановление и направить его в адрес должника, взыскателя и арбитражного суда.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание не явились представители ФИО2, судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области, ИП ФИО4, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-26525/2012 с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 694661,67 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФСN 014024556 от 01.08.16.

Постановлением от 14.09.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 70493/16/50034/ИП.

ФИО2 направила в адрес судебного пристава ходатайство с просьбой направить в ее адрес сведения о том, когда должником - ИП ФИО4 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В соответствии со сведениями сайт Почты России указанное ходатайство было получено Раменским РОСП 31.05.2017.

Согласно предоставленным Раменским РОСП сведениям, в ответ на ходатайство в адрес взыскателя было направлено письмо от 26.06.17 с информацией о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено по причине отсутствия сведений о его месте нахождения, поскольку должник снят с учета по месту регистрации, указанному в исполнительном документе.

Не имея сведений о рассмотрении вышеуказанного ходатайства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, как сторона исполнительного производства ФИО2 не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

ФИО2, надлежащим образом используя предоставленные ей законом права, имела бы возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 50 Закона N 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства, тем не менее, как следует из материалов дела, до 25.05.2017 не интересовалась судьбой исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие об объективных и уважительных причинах невозможности получение информации о ходе исполнительного производства N 70493/16/50034/ИП в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрошенная информация была предоставлена заявителю письмом от 26.06.17 (список почтовых отправлений от 27.06.17 (л. д. 30-31). Данный список содержит оттиск штампа, свидетельствующий о фактическом направлении корреспонденции. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление ФИО2 не являлось заявлением или ходатайством в значении, указанном в Законе N 229-ФЗ, а фактически являлось просьбой о предоставлении сведений. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-59542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева

.