/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11541/2017-ГКу

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-12339/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017  года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей О.В. Белокрыловой по делу № А50-12339/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст» (ОГРН 1035900077102, ИНН 5902142475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОБЭСТ" (далее - ООО "ТД "ЭКОБЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований (л.д. 65) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных с сентябре 2016 года по февраль 2017  года по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-09/2015 от 01.02.2015, в сумме 221 912 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 630 руб. 75 коп. за период с 27.09.2016 по 05.05.2017, заявив также о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 228 543 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-09/2015 от 01.02.2015 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 221 912 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.05.2017 в сумме 6 630 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тыс. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 051 руб. 00 коп. (л.д. 73-74). 

Ответчик, ООО «УК «ЖКУ»,  не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,  обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что  сторонами, по условиям договора (N ТД-09/2015 от 01.02.2015), не было согласованно какое либо начисление пеней, неустойки, процентов и иных штрафных санкций. 

Заявитель указал, что рассмотренное дело не являлось для представителя истца сложным, спор в части оказанных услуг, их объема и стоимости, у сторон отсутствует. Учитывая изложенное и специфику рассматриваемого дела, ответчик находит требования истца о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Истец, ООО "ТД "ЭКОБЭСТ", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

         Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ. 

         Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЖКУ» (Заказчик) и ООО "ТД "ЭКОБЭСТ" (до смены наименования – ООО «ТД «Буматика») (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № ТД-09/2015 от 01.02.2015 (далее – договор, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1 до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок оказания услуг: с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.02.2015 и протоколом согласования разногласий от 01.02.2015, по итогам которых е согласованным осталось условие договора о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора в период с августа 2016 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в объеме и стоимостью, указанных в актах (№ 2403 от 31.08.2016, № 2938 от 30.09.2016, № 3317 от 31.10.2016, № 3688 от 30.11.2016, № 3860 от 31.12.2016, № 154 от 31.01.2017, № 540 от 28.02.2017) за спорный период (л.д. 20-23).

Исходя из данных актов истцом была оказана услуга по договору (N ТД-09/2015 от 01.02.2015) на сумму 275 677 руб. 43 коп. которые подписанных сторонами без разногласий  и оплачены в части на сумму 53 764 руб. 98 коп. платежными поручениями № 636 от 17.04.2017, № 662 от 19.04.2017, № 674 от 24.04.2017, № 698 от 26.04.2017, № 744 от 10.05.2017, № 762 от 15.05.2017, № № 799 от 17.05.2017, № 812 от 22.05.2017, № 830 от 24.05.2017, № 883 от 07.06.2017 (л.д. 52-61).

Согласно п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий (л.д.16) «Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплат, выставленного Исполнителем на основании акта оказанных услуг. Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате работ по настоящему договору считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме. По расчету ООО «ТД «ЭКОБЭСТ» задолженность ООО «УК «ЖКУ» за услуги, составляет 221 912 руб. 45 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом была направлена претензия от 09.09.2017 № ТД-149, содержащая требование погасить возникшую задолженность в сумме 334 631 руб. 48 коп. в срок до 19.03.2017. В претензии также указано, что в случае неоплаты в указанный срок истец будет вынужден обратиться в судебные и правоохранительные органы за взысканием издержек и штрафных санкций (л.д. 14).

Поскольку изложенные в претензии требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в размере 221 912 руб. 45 коп. долга и    6 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.05.2017, относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тыс. 00 коп. и распределяя государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из уточнения истцом размера исковых требований в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами, по условиям договора, не было согласовано какое бы то ни было наличие пеней, неустойки или иных штрафных санкций. Кроме того, ответчиком оспаривается отнесение на него судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон по вывозу ТБО регулируются, в том числе, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан факт оказания услуг.

В свою очередь в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности в полном объtме, также доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования.  

Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в период с сентября 2016 по февраль 2017 год в сумме 221 912 руб. 45 коп. по настоящий момент истцом не оплачены.

Исходя из п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий  и протокола согласования разногласий от 01.02.2015 (л.д.16,17) ответчик обязан произвести оплату за оказанные по договору услуги до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик оплаты своевременно, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не произвел, следствием чего явилась просрочка в исполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчёт процентов исходя из ключевой ставкой Банка России 9,75 % годовых за весь период просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил проценты.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты по договору и период просрочки. Арифметическая верность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании 6 630 руб. 75 коп. процентов заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом (ст. 307, 309, 395 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО «ТД «ЭКОБЭСТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридических услуг № 85 от 28.04.2017 (л.д. 27), заключенным между ИП Крестьяниновой А.А. (Исполнитель) и ООО «ТД «ЭКОБЭСТ»  (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в рамках взыскания просроченной задолженности по договору, заключенному между ООО «ТД «ЭКОБЭСТ»  (до смены наименования – ООО «ТД «Буматика») и ООО «УК «ЖКУ» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № №ТД-09/2015 от 01.02.2015. Вознаграждение Представителя за оказание юридических услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. – соглашения). С представителем, подписавшим исковое заявление, заявление об уточнении иска, ИП Крестьяниновой А.А. заключен трудовой договор № 12 от 01.06.2016 (л.д. 28); представителю выдана доверенность на совершение от имени истца процессуальных действий (л.д.41).

Согласно разделу 3 соглашения Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств только при условии 100% оплаты Заказчиоком суммы вознаграждения.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истцом представлено платежное поручение № 1143 от 10.05.2017 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 44); 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и обусловленность этих расходов рассмотрением данного дела. 

Ответчик обоснования своих доводов  относительно необоснованности и неправомерности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя суду не привел. Доказательств чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд признает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-12339/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина