ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82105/2024

Дело № А40-214711/2024

г. Москва

11 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «А.П.Р.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-214711/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»

о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (истец, ООО «А.П.Р.») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ответчик, ООО «Автомир») убытков в размере 481 681 руб. 99 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с отнесение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на ответчика.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из фактических материалов дела, 10.08.2017 стороны заключили договор поставки № 17, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар («TC0191FK BGA РЕМКОМПЛЕКТ ЦЕПИ ГРМ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО») на общую сумму 47 699 руб. 94 коп.

В соответствии с договором поставки № 039/8-17П от 31.08.2017 по товарной накладной №  ПШ0000302/17 вышеуказанный товар ООО «А.П.Р.» поставило своему покупателю - ООО «СЕВЕР».

Впоследствии, ООО «СЕВЕР» реализовало товар покупателю – ООО «Автоцентр МТ» по договору поставки № ТДС/СПБ/442800 от 02.10.2020.

Осуществляя деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, ООО «Автоцентр МТ» установило спорный товар на автомобиль своего клиента - ФИО1 А.А.О., что подтверждается актом выполненных работ № 40495 от 26.02.2021. 

27.05.2021 ФИО1 А.А.О. обратился на СТО «Автоцентр МТ» с претензией относительно выхода из строя двигателя автомобиля. 

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО - Автоцентр МТ (ООО), при осмотре которого было установлено, что произошел разрыв цепи ГРМ. 

Таким образом, срок службы цепи ГРМ составил менее 4 месяцев с даты установки новой детали на автомобиль.

Для установления действительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, ООО «Автоцентр МТ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Движение».

По результатам проведения досудебной экспертизы, силами ООО «Движение» 18.06.2021 было подготовлено экспертное заключение № 180632 от 25.06.2021, согласно которому было установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> явился разрыв цепи ГРМ, вызванный заводским дефектом детали.

ООО «Автоцентр МТ» осуществило ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 А.А.О., что подтверждается Заказ-нарядом № 42992 от 27.05.2021 и Актом выполненных работ по ремонту и тех. обслуживанию № 42992 от 28.08.2021.

Сумма ремонта автомобиля составила - 433 295,99 руб.

02.07.2021 ООО «Автоцентр МТ» обратилось к ООО «ТД «СЕВЕР» с претензией о качестве товара, оставление которой без ответа послужило обращением в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-105794/2021, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, Северо-Западного округа от 15.08.2024, с ООО «ТД «СЕВЕР» в пользу ООО «Автоцентр МТ» взыскано: 433 295,99 руб. в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № ТДС/СПБ/4428/00 от 02.10.2020, 36 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 12 386,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ООО ТД «СЕВЕР» выплатило ООО «Автоцентр МТ» 481 681 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 929558 от 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что в результате поставки поставщиком некачественного товара ООО «А.П.Р.» вынуждено было понести убытки а размере 481 681 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 542, 1081 Гражденского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты заключения ООО «Движение» № 180632 от 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки в спорный период товара ненадлежащего качества, а также факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика и недоказанность размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты заключения ООО «Движение» № 180632 от 25.06.2021 и учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (факт поставки в спорный период товара ненадлежащего качества), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом учтено, что согласно п. 2.3. Договора, срок гарантийных обязательств 12 месяцев.

Следовательно, истек срок исковой давности для предъявления претензии по данному товару.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-105794/2021, отклоняются апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

В упомянутых судебных актах указаны совершенно иные юридические лица, ООО «Автоцентр МТ» и ООО «ТД «СЕВЕР».

Тот факт, что ООО «А.П.Р.» (Истец) самостоятельно произвел оплату убытков в адрес ООО «ТД «СЕВЕР», не свидетельствует о виновности в причинении убытков ООО «Автомир» (Ответчик).

Истцом не доказано, что в поставленном Ответчиком товаре «TC0191FK BG/ РЕМКОМПЛЕКТ ЦЕПИ ГРМ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО» по договору по ставки № 11 от 10.08.2017, согласно УПД № 2028 от 15.02.2021, изначально имелся производственный недостаток.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан про верить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, поскольку товарная накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Истцом принят от Ответчика товар, комплектность и качестве которого, в части возможности обнаружения каких-либо видимых дефектов, механических повреждений, соответствует условиям Договора.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «А.П.Р.».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-214711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН