ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11049/2016

26 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2023 по делу № А79-11049/2016, 

принятое по заявлениям ФИО2 о взыскании солидарно с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» убытков в сумме 123 412 192,02 руб., о взыскании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» убытков в сумме 644 318 руб.,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ»  (далее – ООО «ВИП-ММ», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о взыскании солидарно с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» убытков в сумме 123 412 192,02 руб., о взыскании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» убытков в сумме 644 318 руб.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по заявлениям ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 убытков в размере 644 318 рублей в связи с непринятием своевременных мер по сохранению демонтированной опалубки: щит угловой наружный 0,5х0,5х3,0 сталь – 1 шт., щит линейный 1,2 х 3,0 сталь – 40 шт., щит угловой внутренней 0,3х0,3х3,0 сталь – 2 шт., подкос 2-уровний 3 м – 20 шт., гайка D-90 оцинк – 120 шт., захват монтажный узкий – 2 шт., замок клиновой оцинк –  120 шт., винт стяжной 1,0 м – 60 шт., и убытков в размере 644 318 рублей в связи  непринятием своевременных мер по сохранению демонтированной опалубки: щит угловой наружный 0,5х0,5х3,0 сталь – 1 шт., щит линейный 1,2 х 3,0 сталь – 40 шт., щит угловой внутренней 0,3х0,3х3,0 сталь – 2 шт., подкос 2-уровний 3 м – 20 шт., гайка D-90 оцинк – 120 шт., захват монтажный узкий – 2 шт., замок клиновой оцинк – 120 шт., винт стяжной 1,0 м – 60 шт. В оставшейся части в удовлетворения заявления ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно утери из конкурсной массы имущества, хотя и согласился с доводами отсутствия имущества в конкурсной массе, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 прямо относится к числу заинтересованных лиц, незаконно участвующих в деле №А79-11049/2016, целью его участия в арбитражном суде являлась и является до сих пор защита его собственных (личных) интересов в сговоре с кредитором по делу №А79-11049/2016 ООО «Энергосервис». 

Заявитель считает, что суд фактически освободил от ответственности за отсутствие имущества в конкурсной массе ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, без проверки надлежащим образом заявленных ФИО2  требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ООО «СК Арсеналъ», ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил Союза АУ «Созидание» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-509/18 (34) от 14.09.2023).

Союз АУ «Созидание» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ФИО2 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.13, 61.15, 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2016 заявление ООО «Энергосервис» принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-ММ» № А79-11049/2016.

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) удовлетворено заявление   ФИО3,   освобожден   от   исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ».

Определением от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» утвержден ФИО3

13.03.2020 в суд поступило заявление ФИО2 (далее -заявитель, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3, которым заявитель просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 123 412 192 руб. 02 коп., причиненные:

1)    растратой нематериальных активов ООО «ВИП-ММ» - права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 кв. м.) кадастровой стоимостью 19 487 901 руб. 44 коп. и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 кв. м.) кадастровой стоимостью 5 661 882 руб. 58 коп. для размещения базы отдыха, расположенных в 

<

...> (поселок Сосновка), возникшего на основании договора №17/6031-М аренды земельных участков от 12.02.2015 г., заключенного между Администрацией г. Чебоксары и ООО «ВИП-ММ» в лице директора ФИО2, путем переоформления имущественных прав на иное лицо без всякой оплаты любой стоимости, что причинило особо крупный материальный ущерб кредиторам ООО «ВИП-ММ», в том числе Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ФИО2 как бывшему участнику ООО «ВИП-ММ» в размере 25 140 784 руб. 02 коп.;

2)    растратой нематериального актива ООО «ВИП-ММ» - права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 руб., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> (площадью 3 814 кв. м.), расположенного под объектом незавершенного строительства -многофункциональным зданием переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, - путем умышленного непродления договора аренды с Администрацией г. Чебоксары, в результате которой конкурсная масса ООО «ВИП-ММ» уменьшилась на сумму 17 632 122 руб.;

3)    растратой объекта незавершенного строительства - многофункционального здания переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, находящегося на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 90 488 968 руб. путем его продажи с торгов в 2019 году по заведомо заниженной стоимости в 10 494 000 рублей (т.е. по стоимости в 10 раз ниже рыночной), что, как следствие, причинило особо крупный материальный ущерб большинству кредиторов ООО «ВИП-ММ», в том числе Федеральной налоговой службе Российской Федерации, и ФИО2 как бывшему участнику ООО «ВИП-ММ» в размере 79 994 968 руб.;

4) непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы на сумму 644 318 руб.

Определением суда от 17.03.2020 заявление возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВИП-ММ», дающего право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-11049/2016 определение от 17.03.2020 отменено, вопрос по заявлению ФИО2 направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по существу Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А79-11049/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель уточнил требования, просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО3, учредителей ООО «ВИП-ММ» в период с 2019 по 2022 годы ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ВИП-ММ» ввиду их незаконных действий (бездействия) как контролирующих должника лиц убытки в размере 123 412 192 руб. 02 коп., причиненные:

1)  растратой нематериальных активов ООО «ВИП-ММ» - права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 кв. м.) кадастровой стоимостью 19 487 901 руб. 44 коп. и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 кв. м.) кадастровой стоимостью 5 661 882 руб. 58 коп. для размещения базы отдыха, расположенных в 

<

...> (поселок Сосновка), возникшего на основании договора №17/6031 -М аренды земельных участков от 12.02.2015 г., заключенного между Администрацией г. Чебоксары и ООО «ВИП-ММ» в лице директора ФИО2, путем переоформления имущественных прав на иное лицо без всякой оплаты любой стоимости, что причинило особо крупный материальный ущерб кредиторам ООО «ВИП-ММ», в том числе Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ФИО2 как бывшему участнику ООО «ВИП-ММ» в размере 25 140 784 руб. 02 коп.;

2)  растратой нематериального актива ООО «ВИП-ММ» - права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 руб., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> (площадью 3 814 кв. м.), расположенного под объектом незавершенного строительства -многофункциональным зданием переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, - путем умышленного непродления договора аренды с Администрацией г. Чебоксары, в результате которой конкурсная масса ООО «ВИП-ММ» уменьшилась на сумму 17 632 122 руб.;

3)          растратой объекта незавершенного строительства – многофункционального здания переменной этажности в 3 -1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, находящегося на земельном участке, относящемся к землямнаселенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 90 488 968 руб. путем его продажи с торгов в 2019 году по заведомо заниженной стоимости в 10 494 000 рублей (т.е. по стоимости в 10 раз ниже рыночной), что, как следствие, причинило особо крупный материальный ущерб большинству кредиторов ООО «ВИП-ММ», в том числе Федеральной налоговой службе Российской Федерации, и ФИО2 как бывшему участнику ООО «ВИП-ММ» в размере 79 994 968 руб.;

4) непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы на сумму 644 318 руб.

Определением суда от 16.06.2022 указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.03.2023 судом принято к совместному производству заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО3 убытков в сумме 644 318 руб., причиненные непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность арбитражного управляющего и контролирующих должника лиц, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона, пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

-  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

-  наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового нарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отношении эпизода, связанного с растратой нематериальных активов ООО «ВИП-ММ» - права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 кв.м) кадастровой стоимостью 19 487 901 руб. 44 коп. и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 кв. м) кадастровой стоимостью 5 661 882 руб. 58 коп., судом первой инстанции верно установлено следующее.

По результатам инвентаризации имущества и обязательств ООО «ВИП-ММ» проинвентаризирован объект незавершенного строительства (инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства № 1 от 31.08.2017) и нематериальные активы (право аренды земельных участков относящихся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:000000:261 площадью 47 936 кв. м; с кадастровым номером 21:01:000000:262 площадью 13 927 кв. м для размещения базы отдыха, расположенные в 

<

...> (поселок Сосновка), возникшее на основании договора № 17/603 -М аренды земельных участков от 12.02.2015, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО «ВИП-ММ» в лице директора ФИО2

Из материалов основного дела следует, что администрация города Чебоксары 06.07.2017 обратилась с иском в суд к ООО «ВИП-ММ» о взыскании 435 108 руб. 08 коп. долга за период с 10.05.2016 по 19.03.2017, 122 356 руб. 06 коп. пени за период с 01.05.2016 по 19.03.2017, о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2015 № 17/6031 -М, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:261 общей площадью 47936 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:262 общей площадью 13 927 кв. м, расположенные по ул. Хвойная (пос. Сосновка) и предоставленные для размещения базы отдыха.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков от 12.02.2015 № 17/6031-М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2017 по делу № А79-7509/2017 оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2015 № 17/6031-М, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:261 общей площадью 47 936 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:262 общей площадью 13 927 кв. м, расположенные по ул. Хвойная (пос. Сосновка) и предоставленные для размещения базы отдыха; взыскано с ООО «ВИП-ММ» в пользу муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования «город Чебоксары -столица Чувашской Республики» 151 105 руб. 34 коп. долга за период с 01.12.2016 по 19.03.2017, 59 463 руб. 65 коп. пени за период с 25.11.2016           по 19.03.2017; с ООО «ВИП-ММ» в доход федерального бюджета взыскано7 211 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве производство по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2015 № 17/6031 -М прекращено.

По результатам оценки, проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ориентировочная рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка от 12.02.2015 № 17/6031-М и обязательств по выплате долга по арендным платежам в сумме 435 108 руб. 08 коп. по состоянию на 31.08.2017составляет 94 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «ВИП-ММ» 04.09.2017 (протокол № 2 от 04.09.2017) утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условии продажи имущества ООО «ВИП-ММ» балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 000 руб., в котором подлежит реализации право аренды по договору аренды земельного участка от 12.02.2015 № 17/6031 -М (земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:000000:261 площадью 47 936 кв. м; с кадастровым номером 21:01:000000:262 площадью 13 927 кв. м для размещения базы отдыха, расположенные в 

<

...> (поселок Сосновка), и предоставленные согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 27.01.2015 № 267 по прямому договору купли-продажи по наиболее высшей предложенной цене. Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 04.09.2017. В сроки, установленные предложением (10 календарных дней с момента публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), заявок не поступило.

В дальнейшем договор аренды расторгнут, земельные участки переданы администрации г. Чебоксары по акту приема-передачи.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры к принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника; причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и прекращением права аренды двух земельных участков отсутствует; заявитель не представил в материалы дела доказательств вины конкурсного управляющего в растрате нематериального актива должника в виде права аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 и 21:01:000000:262.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на растрату конкурсным управляющим нематериального актива ООО «ВИП-ММ» - права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 руб., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> (площадью 381 4 кв. м), расположенного под объектом незавершенного строительства - многофункциональным зданием переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, - путем умышленного непродления договора аренды с администрацией г. Чебоксары, в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 17 632 122 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2020 отражено, что учитывая тот факт, что срок договора аренды земельного участка № 210/6221 -М от 20.07.2015, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО «ВИП -ММ», установлен по 20.08.2018, 10.08.2018 конкурсным управляющим в адрес администрации г. Чебоксары направлено письмо с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка на условиях, согласованных сторонами, что позволило бы завершить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:010102:3924, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, площадью 3811,2 кв.м, степень готовности объекта 60%, с последующей реализацией и расчетами с кредиторами ООО «ВИП-ММ».

На заявление конкурсного управляющего № 130 от 10.08.2018 администрацией г. Чебоксары подготовлен ответ № 12629 от 24.08.2018, согласно которому в удовлетворении просьбы о заключении нового договора аренды и продления сроков аренды земельного участка конкурсному управляющему было отказано.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что причинами отказа послужили изменения действующего гражданского и земельного законодательств, ограничивающие возможность государственных и муниципальных органов власти на продление ранее заключенных договоров аренды и передачи земельных участков в собственность арендаторов без проведения публичных торгов, в случае если ранее уже имело место продление аренды земельных участков и неиспользование арендаторами своих прав по завершению строительства незавершенных объектов и выкупу земельных участков в собственность в установленном для этих целей порядке.

Администрация г. Чебоксары указала на окончание действия договора от 20.07.2015 и сроков аренды, одностороннее прекращение арендных отношений и возможность изъятия незавершенного объекта строительства, его дальнейшей продажи с публичных торгов вместе с земельным участком.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А79-11049/2016, связанных с возможностью получения денежных средств за счет реализации имущества и имущественных прав должника, возможности досудебного урегулирования спорных вопросов и недопущению дополнительных судебных затрат и издержек как для администрации г. Чебоксары, так и для должника, конкурсный управляющий письмом № 132 от 12.09.2018 предложил администрации г. Чебоксары еще раз возвратиться к вопросу рассмотрения ходатайства о продлении сроков аренды земельного участка, с кадастровым номером 21:01:010102:221 общей площадью 3814 кв. м для завершения строительства многофункционального здания переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу администрации г. Чебоксары от 10.10.2018 № 039/з3448 действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если расположенный на нем объект незавершенного строительства не был достроен арендатором в период действия предыдущего договора аренды, заключенного после 01.03.2015 в целях завершения строительства такого объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела о банкротстве.

С учетом указанных, значимых для дела фактов, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции, о том, что отсутствует вина конкурсного управляющего в непродлении договоров аренды.

Заявитель, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что в результате продажи конкурсным управляющим имущества должника (объекта незавершенного строительства) по заведомо заниженной цене кредиторам должника причинен ущерб в размере 79 994 968 руб.

Суд первой  инстанции обосновано учел, что конкурсным управляющим составлен проект Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «ВИП-ММ», где оценочная стоимость имущества (начальная цена продажи) определена на основании заключения ООО «Институт оценки и консалтинга» № 3/17-010 от 30.06.2017, проведенном согласно постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы СУ МВД по ЧР от 25.04.2017, рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительством установлена в размере 10 600 000 руб. Такая оценочная стоимость указана конкурсным управляющим в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Незавершенное строительство» в графе «Включается в конкурсную массу» «рыночная стоимость (тыс. руб.)».

При этом во вступившем в законную силу приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 в отношении ФИО2 судом установлены обстоятельства и приведены доводы, в связи с чем, подлежит применению указанная оценка, а не иные оценки, на которые ссылалась ФИО2

Указанный проект Предложения утвержден собранием кредиторов, проведенным 11.06.2019.

Торги по продаже имущества, назначенные на 06.08.2019, не состоялись.

На 24.09.2019 назначены повторные торги. По итогам повторных торгов победителем торгов по лоту № 1 «Объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, общая площадь 3811,2 кв. м, степень готовности - 60%, кадастровый (или условный) номер 21:01:010102:3924, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>» признан ФИО6 Победителю торгов ФИО6 в установленные законом сроки направлен проект договора купли-продажи имущества. 21.10.2019 конкурсным управляющим получен отказ ФИО6 от заключения договора купли-продажи имущества. Сумма задатка оставлена в распоряжении ООО «ВИП-ММ».

Конкурсным управляющим направлено предложение заключить договор купли-продажи второму участнику торгов ООО «Шумерлинский электрощит», которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между ООО «ВИП-ММ» и ООО «Шумерлинский электрощит» заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2019, согласно пункту 1.5 которого передача Объекта от Продавца к Покупателю оформляется после полной оплаты Актом приема-передачи Объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязуется перечислить сумму в размере 26 712 000 руб. на расчетный счет ООО «ВИП-ММ» в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

С учетом того, что оплата по договору не произведена покупателем, конкурсным управляющим в адрес ООО «Шумерлинский электрощит» направлено письменное уведомление № 209 от 25.11.2019 о расторжении договора купли-продажи имущества от 23.10.2019.

По причине неисполнения вторым участником торгов обязательств по оплате договора купли-продажи от 23.10.2019 и ввиду прекращения его действия, в силу требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 27.11.2019   направил   третьему   участнику   торгов,   ООО   «Формат»,   уведомление воспользоваться своим правом и заключить договор купли-продажи имущества по цене его  предложения  на  повторных  торгах.   27.11.2019   между   ООО   «ВИП-ММ»   и ООО «Формат» заключен договор купли-продажи имущества от 27.11.2019, обязательства по оплате которого исполнены ООО «Формат» надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела, а также постановлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 28.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что доказательств возможности реализации указанного имущества по более высокой стоимости, нарушения порядка проведения торгов, продажи имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

В отношении взыскания с конкурсным управляющим должника ФИО3 убытков в сумме 644 318 руб. в связи с непринятием им своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и утраты, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы на сумму 644 318 руб., суд правомерно учел, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2018 года по делу № А 79-11049/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 644 318 руб., причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате возможности увеличения конкурсной массы, возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А79-11049/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019 по делу № А79-11049/2016 отказано.

Определением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него 1 182 248 руб. ущерба, включая 644 318 руб. стоимости вышеуказанной опалубки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 301 -ЭС19-1018(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского  округа  от  30.05.2019  по делу № А79-11049/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А79-11049/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2019 по делу № А79-11049/2016 отказано.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 644 318 руб. в связи с непринятием своевременных мер по сохранности вышеуказанной демонтированной опалубки, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в связи с организацией им работ по демонтажу опалубки, представляющей собой исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 полусгнившие доски, и использованной для укрепления забора по периметру строительной площадки, сведения о которой содержатся в отчетах конкурсного управляющего и определении суда от 26.11.2018 по настоящему делу, также не имеется, доказательства обратного суду не представлено.

Относительно требований ФИО2 о взыскании убытков с участников должника ФИО4, ФИО5 судом верно установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным по запросу суда налоговым органом, ФИО4 являлся единственным участником должника с 15.04.2019 по 14.07.2019, ФИО5 является единственным участником должника с 15.07.2019 по настоящее время.

Таким образом, суд установил, что ФИО4 и ФИО5 стали участниками должника уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 в период конкурсного производства в действительности имели статус контролирующих должника лиц, в связи с фактической наличием у них возможности давать должнику обязательные для него указания или иным образом определять его действия, заявителем суду не представлены.

Как справедливо указано судом, заявителем также не представлены доказательства того, что именно в результате действия (бездействия) указанных лиц, должнику причинены убытки, как и доказательства самого факта их причинения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлениям ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 644 318 руб. в связи с непринятием своевременных мер по сохранности вышеуказанной демонтированной опалубки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении оставшейся части требований в связи с их необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о вынесении частного определения суд правомерно отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2023 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина