/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33865/2018

Дело № А65-15475/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Гребенева И.В. по доверенности от 18.04.2017 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-15475/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис» (ОГРН 1123443004222, ИНН 3443117194) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ» (ОГРН 1121650007016, ИНН 1650241566), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» (ОГРН 1121650011295, ИНН 1650244623), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (ОГРН 1023000834075, ИНН 3008009089) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис» (далее – ООО «ВолгаЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ» (далее – ООО «ПК РЕОЛ», ответчик) о взыскании 1 816 153,95 рублей задолженности.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» (далее – ООО «Вагон-Сервис Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в том числе, на то, что ответчик недопоставил истцу 58 703 тонн товара по цене 6150 рублей за тонну на сумму 361 023,45 рублей, поскольку оплата за товар истцом была произведена согласно счету от 26.06.2015 № 9 за 180 тонн (за три вагоно-цистерны), поставка же товара была произведена лишь в количестве 121,275 тонны (две вагоно-цистерны).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.06.2018 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 21.06.2018 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв – до 11 часов 50 минут 28.06.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284- 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу решения от 19.10.2017 и постановления от 27.02.2018, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 24-04 (далее договор поставки), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты в ассортименте, объеме, цене и в сроки, согласованные в соответствующих приложениях к договору поставки, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

В приложении №2 к договору от 22.04.2015 (л.д.65, т.1) стороны согласовали поставку товара в апреле-мае 2015года, его ассортимент, объем и стоимость товара, условия его поставки.

В частности, ответчик взял на себя обязательство поставить дистиллят газового конденсата в количестве 300 тонн по цене 6150 рублей за тонну, всего на сумму 1 845 000 рублей на условиях полной предоплаты и оплаты железнодорожного тарифа. Поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Новолесная Приволжской железной дороги. Расходы по транспортировке не включались в стоимость товара и должны были оплачиваться дополнительно.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику оплату за товар и железнодорожный тариф всего в размере 1 546 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 № 5 на сумму 560 000 рублей и от 29.06.2015 № 7 на сумму 986 200 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик отправил в адрес истца две железнодорожные цистерны с товаром, который был получен 10.08.2015 грузополучателем (экспедитором) - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» на станции Новолесная Приволжской железной дороги. Однако при вскрытии вагоно-цистерн было установлено, что товар находится в твердом агрегатном состоянии, то есть не обладает заявленной в паспорте на товар текучестью. Попытка его разогреть успеха не имела. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» отказалось выгружать груз.

По факту несоответствия товара заявленному в паспорте качеству 13.08.2015 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» составлен акт о несоответствии качества, а вагоны были направлены обратно в адрес ответчика.

После этого истец 16.08.2015 и 27.10.2015 обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных 1 816 153 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 20-23). 

Поскольку ответчик своим письмом на претензию исх.№59/10 от 12.11.2015 в возврате денежных средств отказал, 27.05.2017 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из имеющихся в деле документов видно, что по квитанции на перевозку наливных грузов № ЭГ412766, 02.08.2015 со станции отправления Круглое Поле Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель - ООО «Вагон-Сервис Транс») в адрес истца - до станции Новолесная Приволжской железной дороги (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал») был отгружен дистиллят газового конденсата в двух вагоно-цистернах № 73386120 и № 50580596.

Электронной накладной подтверждается и сторонами не оспаривалось, что указанные вагоно-цистерны прибыли на станцию назначения 10.08.2015.

13.08.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» составлен акт о несоответствии поступившего по накладной № ЭГ412766 в вагоно-цистернах № 73386120 и № 50580596 товара заявленным качественным характеристикам - температуре застывания и его выгрузка из вагонов-цистерн не представляется возможной, что было выявлено визуально.

После этого 02.09.2015 указанные вагоно-цистерны направлены обратно на станцию отправления - Круглое Поле Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель - ООО «Вагон-Сервис Транс»), куда они прибыли 12 и 13 сентября 2015года.

С момента прибытия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вагон- Сервис Транс» и до 25.04.2016 груз дистиллята газового конденсата находился в вагоно-цистернах № 73386120 и № 50580596 на станции Круглое Поле.

В связи со сверхнормативным простоем груженых цистерн № 73386120 и №50580596 обществом с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» принято решение о переливе груза в другую цистерну. 

25.04.2016 из цистерн № 73386120 и №50580596 груз - дистиллят газового конденсата полностью выгружен и перелит в цистерну № 57956203, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс», данный груз до настоящего времени находится у третьего лица, и истец вправе им распорядиться.

Из указанного выше следует, что после поступления груза на станцию назначения и обнаружения его недостатков ответчик о ненадлежащем качестве поступившего груза извещен не был и для его осмотра не вызывался, акт о несоответствии качества был составлен в отсутствие представителя ответчика, и о возврате груза ответчик также не извещался, что противоречит условиям договора поставки и требованиям Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

В письме исх. № 22 от 16.08.2015 истец фактически ставит ответчика в известность об уже состоявшемся возврате груза, однако доказательства направления этого письма в адрес ответчика не представлены.

В то же время из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» документов следует, что груз из вагоно-цистерн полностью перегружен (перелит) в другую цистерну, что противоречит доводам истца о невозможности его выгрузки на станции назначения.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о неправомерности действий истца по истребованию с ответчика стоимости двух вагоно-цистерн товара, отгруженного в соответствии с реквизитами, отраженными в приложении № 2 к договору от 22.04.2015 № 24-04, следует признать законным и обоснованным.

В то же время, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что оплата за товар по счету от 26.06.2015 № 9 была произведена  истцом в количестве 180 тонн (три вагоно-цистерны), фактическая поставка товара была произведена ответчиком в количестве 121 297 тонн (две вагоно-цистерны). Следовательно, со стороны ответчика допущена недопоставка товара в количестве 58 703 тонны по цене 6150 рублей (за тонну) на сумму 361 023,45 рублей, а потому состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании вышеупомянутой суммы подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам, проверить расчет истца, на основе чего – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции при отклонении довода о недопоставки товара на отсутствие в договоре поставки количества вагоно-цистерн, и – наличия в нем объема поставленного товара, то она является ошибочной, ибо как в приложении к договору, счете № 9 от 26.06.2015, так и в квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов по железной дороге указывается количество товара в тоннах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А65-15475/2017 в части отказа во взыскании 361 023,45 рублей отменить.

Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова