ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-96472/21-41-604

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.в., при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, ФИО2 в соответствии с приказом от 18.01.2017 № 5 дело по иску ООО «Грасавто» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Рика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 493 733 руб. 80 коп. и по встречному иску о взыскании 10 320 752 руб., установил:

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований и изменения оснований иска истец просит суд взыскать с ответчика 32 493 733 руб. 80 коп., в том числе 12 673 100 руб. арендной платы 19 820 633 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушения сроков ее уплаты, в том числе: 

274 526 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № А02/2016, начисленной за период с 06.08.2017 по 22.06.2017;

261 609 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2017 № А2017/3, начисленной за период с 06.07.2017 по на 31.05.2018;

51 840 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2017 № А2017/4, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 50 112 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 31.05.2018;

190 080 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № А2018/5, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 335 577 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по  30.04.2019;

1 195 040 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № А2018/6, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 1 250 403 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по  01.05.2019;

2 280 240 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2019 № А2019/5, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 3 032 375 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по 01.05.2019;

8 955 900 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2019 № А2020/1 и по договору аренды от 02.07.2021 № А2021/1, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, 14 616 030 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанных договоров аренды ответчик не уплатил  арендную плату (рассчитана истцом без учета арендной платы, начисленной за аренду помещений, признанных самовольными постройками в судебном порядке), в связи  с чем истец начислил неустойку.

Ответчик иск в части взыскания основного долга в размере 2 254 897 руб. 91 коп. признал, в остальной части против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сослался на то, что по указанию истца уплата арендной платы производилась ответчиком в адрес третьих лиц, поскольку в письме от 27.03.2019 № 9 истец просил не производить оплату на его расчетный счет в ООО КБ «Международный расчетный банк», в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы после получения этого письма не имеется. Кроме того, ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в рамках которого просит суд (с учетом уточнения) взыскать с истца 3 171 019 руб. 49 коп., в том числе 1 630 200 руб. убытков в виде расходов, понесенных ответчиком на уборку арендованных помещений, поскольку в нарушение условий договоров аренды уборка помещений истцом не производилась, в связи с чем ответчик понес расходы на уборку в указанной сумме, 1 540 819 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 01.08.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № А02/2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование помещения площадью 492, 8 кв. м по адресу: 

<

...>.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 394 240 руб., уплачивается до 5-го числа месяца, а за нарушение срока уплаты п. 4.1 договора предусматривает неустойку в виде  пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком с 01.08.2016 до 31.06.2017.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 № 1, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

На аналогичных условиях заключены договоры аренды в отношении нежилого помещения площадью 492, 8 кв. м от 30.06.2017 № А2017/3, от 29.05.2018 № А2018/6,  в отношении нежилого помещения площадью 43, 2 кв. м в стр. 4, - от 30.06.2017 № А2017/4, от 29.05.2018 № А2018/5, в отношении нежилых помещений площадью 405 кв. м в стр. 1 и 4 - от 29.04.2019 № А2019/5, от 17.12.2019 № А2020/1, от 02.07.2021 № 2021/1.

Из уточненного расчета истца следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по арендной плате составляет 12 673 100 руб., в том числе по договору аренды по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/4 – 51 840 руб. (за период с 01.07.2017 по 31.05.2018), по договору аренды от 29.05.2018 № А2018/5 – 190 080 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.04.2019), по договору аренды от 29.05.2018 № А2018/6 – 1 195 040 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.04.2019), по договору аренды от 29.04.2019 № А2019/5 – 2 280 240 руб. (за период с 01.05.2019 по 31.12.2019), по договорам аренды от 17.12.2019 № А2020/1 и от 02.07.2021 № 2021/1 – 8 955 900 руб. (за период с 01.01.2020 по 30.06.2022).

Нарушение сроков уплаты арендной платы повлекло начисление неустойки, размер которой по ставке, согласованной сторонами в договоре, по расчету истца составляет 19 820 633 руб. 80 коп.

Претензия от 24.02.2021, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец  правомерно начислял ответчику арендную плату по заключенным сторонами договорам аренды, при этом размер начисленной истцом арендной платы (исходя из площади помещений, не признанных самовольными постройками), как следует из объяснений его представителей в судебном заседании 22.02.2024, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства того, что при расчете задолженности истец необоснованно не принимал во внимание переплату по арендной плате, образовавшуюся в 2016-2018 гг. по договору аренды от 01.08.2016 № А02/2016 в размере 2 146 359 руб., по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/3 – в размере 3 873 399 руб., не учел оплату на сумму 65 414 руб. 29 коп. по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/4, на сумму 207 670 руб. 65 коп. по договору аренды от 29.05.2018 № 2018/5, излишне начислил арендную плату в размере 252 000 руб. по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/3.

В качестве доказательств ответчик представил платежные поручения и расчет, согласно которому с учетом указанных сумм задолженность по арендной плате составляет 2 254 897 руб. 91 коп.

Возражая против встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что после признания в судебном порядке части арендовавшихся ответчиком нежилых помещений самовольными постройками уплаченная ответчиком арендная плата за эти помещения является авансом по аренде помещений, не признанных самовольными постройками.

Суд не соглашается с предлагаемой истцом оценкой уплаченных ответчиком арендных платежей, поскольку это противоречит ст. 1102 ГК Российской Федерации. 

Возражая против довода ответчика о том, что арендная плата в размере 252 000 руб. начислена истцом неправомерно, истец сослался на то, что договор аренды от 30.06.2017 № А2017/3 заключался на срок с 01.06.2017 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.04.2019 действовал договор аренды от 29.05.2018 № А2017/6.

Вместе с тем из расчетов истца следует, что за май 2018 года арендная плата начислялась в рамках договора аренды от 30.06.2017 № А2017/3, за июнь 2018 года – в рамках договора аренды от 29.05.2018 № А2017/6, спорная сумма 252 000 руб. начислена  помимо арендной платы за май и июнь 2018 года.

Возражая против довода ответчика о том, что в счет арендной платы истец необоснованно не учел 17 208 руб., уплаченные платежным поручением от 18.12.2017 № 1367, 26 504 руб. 29 коп., уплаченные платежным поручением от 06.02.2018 № 123, 21 702 руб., уплаченные платежным поручением от 20.02.2018 № 205, истец сослался на то, что суммы, перечисленные по этим платежным поручениям, уплачивались ответчиком в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем по условиям договоров аренды коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением производит арендодатель, то есть истец, а ответчик обязан компенсировать истцу только абонентские платежи за телефонное обслуживание, оплату вывоза мусора сверх нормативов. 

Возражая против довода ответчика о том, что истец необоснованно не учел 207 670 руб. 65 коп., перечисленные в адрес налогового органа, истец указал, что в письме от 24.07.2019 № 22 истец уведомил ответчика о том, что указанная сумма наряду с другими оплатами зачтена в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 № А02/2016.

Однако в письме от 24.07.2019 № 22 истец не заявлял о зачете 207 670 руб. 65 коп., перечисленных ответчиком по указанию истца в адрес налогового органа,  а просил ответчика перечислить налоговому органу 1 803 502 руб. 41 коп., указав, что в случае перечисления сумма 333 012 руб. будет зачтена в счет оплаты по договору аренды от 01.08.2016 № А02/2016, 108 058 руб. – в счет оплату по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/3, 51 840 руб. – в счет оплаты по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/4, 190 080 руб. – в счет оплаты по договору аренды от 29.05.2018 № 2018/5, 1 120 512 руб. 41 коп. – в счет оплаты по договору аренды от 29.05.2018 № А2018/6.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика составляет 2 254 897 руб. 91 коп.

Довод ответчика о применении исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов по договорам, в которых ответчиком признается задолженность по состоянию на 30.09.2020 в сумме 125 341 руб. 35 коп. по договору от 01.08.2016 № 02/2016, в сумме 108 058 руб. по договору от 30.06.2017 № А2017/3, в сумме 51 840 руб. по договору от 30.06.2017 № А2017/4, в сумме 190 080 руб. по договору от 29.05.2018 № А2018/5, в сумме 3 000 008 руб. по договору от 29.05.2018 № А2018/6, в сумме 2 703 780 руб. по договору от 29.04.2019 № А2019/5, в сумме 3 044 790 руб. по договору от 17.12.2019 № 2020/1. Подписание ответчиком указанных актов суд расценивает как совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в связи с чем 30.09.2020 течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 350 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 2 254 897 руб. 91 коп. – суммы неуплаченной арендной платы.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются.

Договор аренды от 17.12.2019 № А2020/1 действовал в период с 01.01.2020 до заключения сторонами нового договора аренды – от 02.07.2021 № А2021/1, срок действия которого установлен сторонами с 02.07.2021 по 31.12.2031. 

В постановлении от 18.08.2023 суд кассационной инстанции указал, что по договору аренды от 17.12.2019 № А2020/1 судами взыскана арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, однако суды не дали какой-либо правовой оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 17.12.2019 № А2020/1 прекратил свое действие с 01.07.2021 в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 02.07.2021 № А2021/1, обязательства из которого не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, и сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 310-ЭС20-3528, согласно которому одно и то же имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами.

Ответчик ссылался на то, что заключением нового договора аренды от 02.07.2021 № А2021/1 стороны прекратили действие старого договора аренды от 17.12.2019 № А2020/1, однако согласно исковому заявлению и уточнениям к нему в качестве оснований иска истец не упоминал договор аренды от 02.07.2021 № А2021/1.

Истец ссылался на то, что договор аренды от 02.07.2021 № А2021/1 заключен в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования. Таким образом, по мнению истца, договор аренды от 02.07.2021 № А2021/1 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174.1 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил основания иска и заявил о взыскании арендной платы, начисленной в отношении нежилых помещений площадью 405 кв. м в стр. 1 и 4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 на основании как договора аренды от 17.12.2019 № А2020/1, так и договора аренды от 02.07.2021 № 2021/1 (в доверенности на имя представителя указано его полномочие на изменение предмета и оснований иска).

Отменяя принятые по делу судебные акты и повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2023 указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности с 27.03.2019 уплачивать арендную плату в связи с отсутствием у арендодателя расчетного счета; в этой связи судами не проверена обоснованность и правомерность начисления неустойки за период с 27.03.2019; судами не проверены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности осуществления им уплаты арендных платежей по вышеупомянутым договорам аренды в связи с наложением ареста на право требования истца к ответчику в отношении задолженности в размере 3 500 365,06 руб. постановлением судебного пристава от 19.03.2021 по исполнительному производству МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 06.02.2020 № 10670/20/77039- ИП.

Во исполнение этих указаний суда кассационной инстанции суд  установил, что в письме от 27.03.2019 № 9 истец просил ответчика не производить оплату на расчетный счет истца в ООО КБ «Международный расчетный банк» в связи с отзывом у последнего лицензии, что, по мнению ответчика, является основанием для неначисления пеней. Вместе с тем истец направлял ответчику письма от 19.06.2019 № 20, от 24.07.2019 № 22, от 27.08.2019 № 25, от 17.12.2019 № 35, в которых просил в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы перечислить инспекции ФНС России № 18 по г. Москве 1 650 721 руб. 50 коп., 1 803 502 руб. 41 коп., 1 641 350 руб. 27 коп., 2 832 415 руб. 90 коп., письмо от 16.01.2020 № 2, в котором просил 3 500 000 руб. перечислить СНТСН «Солнышко» в счет уплаты арендной платы, письма от 02.07.2020 № 15, от 07.09.2020 № 27, в которых просил в счет уплаты арендной платы перечислить 8 912 587 руб. 35 коп., 9 589 207 руб. 35 коп. ИП ФИО3, письмо от 22.01.2021 № 6, в котором просил перечислить третьим лицам 10 604 137 руб. 35 коп. в счет уплаты арендной платы. Во всех указанных письмах истец просил ответчика перечислить денежные средства третьим лицам именно в связи с отзывом лицензии у  ООО КБ «Международный расчетный банк», расчетный счет в котором имел истец.

Ответчик частично исполнил только одно из писем истца, перечислив 207 670 руб. 65 коп. инспекции ФНС России № 18 по г. Москве. 

Кроме того, ст. 327 ГК Российской Федерации способом исполнения денежного обязательства признает внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда. Причина, по которой ответчик не воспользовался этим способом исполнения обязательства по уплате арендной платы, суду не названа.

Отсутствие либо недостаточность у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате арендной платы, равно как и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, по которому ответчик является должником, не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по уплате арендной платы, ни от начисления неустойки за просрочку уплаты. Тем более, по мнению суда, не освобождает ни от того, ни от 6 другого наложение судебным приставом-исполнителем ареста на право требования истца к ответчику. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы.

При этом суд первой инстанции отмечает, что оценка этим доводам ответчика давалась судом первой инстанции при новом рассмотрении дела на стр. 5-6 решения от 27.02.2023.

В постановлении от 18.08.2023 суд кассационной инстанции отметил, что остались не проверены судами доводы ответчика о перечислении им за истца в адрес налогового органа платежными поручениями от 19.08.2019 №№ 86, 92- 95, 97, 99, 101-106 денежных средств в размере 207 670,65 руб., при этом не установлено, была ли данная денежная сумма погашена зачетом в представленном истцом расчете задолженности по арендной плате, а также не установлено, на каком основании ответчиком за истца производились платежи в адрес налогового органа, а также в адрес других третьих лиц.

Во исполнение этого указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности по первоначальному иску истец не учел сумму 207 670 руб. 65 коп., перечисленную ответчиком по указанию истца в адрес налогового органа – инспекции ФНС России № 18 по г. Москве платежными поручениями от 19.08.2019 № 86 (26 765 руб.), 92 (9 878 руб. 70 коп.), 93 (8 960 руб. 70 коп.), 94 (9 287 руб. 10 коп.), 95 (5 000 руб.), 97 (39 270 руб.), 99 (39 666 руб.), 101 (5 176 руб. 50 коп.), 102 (13 068 руб. 05 коп.), 103 (9 195 руб. 30 коп.), 104 (9 195 руб. 30 коп.), 105 (13 108 руб.), 106 (19 100 руб.), а исполнение обязательства третьим лицом предусмотрено ст. 313 ГК Российской Федерации

При первоначальном рассмотрении встречного иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной ответчиком за аренду помещений, признанных самовольными постройками, суд отказал, сославшись на то, что  п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суд кассационной инстанции, повторно направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.08.2023 сделал вывод о том, что, «поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то все сделки в отношении самовольной постройки являются незаключенными ввиду отсутствия предмета договора», и вывод о том, что «незаключенность договора является частным случаем ничтожности сделки, при этом к незаключенному договору не применяются последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку договоры аренды в отношении помещений, признанных самовольными постройками в судебном порядке, являются незаключенными, арендная плата, уплаченная ответчиком по таким договорам за аренду таких помещений, является для истца неосновательным обогащением, в связи с чем встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворяется.

Встречный иск суд удовлетворяет частично, взыскивая с истца в пользу ответчика убытки в размере 1 630 200 руб., поскольку в нарушение условий договоров аренды услуги по уборке арендованных ответчиком помещений истцом не оказывались, в связи с чем ответчиком заключен трудовой договор на уборку помещений, расходы по заработной плате по этому договору ответчик считает своими убытками.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 395, 614 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ООО «Грасавто» 4 509 795 руб. 82 коп., в том числе 2 254 897 руб. 91 коп. основного долга и 2 254 897 руб. 91 коп. неустойки.

встречный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Грасавто» в пользу ЗАО «Рика Инжиниринг» 3 171 019 руб. 49 коп., в том числе 1 630 200 руб. основного долга и 1 540 819 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

С учетом зачета взыскать с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ООО «Грасавто» 1 338 776 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова