СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28830/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ждановой Л.И., судей Полосина А.Л.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» ( № 07АП-1395/2018) на  решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Амелешина Г.Л.) по делу № А45-28830/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СОДЭЛЬ» (630004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» (630107, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 1 708 000 руб. долга, 397 203 руб. неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (город  Новосибирск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 310547623100252), общества с ограниченной  ответственностью «НОТОС» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью  «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)  от ответчика: без участия (извещен)  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (далее – истец, ООО «СОДЭЛЬ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПЕРТ-Н»)  о взыскании на основании договора аренды помещений № 2 от 01.05.2014 1 132 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с 31.03.2015 по 31.12.2016; 576 000 руб.  задолженности за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017 по  06.04.2017; 397 203 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 30.06.2015  по 31.12.2016.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество  с ограниченной ответственностью «НОТОС» (далее – (ООО «НОТОС»), общество с  ограниченной ответственностью «Клиника эстетической и лазерной медицины  «Евростиль» (далее - ООО «Кэлм «Евростиль»).  

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-28830/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 132 000 руб. долга, 198 601,50 руб. неустойки за период с  30.06.2015 по 31.12.2016, 24 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части отказа во взыскании 576 000 руб. задолженности за несвоевременный  возврат помещений за период с 01.01.2017 по 06.04.2017, а также в части снижения  размера неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) истец приводит  следующие доводы: отсутствие прямого указания в договоре цессии и соглашении о  переводе долга суммы в размере 576 000 руб. обусловлено лишь тем, что арендодателем  на момент совершении сделок не была начислена сумма арендной платы после  

расторжения договора; согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает  цессионарию денежные требования, возникшие из договора аренды и соглашения о  переводе долга; цедент передал цессионарию, помимо прочего, и дополнительное  соглашение от 31.12.2016 № 1 к соглашению о расторжении договора аренды нежилых  помещений № 2 от 01.05.2014; ИП Сидоров В.В. в письменных пояснениях подтвердил  полную уступку права требования по договору аренды; суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки, неверно распределил бремя доказывания  соразмерности неустойки и не принял во внимание долгий период просрочки оплаты;  ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции  считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО  «НОТОС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014  года (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах в  здании по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 83 (дом (Н-1), общей площадью 339,9  кв.м., указанные на поэтажном плане (Приложения № 1, № 2), который является  неотъемлемой часть настоящего договора.  

Передаваемые в аренду помещения принадлежат на праве собственности  арендодателю ИП ФИО3  

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора, помещение будет использовано арендатором под  медицинское учреждение. Характеристика помещений приведена в акте приема-передачи,  являющемся Приложением № 4 к договору аренды.  

Срок аренды установлен до 01 января 2020 года (пункт 6.4). 

По акту приема-передачи от 01 мая 2014 года арендодатель передал, а арендатор  принял объект аренды.  

Дополнительным соглашением от 01 мая 2014 года к договору установлена арендная  плата с 01 мая 2015 года в размере 128 000 руб. (НДС не предусмотрен).  

В последующем в соответствии с пунктом 3.3 договора, размер месячной арендной  платы увеличен до 180 000 руб.  

Соглашением от 31 декабря 2016 года договор аренды расторгнут с 01 января 2017  года и сторонами определено, что финансовые обязательства прекращаются в момент их  фактического исполнения, независимо от момента прекращения договора.  

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года к соглашению от 31 декабря  2016 года о расторжении договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного  освобождения арендуемых помещений при прекращении договора аренды, арендатор  обязуется уплатить арендодателю арендную плату (из расчета 180 000 руб. за один месяц)  до момента фактического освобождения помещений.  

По акту приема-передачи от 06.04.2017 объект аренды возвращен ООО «НОТОС»  арендодателю ИП ФИО3  

Между ИП Сидорова В.В., ООО «НОТОС» и ООО «Клиника эстетической и  лазерной медицины «Евростиль» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых  помещений № Б-2014-002 от 15.06.2014 сроком на 5 лет. 05.05.2017 между ООО «НОТОС»  и ООО «ЭКСПЕРТ-Н» заключен договор цессии, по условиям которому уступлено право  требования взыскания и получения денежных средств, которые возникли и возникнут в  связи с просрочкой обязательств по договору субаренды нежилых помещений № Б-2014- 002 от 15 июня 2014 года. Гражданско-правовые отношения между ООО «НОТОС», ООО  «ЭКСПЕРТ-Н» и ООО «Кэлм «Евростиль» являются предметом судебного  разбирательства Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № 03-19247/2017.  

06 июня 2017 года ИП ФИО3 (Кредитор), ООО  «НОТОС» (Первоначальный должник) и ООО «Эксперт-Н» (Новый должник) заключили  Соглашение о переводе долга к договору аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014  года.  

Согласно пункту 1 соглашения, Первоначальный должник передает, а Новый  должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального должника по  выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договором аренды, которое  заключается в обязанности возвратить Кредитору сумму задолженности в размере 1 132  000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга Первоначальный должник  передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального  должника по оплате неустойки, предусмотренной Договором аренды нежилых помещений   № 2 от 01 мая 2014 года, а также иных денежных сумм, которые подлежат взысканию в  связи с просрочкой оплаты по Договору аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014  года.  

По договору уступки прав (требований) от 07 июня 2017 года ИП ФИО3  (Цедент) уступил ООО «СОДЭЛЬ» (Цессионарий) денежные требования к ООО  «Эксперт-Н» (Должник) на общую сумму 1 132 000 руб. (пункт 1.1), а Цессионарий  принял указанные требования, а также право взыскания: судебных расходов, которые  Цедент понес и/или понесет в связи с взысканием с Должника сумм, указанных в пункте  1.1 договора уступки прав (требований) от 07 июня 2017 года, в судебном порядке; любых  иных денежных средств, подлежащих взысканию с Должника в связи с  неисполнением/ненадлежащим исполнением Должником обязательства, указанного в  пункте 1.1 настоящего договора, в том числе неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов, на случай неисполнения решения суда.  

В силу пункта 1.3 договора уступки прав (требований) от 07.06.2017 уступаемые  требования возникли из обязательств Должника выплатить Цеденту долг за аренду  нежилых помещений, на основании: договора аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая  2014 года, заключенного между ИП Сидоров В.В. и ООО «НОТОС» (пункт 1.3.1 договора  уступки прав (требований) от 07 июня 2017 года); соглашения о переводе долга,  заключенного между ИП Сидоров В.В., ООО «НОТОС», ООО «Эксперт-Н» к договору  аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014 года.  

По акту приема-передачи документов от 07 июня 2017 года Цедент передал  Цессионарию документы: договор аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014 года с  дополнительным соглашением от 01 мая 2014 года; уведомление ИП ФИО3 р  повышении арендной платы от 01 декабря 2016 года; соглашение от 31 декабря 2016 года  о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.05.2014; дополнительное  соглашение № 1 к соглашению от 31 декабря 2016 года о расторжении договора аренды  нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014 года; акт возврата помещений по адресу; 

<

...> П-1 от 06 апреля 2017 года; акт сверки взаимных  расчетов за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года.  

Дополнительным соглашением от 07 июля 2017 года к Договору уступки прав  (требований) от 07 июня 2017 года стороны пришли к соглашению, что за уступаемые  права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 руб., а также 10% от  фактически взысканной с ООО «ЭКСПЕРТ-Н» денежной суммы, не позднее 10 дней  после поступления денежных средств от должника на счет Цессионария. Цессионарий  самостоятельно оплачивает расходы на юридические услуги, необходимые для взыскания  долга.  

Письменным уведомлением должник ООО «ЭКСПЕРТ-Н» уведомлен об уступке  права по договору.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Претензионное требование ООО «СОДЭЛЬ», полученное ответчиком 10 июля 2017  года, о незамедлительной оплате денежных сумм долга и неустойки, оставлены ООО  «ЭКСПЕРТ-Н» без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом фактов наличия задолженности в размере 1 132 000 руб., просрочки  исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки в  размере 198 601,50 руб.  

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Образование у ООО «НОТОС» задолженности по договору аренды в размере 1 132  000 руб., последующий перед долга на ООО «ЭКСПЕРТ-Н», а также последующая  уступка ИП ФИО3 права требования долга ООО «СОДЭЛЬ» подтверждается  материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Материалами дела также подтверждается заключение 31 декабря 2016 года ИП  ФИО3 и ООО «НОТОС» соглашения о расторжении договора аренды нежилых  помещений № 2 от 01 мая 2014 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31  декабря 2016 года (л.д. 22-23 том 1), по условиям которого в случае несвоевременного  освобождения арендуемых помещений при прекращении договора аренды, арендатор  обязуется уплатить арендодателю арендную плату (из расчета 180 000 руб. за один месяц)  до момента фактического освобождения помещений; заключение 06 июня 2017 года ИП  ФИО3, ООО «НОТОС» и ответчиком соглашения о переводе долга (л.д. 31-32 том  1), по условиям которого ответчик принял на себя исполнение обязательств ООО  

«НОТОС» по выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договором  аренды, которое заключается в обязанности возвратить Кредитору сумму задолженности в  размере 1 132 000 руб., а также принял на себя исполнение обязательств ООО «НОТОС»  по оплате неустойки, предусмотренной Договором аренды нежилых помещений № 2 от 01  мая 2014 года, а также иных денежных сумм, которые подлежат взысканию в связи с  просрочкой оплаты по Договору аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014 года;  заключение 07 июля 2017 года ИП Сидоров В.В. и ООО «СОДЭЛЬ» договора уступки  прав (требований) по условиям которого ИП Сидоров В.В. (Цедент) уступил ООО  «СОДЭЛЬ» (Цессионарий) денежные требования к ООО «Эксперт-Н» (Должник) на  общую сумму 1 132 000 руб. (пункт 1.1), а Цессионарий принял указанные требования, а  также право взыскания: судебных расходов, которые Цедент понес и/или понесет в связи с  взысканием с Должника сумм, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав  (требований) от 07 июня 2017 года, в судебном порядке; любых иных денежных средств,  подлежащих взысканию с Должника в связи с неисполнением/ненадлежащим  исполнением Должником обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в  том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов, на случай неисполнения решения суда.  

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора уступки прав (требований) от  07.07.2017, соглашения о переводе долга от 06.06.2017, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истцу уступка права требования 576 000 руб. долга за  несвоевременный возврат помещений за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017  года и перевод данного долга на нового должника (ответчика) не произведены.  

Довод апелляционной жалобы о передаче ему права требования денежных средств, в  том числе и по дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2016 года (л.д. 23 том 1)  со ссылкой на положения пункта 1.1. договора уступки прав (требований) от 07 июля 2017  

года в соответствии с которым цедент уступает цессионарию денежные требования,  возникшие из договора аренды и соглашения о переводе долга, со ссылкой на передачу  истцу дополнительного соглашения от 31 декабря 2016 года № 1 к соглашению о  расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 01 мая 2014 года, а также со  ссылкой на то, что отсутствие прямого указания в договоре цессии и соглашении о  переводе долга суммы в размере 576 000 руб. обусловлено лишь тем, что арендодателем  на момент совершении сделок не была начислена сумма арендной платы после  расторжения договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае из буквального значения положений договора уступки  прав (требований) от 07.07.2017 не усматривается передача истцу права требования  денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2016 года, в тексте  договоре стороны не определили обязательство, в состав которого входило право  требования денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2016  года. Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать  передаваемое право (право требования денежных средств по дополнительному  соглашению № 1 от 31 декабря 2016 года), а именно конкретный период, за который  образовалась заложенность, отсутствует указание в основаниях возникновения  обязательства само дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2016 года. Учитывая,  что обязательство, возникшее из дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2016  

года, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его  реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.  

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливающего  условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30  октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны при заключении договора  уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое  право требования по основанию его возникновения и объему. Отсутствие в соглашении об  уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание  возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его  индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на  уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора  (либо его части), что влечет признание его (его части) незаключенным.  

Фактическая передача дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2016 года не  может свидетельствовать об уступке уступки права требования по нему.  

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования долга в размере  576 000 руб. за несвоевременный возврат помещений за период с 01 января 2017 года по  06 апреля 2017 года.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае нарушения одной из сторон своих  обязательств по настоящему договору другая сторона вправе взыскать с виновной  стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый  календарный день невыполнения договорных обязательств.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойки в  

размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 397 203  руб. за период с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года.  

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016  года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего  заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства, а именно чрезмерно высокий процент неустойки,  превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а  также учитывая то, что к взысканию предъявлена неустойка, составляющая почти одну  треть взыскиваемого долга, а также то, что просрочку платежей допустил не ответчик  непосредственно, а Первоначальный должник перед Арендодателем ИП ФИО3,  отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки до 0,05% в день, что составляет 198 601,50 руб.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и  апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21  декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном  применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 198 601,50 руб., суд первой  инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в  результате нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Само по себе превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной  инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-28830/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Л.И. Жданова Л.И. Жданова  Судьи А.Л. Полосин Ю.И ФИО4   ФИО1 ФИО1