РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227325/23-110-1832

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР " ТЕХНОСОФТ " (660098, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЛЕКСЕЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 615 571 руб. убытков, 74 292,90 руб. штрафа по договору №34-ЛИЦ/2023 от 20.03.2023,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР " ТЕХНОСОФТ "  о взыскании 615 571 руб. убытков, 74 292,90 руб. штрафа по договору №34-ЛИЦ/2023 от 20.03.2023.

Определением суда от 13 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

22 декабря 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 ФАУ «РОСДОРНИИ» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме № 32312142966, объект закупки: «Предоставление права на использование программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса для нужд ФАУ «РОСДОРНИИ».

07.03.2023 по результатам проведения процедуры закупки Комиссия по закупкам ФАУ «РОСДОРНИИ» составила и опубликовала в ЕИС протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32312142966-02.

Для участия в закупке было подано три заявки:

Идентификационный

Участник закупки

Предложение

Итоговая позиция

номер заявки

 

участника, руб

 

1

ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ»

1 485 858,00

1

2

ООО «МАСТЕРСОФТ-ИТ»

2    659,00

3

3

ООО «СОФТЛАИН

2 101 429,00

2

 

ПРОЕКТЫ»

 

Победителем признано ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ».

Между ФАУ «РОСДОРНИИ» (Лицензиат) и ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» (Лицензиар) был заключен договор № 34-ЛИЦ/2023 от 20.03.2023 (далее - Договор), в рамках которого Лицензиар обязуется предоставить (передать) Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в разделе 2 Договора. Вознаграждение ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» по Договору составило 1 485 858,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора «Лицензиар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора предоставляет Лицензиату право на использование программного обеспечения, передает экземпляры программного обеспечения в объеме, указанном в Спецификации». То есть обязательства по Договору должны были быть заполнены до 03.04.2023.

ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» в установленные сроки права на использование программного обеспечения не передал.

Согласно п. 8.7. Договора «Лицензиат имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора при нарушении Лицензиаром сроков передачи права на использование Программ для ЭВМ, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней».

В связи с уклонением ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» от исполнения Договора, 05.05.2023 ФАУ «РОСДОРНИИ» направило в адрес ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» уведомление об отказе от договора (приложение № 3) в порядке ст.ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление было получено ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» 12.05.2023 (приложение № 4). С этого момента Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 24.33 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» {далее - Положение о закупке) «в случае расторжения договора с победителем закупки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств или невозможностью исполнить обязательства по договору заказчик вправе заключить новый договор с лицом, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, на условиях, предложенных таким лицом в заявке на участие, пропорционально объему неисполненных обязательств».

Пунктом 24.19 Положения о закупке предусмотрено право заказчика в случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора, заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоено второе место в ранжировке, и на условиях, не хуже предложенных таким участником закупки в заявке.

22.05.2023 ФАУ «РОСДОРНИИ» заключило замещающий договор № 11.3-Лиц/2023 с ООО «Софтлайн проекты» - участником закупки, занявшим второе место после победителя закупки ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ».

Вознаграждение лицензиара по данному договору составило 2 101 429 руб.

Данный договор выполнен в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от Т 05.2023 № Рг003879.

Расторжение Договора по вине ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» и заключение замещающего договора по более высокой цене, является основанием для предъявления требования о возмещении ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» причиненных убытков.

Пунктом 1. ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

В соответствии с п.5.5 Договора , убытки, причиненные Лицензиару в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лицензиаром своих обязательств, предусмотренных Договором, подлежат возмещению Лицензиаром в полной сумме сверх установленной неустойки (штрафа, пени)».

Разница между ценой прекращенного Договора, заключенного с ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ», и ценой замещающего договора, заключенного с ООО «Софтлайн проекты», составила:

2 101 429,00 руб. - 1 485 858,00 руб.= 615 571 руб.

Данная разница является для ФАУ «РОСДОРНИИ» убытками и подлежит возмещению.

В связи с неисполнением обязательств по Договору ФАУ «РОСДОРНИИ» вправе требовать с ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Феде рации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), Лицензиат вправе потребовать от Лицензиара уплаты штрафа в размере 5% от Цены Договора».

ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» не исполнило обязательство по Договору в целом, что послужило причиной одностороннего отказа от исполнения Договора. Это обстоятельство является основанием для привлечения ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ» к ответственности на основании п.5.4 Договора.

Размер штрафа, в соответствии с п. 5.4 Договора, составляет:

1 485 858,00 * 5%/100% = 74 292,90 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Договор был расторгнут по вине ООО «ВЦ «ТЕХНОСОФТ», так как оно уклонялось от исполнения подписанного обеими сторонами Договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Пунктом 1. ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договора, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом доказана вся совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков (факт причинения вреда, размер убытков, причино-следственная связь между неисполнением договора и причиненными убытками и т.д.).

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ вытекает, что вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, пока не доказано иное. В то же время Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, вину Ответчика в причинении убытков или причинную связь между неисполнением Ответчиком договора и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Ответчика, направленные на неисполнение договорных обязательств, а затем и на уклонение от возмещения причиненных ФАУ «РОСДОРНИИ» убытков, являются недобросовестными.

Определение способа заключения замещающей сделки является правом кредитора.

В соответствии с п. 24.33 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» «в случае расторжения договора с победителем закупки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств или невозможностью исполнить обязательства по договору заказчик вправе заключить новый договор с лицом, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, на условиях, предложенных таким лицом в заявке на участие, пропорционально объему неисполненных обязательств».

ФАУ «РОСДОРНИИ» в целях экономии временных и трудовых ресурсов, воспользовалось своим правом на заключение замещающей сделки с участником закупки, занявшим второе место. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФАУ «РОСДОРНИИ» убытков, так как вне зависимости от способа заключения замещающей сделки, у кредитора возникает право требования соответствующего возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР " ТЕХНОСОФТ " (ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>) 615 571 руб. убытков, 74 292 руб. 90 коп. штрафа, 16 797 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко