ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113913/17

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская Мануфактура» - ФИО1 по дов. от 14.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ашан» - ФИО2 по дов. от 12.02.2018,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская Мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан»

о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с незаключением нового договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская Мануфактура» (далее – истец, ООО «Аптека Волжская Мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ответчик, ООО «Ашан») с иском о взыскании 5 860 672 руб. ущерба в виде упущенной выгоды в связи с незаключением нового договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно и немотивированно, в нарушение части 2 статьи 87, пункта 6 части 1 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не удовлетворены ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, заключение эксперта является необоснованным и содержит противоречия в выводах эксперта, соответственно, является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством. Суды взыскали с ответчика убытки в виде упущенной выгоды при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в нарушение норм материального права (статьи 15, 393, часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный ООО «Аптека Волжская Мануфактура» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «реал,-Гипермаркет» (арендодатель) и ООО «Аптека Волжская мануфактура» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.12.2009 № IV-S11-SLA/281, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение № 10 (часть помещения № 1002) площадью 81,6 кв.м., из которой торговая площадь составляет 48 кв.м., складская площадь составляет 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, на условиях договора аренды.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора аренды на новый срок, ООО «Аптека Волжская мануфактура» (арендатор) заключило с ИП ФИО3 договор аренды от 20.05.2015 № 33, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование и обязуется оплачивать на условиях договора нежилое помещение площадью 241 кв.м. (в том числе торговая площадь 146 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчиком было не учтено преимущественное право арендатора на заключением с ним договора на новый срок, в связи с чем, истец по вине ответчика был неправомерно лишен права использовать арендуемое им ранее помещение и получать доход от своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказаны как сам размер упущенной выгоды, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-245981/2015 в действиях ответчика по незаключению с истцом договора аренды на новый срок установлены нарушения действующего законодательства и условий ранее заключенного сторонами договора аренды; размер упущенной выгоды подтвержден представленными в дело первичными бухгалтерскими документами, заключенными договорами; причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика подтверждена проведенной судебной экспертизой, согласно выводам которой причиной появления убытков у ООО «Аптека Волжская мануфактура» в виде упущенной выгоды стало изменение местоположения аптеки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан», являющегося «якорным» арендатором торгового центра, на торговую галерею ТЦ «Евролэнд».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в результате изменения местоположения аптеки в здании по адресу: 

<

...> истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе судов в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-113913/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева