ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9068/22-118-67

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДельтаЛизинг» 

к ООО «ДЕГ Технология»

третьи лица: АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова», АО «Райффайзенбанк», ООО «Дег Северо-Запад»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 05.12.2016 №45954-ФЛ/МС-16,

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов. от 10.03.2023 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2023 г. (диплом),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДельтаЛизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «ДЕГ Технология» и передаче ООО «ДельтаЛизинг» предмета лизинга по договору лизинга от 05.12.2016 №45954-ФЛ/МС-16 – Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ GORATU LAGUN GMP 6 / HEIDENHAIN iTNC 530, 2013 г.в. (новый), страна производства: Испания, серийный номер: 63003.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный предмет лизинга приобретен им у ответчика по договору поставки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель, прежнее наименование – ООО «Сименс Финанс»)  и ООО «ДЕГ Технология» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 45954-ФЛ/МС-16, в  соответствии  с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором финансовой аренды. 

Предметом лизинга является Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ GORATU LAGUN GMP: Модель: HEIDENHAIN iTNC 530, год выпуска: 2013, Страна производства: Испания.

Лизингодатель передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи MSK0000376. 

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи, что определено п. 5 приложения № 1 к договору лизинга.

В связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга стороны, в соответствии с предоставленным им законом  правом, оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке: просрочка уплаты любого лизингового платежа  на 20 или более календарных дней (п.17.6.2 Правил лизинга); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга).

На дату расторжения договора финансовой аренды ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более шести лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.11 Закона о лизинге, а также в соответствии с п.10.1. Правил лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса и п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что предмет лизинга перемещен лизингополучателем и в настоящее время находится на территории АО «ЗАВКОМ» по адресу: 

<

...>. 

В нарушение договора лизинга и прав собственника предмет лизинга без согласования с ООО ЛК «Сименс Финанс» передан руководителем лизингополучателя во владение АО «ЗАВКОМ». 

АО «ЗАВКОМ» зарегистрировало в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» залог спорного движимого имущества.

Согласно реестру залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-672639-123 от 20.02.2021 15:07:42) АО «ЗАВКОМ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключили договор залога в отношении движимого имущества 21.01.2021.

В то же время с 2017 года и по настоящее время предмет лизинга является собственностью ООО «ДельтаЛизинг», что отражено в открытом и общедоступном реестре Федресурса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 30 806 084,17 руб. 

С учетом оплаты лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), а также стоимости оборудования, ответчик полагает, что размер дохода лизингодателя составит 139 174 169 руб. Данная сумма в три раза превышает сумму представленного истцом финансирования.

Также ответчик просит учесть указы Президента РФ от 01.03.2022 №81 и от 05.03.2022 № 95 при разрешении спора по делу.

Единственным участником истца является СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, страна происхождения: Германия; регистрационный номер HRB 6684, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2022.

Лизингополучатель указывает, что Германия входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N430-p.  ООО «ДельтаЛизинг» является иностранным лицом, которое находится под контролем иностранного лица, связанного с иностранным государством, совершающее в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также -должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Согласно п. 2 порядок исполнения обязательств, установленный Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 -е число каждого месяца.

Стоимость спорного оборудования составляет 85 920 000 руб., что в восемь раз превышает размер обязательств, совершение которых возможно без соблюдения порядка исполнения обязательств, утвержденного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95.

АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что предмет лизинга приобретен им по договору купли-продажи. Данная сделка недействительной не признавалась и исполнена сторонами. 

Третье лицо указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не обладал информацией о наличии права собственности на спорное оборудование за истцом.

Кроме того, истец может потребовать уплаты лизинговых платежей и неустойки без изъятия предмета лизинга как с лизингополучателя, так и с поручителей.

Указанные возражения ответчика и третьего лица не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как указывает сам ответчик, с учетом общей суммы лизинговых платежей в размере 119 435 681,17 руб., задолженности в размере 30 806 084 руб. и стоимости оборудования, сумма неисполненных обязательств составляет 35%.

При этом ответчик не осуществляет лизинговые платежи с ноября 2022 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика пояснил, что изыскать денежные средства для оплаты задолженности не удалось.

Таким образом, в связи с невозможностью ответчика исполнить денежные обязательства перед истцом, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения указов Президента РФ от 01.03.2022 №81 и от 05.03.2022 № 95 несостоятельны.

Сам по себе факт учреждения ООО ЛК «Сименс Финанс» (ООО «ДельтаЛизинг») компанией-резидентом иностранного государства, отнесенного нормативными актами Российской Федерации к числу «совершающих недружественные действия», не свидетельствует о наличии оснований для установления ограничений на исполнение обязательств перед истцом.

Ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», ни распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих какие-либо ограничения в отношении юридических лиц, имеющих иностранных учредителей - в том числе, в виде приостановки или освобождения от исполнения обязательств контрагентов по отношению к таким юридическим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ООО «ДельтаЛизинг» является российским юридическим лицом, не находится под контролем правительства Германии и персонально не имеет отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. 

Кроме того, требования истца являются неденежными. Предмет лизинга является собственностью ООО «ДельтаЛизинг». При расторжении договора лизинга у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания в своем владении спорного оборудования. 

Фактическое нахождение предмета лизинга у третьего лица не является препятствием для изъятия имущества, поскольку АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при оценке добросовестности следует исходить из поведения, которого ждут от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Очевидно, что в ситуации, когда заключается сделка по приобретению дорогостоящего уникального оборудования, проверке подлежит как его продавец, так и само оборудование на предмет наличия обременений и ограничений.

АО «ЗАВКОМ», проявляя необходимую степень осмотрительности, должно было предпринять разумные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

В соответствии с п. 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений. Целью данного обязательства является в том числе информирование неограниченного числа участников гражданского оборота о правовом статусе предмета лизинга, ограничений в праве распоряжения им.

Публикация в Федресурсе открытого и общедоступного сообщения о праве собственности лизингодателя на предмет лизинга является надлежащим доказательством принадлежности имущества в спорах о добросовестности приобретения.

В 2016 году сразу после заключения договора лизинга, на сайте https://fedresurs.ru/ размещена информация о договоре финансовой аренды № 45954-ФЛ/МС-16 от 31.10.2016 с указанием всех обязательных данных о сторонах договора и предмете лизинга.

Таким образом, АО «ЗАВКОМ» могло и должно было убедиться в наличии обременений оборудования на момент совершения сделки, однако этим пренебрегло, не проявив должную осмотрительность и добросовестность.

В отзыве АО «ЗАВКОМ» сообщает, что оборудование было приобретено им в рамках инвестиционного кредитования АО «Райффайзенбанк». То есть помимо проверки оборудования и поставщика через общедоступные источники, приобретение товара с использованием кредитных средств должно было в обязательном порядке сопровождаться проверкой через специализированные базы, используемые любой кредитной организацией - СПАРК, сайт федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/), официальный сайт Федресурс (fedresurs.ru), в которых отображаются данные о лизинге и/или залоге имущества.

На момент заключения сделки с ООО «ЗАВКОМ» информация о лизинге спорного оборудования, а также сведения о лизингодателе, лизингополучателе и предмете лизинга была размещена в этих источниках. 

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе его нахождение на территории третьего лица), приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «ДЕГ Технология» и передать ООО «ДельтаЛизинг» имущество – Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ GORATU LAGUN GMP 6 / HEIDENHAIN iTNC 530, 2013 г.в. (новый), страна производства: Испания, серийный номер: 63003.

Взыскать с ООО «ДЕГ Технология» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова