ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42739/2017

06 июля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Азиндор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО «Азиндор»

к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиндор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП, а также о приостановлении данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Азиндор»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Азиндор» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43550/10 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 75920/17/50043-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что спариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями закона и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно указали, что с учетом вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока 31.08.2016, последним днем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 30.11.2016, первоначально исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.10.2016, судебным приставом-исполнителем отдела 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 23966/16/77039-ИП, которое окончено 16.03.2017 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, период с 26.10.2016 (день предъявления исполнительного документа к исполнению) до 16.03.2017 (день окончания по исполнительному документу исполнения) вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП вынесено 03.04.2017, при этом исполнительный лист поступил в отдел 22.03.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А41-42739/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Д.В. Котельников