№ 09АП-4388/2023

Дело № А40-169832/21

г. Москва

24 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Энергопромсбыт", ООО "Современные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года по делу № А40-169832/21 о взыскании судебных расходов 

по иску ООО "Энергопромсбыт" к ООО "Современные технологии" 

о взыскании по договору от 01.03.2021 №ЭПС/АСКУЭ-2/2021 неустойки в размере 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные технологии" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2021 №ЭПС/АСКУЭ-2/2021 в размере 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения.        Определением от 14.12.2022 Арбитражным судом города Москвы взысканы с ООО "Энергопромсбыт" в пользу ООО "Современные технологии" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Современные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

От ООО "Энергопромсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО "Современные технологии", приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для рассмотрения с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем заявленное ООО "Энергопромсбыт" ходатайство о вызове  сторон в судебное заседание отклоняется.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор № 15ЧСТ от 11.01.2021, акт оказанных юридических услуг от 27.06.2022 и расходный кассовый ордер № 3 от 29.06.2022. 

Понесенные почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками и описями № ED209719917RU и № ED238061565RU.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 629 руб. 30 коп. суд также счел обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и изменении определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 года по делу № А40-169832/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                      Ж.В. Поташова