ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9339/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16301/2017) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу № А75-9339/2017 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 8601012358) о взыскании 2 445 011 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Нижневартовска ФИО2 (доверенность № 233/1-01Д от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее –  Фонд, ответчик ) о взыскании 2 445 011 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0187300001216000251-0186834-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу № А75-9339/2017 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что контрактом между сторонами установлена ответственность фонда за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, что не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком. Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд не несет ответственности за неисполнение обязательств перед третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряд, является неправомерным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Поскольку доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу отсутствуют, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что отзыв на жалобу не получал, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд (застройщик) нарушил срок ввода в эксплуатацию жилого дома, установленного заключенным с Администрацией (участником долевого строительства) муниципальным контрактом № 0187300001216000251-0186834-01 от 04.08.2016, предметом которого является участие сторон в долевом строительстве жилых помещений (однокомнатных, двухкомнатных квартир) с последующим переходом их в собственность муниципального образования город Нижневартовск.

Отношения, возникшие между сторонами на основании указанного выше контракта, регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет две функции - как способ обеспечения обязательства и как форма имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта застройщик обязан организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства - квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что застройщик обязан передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017.

По условиям пунктов 7.2, 7.2.1 контракта, на которые ссылается Администрация, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214 установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию Законом № 214 не установлена.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, на которую, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной нормы права, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, стороны договора долевого участия в строительстве не лишены возможности по обоюдному соглашению устанавливать иные виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Между тем, контракт № 0187300001216000251-0186834-01 от 04.08.2016, представленный в обоснование исковых требований, заключен в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, Администрация имела превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Об этом явствует и то, что муниципальным контрактом в пунктах 7.2 и 7.3 установлены не равные меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из норм частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, условий пунктов 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 5.1, 6.1 контракта № 0187300001216000251-0186834-01 от 04.08.2016, основной обязанностью застройщика (Фонда) является передача участнику долевого строительства (Администрации) объектов долевого строительства (квартир) не позднее срока, который предусмотрен контрактом (31.03.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, что по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для определения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что объекты долевого строительства (квартиры) переданы ответчиком истцу до истечения согласованного ими срока, а именно 27.03.2017, следовательно, основная обязанность застройщика, установленная Законом № 214-ФЗ и контрактом, им исполнена.

Таким образом, в данном случае неустойка выполнила свою функцию обеспечения исполнения застройщиком его основной обязанности.

Обоснования и доказательств того, что нарушение Фондом срока ввода многоквартирного жилого дома, где находятся квартиры, повлекло для Администрации какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе на сумму неустойки 10 152 322 руб. 86 коп., указанную в претензии (требовании) № 293/2-01 от 27.03.2017, в материалах дела не имеется, тогда как из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для применения к Фонду имущественной ответственности в виде взыскании неустойки за нарушение им срока ввода многоквартирного жилого дома, где находятся объекты долевого строительства, в эксплуатацию, отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что Фонд не несет ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряда, к принятию неверного судебного акта не привело.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу № А75-9339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина