ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20045/2022

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2)  - ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2024 № 4-0304, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Медистар») - ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2024 года по делу № А33-20045/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Медистар», ответчик) о взыскании 5 880 663 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Медистар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 551 000 рублей неустойки, а также 12 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     задолженность, образовавшаяся в период с 01.12.2016 по 06.06.2019 по договору № А09/07 от 31.12.2009, была полностью погашена ответчиком 14.07.2021;

-     неустойка начисляется на задолженность за период с 01.12.2016 по 06.06.2019 по договору № А-09/07 от 31.12.2009;

-     в соответствии с пунктом 1.4 действующего договора, за истцом закреплено право, а не обязанность направлять платежи в счет договора аренды от 31.12.2009 № А-09/07, при реализации которого, он исходил из действий и воли самого ответчика;

-     стороны в актах сверок от 31.12.2020 и 14.07.2021 по договору аренды от 31.12.2009 № А-09/07, прямо указали, какие именно платежи направлены ответчиком и приняты истцом в счет погашения задолженности по договору № А-09/07 от 31.12.2009;

-     в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды от 31.12.2009 № А-09/07 платежи, произведенные ответчиком в пользу ресурсоснабжающей организации, не относятся к арендным платежам.

-     у суда первой инстанции  не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а равно оснований позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «МЕДИСТАР» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2009 № А-09/07.

Согласно пункту 1.1 договора А-09/07 от 31.12.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду телефонизированные нежилые помещения согласно прилагаемой схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в офисной пристройке жилого здания по адресу: 660018, 

<

...>. Общая площадь передаваемых помещений составляет 324,8 м2, для использования в целях размещения в них медицинской клиники.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. № 24 ЕЙ № 298392 от 18.08.2009 г. на нежилое помещение № 103 общей площадью 340,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск ул. Яковлева, 1 «А».

Пунктом 1.2 договора А-09/07 от 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2014) предусмотрено, что помещения сдаются в аренду на срок с 01.01.2010 по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора А-09/07 от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2014) за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной).

Основная часть ежемесячной арендной платы составляет 600 рублей за один кв.м. Общая сумма основной части арендной платы за месяц пользования составляет 194 880 рублей (пункт 3.1.1).

Размер основной части арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями в этом месяце.

Размер основной части арендной платы может быть изменен не чаще, чем один раз в год.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер дополнительной части арендной платы определяется ежемесячно и включает в себя:

- плату за пользование линиями связи (одна стационарная телефонная линия). Размер платы определяется из расчета 500 рублей за одну телефонную линию, при условии заключения арендатором договора на оказание услуг связи непосредственно с оператором связи;

- плату за электроэнергию. Размер платы определяется путем умножения количества электроэнергии, полученного на основании показаний приборов учета, на тариф Гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт», установленный в соответствующем расчетном периоде для первой ценовой категории и уровня напряжения НН (сайт http://krsk-sbit.ru).

Показания приборов учета снимаются ежемесячно, в последний понедельник месяца. В этих целях полномочные представители сторон обязаны прибыть в 10:00 к месту установки приборов учета для составления акта. В случае отсутствия одной из сторон, акт снятия показаний приборов учета составляется прибывшей стороной в одностороннем порядке с дальнейшим предоставлением копии акта другой стороне в семидневный срок. В этом случае указанный акт принимается для расчета размера дополнительной части арендной платы как согласованный сторонами.

- абонентская плата за техническое обслуживание оборудования и инженерных сетей, переданных Арендатору по акту, в размере 1500 рублей в месяц без учета стоимости расходных материалов.

В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата (например, до 5 января за январь) обязан перечислить арендодателю в полном объеме арендную плату в установленном размере (пункт 3.1 договора), а также в течение 3-х дней оплачивать выставляемые счета по другим причитающимся платежам, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора А-09/07 от 31.12.2009, за нарушение сроков исполнения указанной обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора А-09/07 от 31.12.2009 в случае если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на срок 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Далее, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «МЕДИСТАР» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N А-19/06 от 29.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора А-19/06 от 29.11.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилые помещения, общей площадью 324,8 м2, являющиеся частью нежилого помещения № 103, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 340,8 м2. Помещения передаются для использования в целях размещения в них медицинской клиники. Помещения укомплектованы имуществом арендодателя, указанным в передаточных актах.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 24 ЕИ № 298392 от18.08.2009.

Арендуемые помещения с находящимся в них имуществом, далее вместе именуемые «Помещения», обозначены цветной линией в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора А-19/06 от 29.11.2019  помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет - с 01.01.2020 по 31.12.2024. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 1.3 договора А-19/06 от 29.11.2019 на дату заключения договора помещения переданы арендатору по акту.

01.01.2010 по договору от 31.12.2009  № А-09/07, в связи с чем, перечень и состояние имущества, переданного в аренду определен актом от 01.01.2010, а договор имеет силу и значение передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора А-19/06 от 29.11.2019 договор прекращает действие договора аренды нежилых помещений от 31.12.2009  № А-09/07 с 01.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2014 и дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2014, при этом, обязательства арендатора, связанные с расчетами по указанному договору, возникшие в период его действия, не прекращаются, а действуют до полного исполнения этих обязательств.

Арендодатель вправе направить платежи, поступившие по договору, в счет погашения не исполненных обязательств по договору от 31.12.2009 № А-09/07.

Согласно пункту 3.1 договора А-19/06 от 29.11.2019 за пользование помещениями и имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Расчетный период - календарный месяц.

Основная часть ежемесячной арендной платы определяется из расчета 600 рублей за один кв.м. Общая сумма основной части арендной платы за месяц пользования составляет 194 880 рублей (пункт 3.1.1).

Размер основной части арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней фактического пользования Помещениями в этом месяце.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер дополнительной части арендной платы определяется ежемесячно и включает в себя:

- плату за пользование линиями связи (одна стационарная городская телефонная линия 244-86-11). В размере 500 рублей в месяц, при этом, арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг связи непосредственно с оператором(-ами) связи;

- плату за техническое обслуживание оборудования и инженерных сетей по заявке арендатора в размере фактических понесенных расходов;

-  плату за электроэнергию. Размер платы определяется путем умножения количества электроэнергии, полученного на основании показаний приборов учета, на тариф Гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт», установленный в соответствующем расчетном периоде для первой ценовой категории и уровня напряжения НН (сайт http://krsk-sbit.ru), включающий НДС.

Показания приборов учета снимаются ежемесячно, в период с 20 по 25 число. В этих целях полномочные представители сторон обязаны прибыть в 10:00 к месту установки приборов учета для составления акта. В случае отсутствия одной из сторон, акт снятия показаний приборов учета составляется прибывшей стороной в одностороннем порядке с дальнейшим предоставлением информации другой стороне в семидневный срок.

В этом случае указанная информация принимается для расчета размера дополнительной части арендной платы как согласованная сторонами.

Размер дополнительной части арендной платы считается согласованным, если арендатор не представил письменные обоснованные возражения в течение 10 календарных дней с даты направления арендодателем расчета.

В соответствии с пунктом 3.1.3 в арендную плату не включаются расходы на оплату коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и прием сточных вод (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.3.4).

Пунктом 4.2 договора А-19/06 от 29.11.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с момента требования арендодателя.

Как следует из иска, в течение длительного периода арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату, предусмотренную договором. По состоянию на 01.01.2020  образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 159 972 рублей 19 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Арендодатель обратился к арендатору письмом от 06.06.2022 № 4-0603 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 7 013 779 рублей 75 копеек в срок до 07.07.2022.

Арендатор, письмом от 05.07.2022 № 2 отказался уплачивать неустойку, сославшись на истечение срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований, между тем, суд первой инстанции указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «МЕДИСТАР» (арендатором) последовательно заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилых помещений от 31.12.2009 № А-09/07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду телефонизированные нежилые помещения согласно прилагаемой схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в офисной пристройке жилого здания по адресу: 660018, 

<

...>. Общая площадь передаваемых помещений составляет 324,8 м2, для использования в целях размещения в них медицинской клиники.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 01.01.2010, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор, принял по договору аренды № А-09/07 от 31.12.2009 телефонизированные нежилые помещения № 103 в офисной пристройке жилого здания по адресу: 660018, 

<

...>. Общая площадь передаваемых помещений составляет 324,8 м2, для использования в целях размещения в них медицинской клиники в соответствии с планом арендуемых помещений (приложение № 1 к договору аренды нежилых помещений № А-09/07 от 31.12.2009);

2) договор аренды нежилых помещений от 29.11.2019 № А-19/06, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 324,8 м2, являющиеся частью нежилого помещения № 103, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 340,8 м2. Помещения передавались для использования в целях размещения в них медицинской клиники. Помещения укомплектованы имуществом арендодателя, указанном в передаточных актах.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, фактически договоры последовательно заключены в отношении одного и того же нежилого помещения, которое при заключении договора от 29.11.2019 № А-19/06 не выбывало из владения и пользования арендатора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры заключались в отношении одного нежилого помещения, стороны (арендатор и арендодатель) совпадали и имущество фактически из владения и пользования арендатора не изымалось, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелось единое правоотношение по аренде указанного нежилого помещения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.12.2009 № А-09/07, за нарушение сроков исполнения указанной обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Со ссылкой на указанный пункт истцом произведен расчет неустойки, с учетом уточнений, на сумму 5 880 663 рубля.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований о взыскании неустойки в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период: февраль 2008 – декабрь 2009, согласно которому по данным ИП ФИО2 на 31.12.2009 задолженность в пользу предпринимателя 3 868 560 рублей;

Далее в 2010 году в адрес истца поступило письмо, согласно которому арендатор просит в связи со сложившейся финансовой ситуацией отсрочить арендные платежи согласно договору №А-09/07 аренды нежилых помещений от 31.12.2009 с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 21.02.2012 по договору аренды от 31.12.2009 №А-09/07, согласно которому сальдо начальное – 2 391 832 рубля 52 копейки, сальдо конечное – 4 807 695 рублей 76 копеек, на 21.02.2012 задолженность в пользу ИП ФИО2 4 807 695 рублей 76 копеек.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 31.12.2009 №А-09/07, согласно которому сальдо начальное – 6 159 972 рубля 19 копеек, сальдо конечное – 4 998 000 рублей, по данным ИП ФИО2 на 31.12.2020 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 1 161 972 рубля 19 копеек, акт составлен за подписями сторон и скреплен печатью ООО «Медистар»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -14.07.2021 по договору аренды 1-А-09/07 от 31.12.2009, согласно которому сальдо начально составляет: 1 061 972 рубля 19 копеек, сальдо конечное составляет 0, по данным ИП ФИО2 на 14.07.2021 задолженность отсутствует.

Кроме того, стороны представили сведения о расчетах, документы о начислениях и оплатах.

Исходя из уточнения исковых требований от 08.12.2023 и расчёта неустойки (приложен в электронном виде), неустойка начисляется с 2016 года.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по начислению неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пункта 24 Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, т.е. в рассматриваемом случае за три года, предшествующих обращению арендодателя в суд с иском.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, поскольку подписание ответчиком актов сверок и внесение оплат направленно исключительно на погашение основного долга.

Доказательств более раннего выставления истцом в адрес ответчика требований об уплате неустойки истцом не представлено, равно как и доказательств признания ответчиком долга по неустойке.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отклонения ссылок истца на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, претензия о взыскании неустойки                  №4-0603 предъявлена ответчику 06.06.2022.

В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата (например, до 5 января за январь) обязан перечислить Арендодателю в полном объеме арендную плату в установленном размере (пункт 3.1 договора), а также в течение 3-х дней оплачивать выставляемые счета по другим причитающимся платежам, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку претензия была предъявлена 06.06.2022, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за июнь 2019 года и более ранние периоды заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что на задолженность за период с 01.12.2016 по 06.06.2019 по договору № А-09/07 от 31.12.2009, неустойка подлежит начислению, отклоняется коллегий судей на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на заключение двух договоров, между сторонами имело место единое правоотношение по аренде, поскольку имущество за весь период пользования находилось у арендатора и из его владения и пользования не выбывало, расторжение одного договора и заключение другого фактически правоотношение между сторонами не прекращало, в связи с чем, вывод ответчика о прекращении обязательства по уплате неустойки признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по этому основанию.

Суд первой инстанции счел, что согласованный сторонами порядок сохранения обязанности арендатора связанной с расчетами по договору от 31.12.2009 № А-09/07 до полного исполнения этих обязательств, необходимость обращения к общим положениям гражданского кодекса в данной части отсутствует в силу направленности воли сторон на сохранение обязанностей по расчетам по предшествующему договору до их надлежащего исполнения арендатором (ответчиком).

Речь идет о пункте 1.4 договора А-19/06 от 29 ноября 2019 г.

В данном случае этот вопрос регулируется договором, поскольку редакция пункта 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, утратила силу в связи с принятием Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 2 закона №42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Согласно подпункту 91 пункта 1 закона №42-ФЗ пункт 2 дополнен словами «если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства».

Указанный пункт закрепляет, буквально: «1.4. Настоящий договор прекращает действие договора аренды нежилых помещений от 31.12.2009 № А-09/07 с 01.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2014 и дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2014, при этом обязательства Арендатора, связанные с расчетами по указанному договору, возникшие в период его действия, не прекращаются, а действуют до полного исполнения этих обязательств. Арендодатель вправе направить платежи, поступившие по настоящему договору, в счет погашения не исполненных обязательств по договору от 31.12.2009 № А-09/07».

То есть в соответствии с пунктом 1.4 договора от 29.11.2019 № А-19/06 данный договор прекращает действие договора аренды нежилых помещений от 31.12.2009 № А-09/07 с 01.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2014 и дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2014, при этом, обязательства арендатора, связанные с расчетами по указанному договору, возникшие в период его действия, не прекращаются, а действуют до полного исполнения этих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.11.2019 № А-19/06 договор вступает в силу с момент его подписания.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 31.12.2009 №А-09/07 прекращен с 01.1.2020 (то есть после утраты силы редакции, на которую ссылается ответчик).

Поэтому за арендатором осталась обязанность погасить все обязательства по оплате, возникшие в период его действия.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1.4 действующего договора, за истцом закреплено право, а не обязанность направлять платежи в счет договора аренды от 31.12.2009 № А-09/07, не может быть принят.

Так,  в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ) (пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Заявитель жалобы указывает, что исходил из воли самого плательщика – однако это прямо опровергается доводами арендатора, который не подтверждает свое волеизъявление в том виде, как его трактует истец.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелись расхождения относительно толкования пункта 1.4 договора от 29.11.2019 № А-19/06.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных норм приоритетным правилом толкования договора, при наличии разногласий сторон, является его буквальное прочтение и соотнесение с иными частями договора и законом. В данном случае буквальное прочтение, с учётом положений законодательства, говорит о том, что приоритетным является погашение задолженности по договору 2009 года.

Так же не верен довод истца о том, что он исходил из действий и воли самого ответчика.

Ответчик как раз указывал на необоснованность начисления неустойки по договору аренды А-09/07 от 31.12.2009, поскольку ответчиком осуществлено множество оплат с указанием в назначении платежа пункта 1.4 договора А-19/06 от 29.11.2019, чем ответчиком выражена воля, обязывающая истца отнести оплату на погашение долга по договору от 31.12.2009 №А-09/07.

Положение о том, что «Арендодатель вправе направить платежи, поступившие по договору, в счет погашения не исполненных обязательств по договору от 31.12.2009 № А-09/07» не даёт последнему права по своему усмотрению распоряжаться чужой собственностью – каковой являются платежи арендатора. Такие платежи должны учитываться в соответствии с его указаниями.

Ответчик ссылался на то, что указывая назначение платежа со ссылкой на пункт 1.4 договора, выразил свою волю о назначении платежа именно как погашения задолженности по договору от 31.12.2009 № А-09/07, что лишает возможности истца направить данный платеж на погашение задолженности по иным обязательствам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что стороны в актах сверок от 31.12.2020 и 14.07.2021 по договору аренды от 31.12.2009 № А-09/07, прямо указали, какие именно платежи направлены ответчиком и приняты истцом в счет погашения задолженности по договору № А-09/07 от 31.12.2009.

Апелляционный суд, с учётом всех пояснений сторон об обстоятельствах подписания актов сверок, взаимоотношениях сторон спора, наличии конфликта, исходит из того, что акты сверок сами по себе не являются документами, порождающими, изменяющими или прекращающими правоотношения. Так же они не являются  первичными документами в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сами по себе никаких хозяйственных операций и их деталей подтверждать не могут. Таким образом, оценивать следует именно первичные документы, и при наличии противоречия между а) первичными документами – б) условиями договора – в) актом сверки – именно последний не может ни отменять, ни изменять содержание первых двух, а должен только отображать результат совершения этих действий, если же отображение не корректно, то он просто утрачивает свое значение как источник консолидированных сведений о взаимоотношениях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку множество платежей в пользу арендодателя совершались ответчиком именно со ссылкой на пункт 1.4 договора от 29.11.2019 № А-19/06, но не на указанный договор в целом, то выражали волю арендатора направить указанный платеж именно на погашение задолженности, образовавшейся в рамках договора от 31.12.2009 № А-09/07.

Однако арендодатель, действуя в обход воли арендатора, зачитывал большинство платежей в качестве оплат по действующему договору, чем искусственно продлял период существования задолженности в рамках договора от 31.12.2009 № А-09/07, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как добросовестное и разумное проведение. Действуя подобным образом в рамках предоставленного договором права, арендодатель, продляя период существования задолженности, пролонгировал и период начисления неустойки, за взысканием которой обратился с настоящим иском.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку действия по искусственному продлению периода начисления неустойки не являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны, апелляционный суд признает доводы ответчика, в части перераспределения платежей, исходя из их назначения, указанного арендатором, правомерными и обоснованными, в связи с чем, признает соответствующим и арифметически верным следующий расчет неустойки:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.07.2019 (Дополнительная Часть (ДЧ) за июнь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 403,95

06.07.2019

16.10.2020

469

8 403,95 ? 469 ? 0.25%

9 853,63 р.

-8 403,95

16.10.2020

Оплата задолженности (92.1)

 

 

Итого:

9 853,63 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.07.2019 (Основная часть (ОЧ) за июль 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

06.07.2019

16.10.2020

469

194 880,00 ? 469 ? 0.25%

228 496,80 р.

-44 800,04

16.10.2020

Оплата задолженности (92.1)

150 079,96

17.10.2020

16.10.2020

0

150 079,96 ? 0 ? 0.25%

0,00 р.

-150 079,96

16.10.2020

Оплата задолженности (92.3)

 

 

Итого:

228 496,80 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2019 (ДЧ за июль 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 797,00

06.08.2019

16.10.2020

438

7 797,00 ? 438 ? 0.25%

8 537,72 р.

-7 797,00

16.10.2020

Оплата задолженности (92.3)

 

 

Итого:

8 537,72 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2019 (ОЧ за август 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

06.08.2019

201916.10.2020

438

194 880,00 ? 438 ? 0.25%

213 393,60 р.

-42 123,04

16.10.2020

Оплата задолженности (92.3)

152 756,96

17.10.2020

16.10.2020

0

152 756,96 ? 0 ? 0.25%

0,00 р.

-20 000,00

16.10.2020

Оплата задолженности (668)

132 756,96

17.10.2020

23.10.2020

7

132 756,96 ? 7 ? 0.25%

2 323,25 р.

-20 000,00

23.10.2020

Оплата задолженности (678)

112 756,96

24.10.2020

30.10.2020

7

112 756,96 ? 7 ? 0.25%

1 973,25 р.

-112 756,96

30.10.2020

Оплата задолженности (98)

 

 

Итого:

217 690,10 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.09.2019 (ДЧ за август 2019)

Задолженность 

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 365,00

06.09.2019

30.10.2020

421

7 365,00 ? 421 ? 0.25%

7 751,66 р.

-7 365,00

30.10.2020

 

Оплата задолженности (98)

 

 

Итого:

7 751,66 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.09.2019 (ОЧ за сентябрь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

06.09.2019

30.10.2020

421

194 880,00 ? 421 ? 0.25%

205 111,20 р.

-79 878,04

30.10.2020

Оплата задолженности (98)

115 001,96

31.10.2020

13.11.2020

14

115 001,96 ? 14 ? 0.25%

4 025,07 р.

-115 001,96

13.11.2020

Оплата задолженности (111)

 

 

Итого:

209 136,27 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2019 (ОЧ за октябрь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

08.10.2019

13.11.2020

403

194 880,00 ? 403 ? 0.25%

196 341,60 р.

-74 998,04

13.11.2020

Оплата задолженности (111)

119 881,96

14.11.2020

19.11.2020

6

119 881,96 ? 6 ? 0.25%

1 798,23 р.

-10 000,00

19.11.2020

Оплата задолженности (115)

109 881,96

20.11.2020

20.11.2020

1

109 881,96 ? 1 ? 0.25%

274,70 р.

-45 000,00

20.11.2020

Оплата задолженности (117)

64 881,96

21.11.2020

27.11.2020

7

64 881,96 ? 7 ? 0.25%

1 135,43 р.

-60 000,00

27.11.2020

Оплата задолженности (119)

4 881,96

28.11.2020

30.11.2020

3

4 881,96 ? 3 ? 0.25%

36,61 р.

-4 881,96

30.11.2020

Оплата задолженности (764)

 

 

Итого:

199 586,57 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2019 (ДЧ за сентябрь 2019)

Задолженность 

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 205,85

08.10.2019

30.11.2020

420

9 205,85 ? 420 ? 0.25%

9 666,14 р.

-9 205,85

30.11.2020

Оплата задолженности (764)

 

Итого:

9 666,14 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.11.2019 (ДЧ за октябрь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 290,09

06.11.2019

30.11.2020

391

24 290,09 ? 391 ? 0.25%

23 743,56 р.

-5 912,19

30.11.2020

Оплата задолженности (764)

18 377,90

01.12.2020

04.12.2020

4

18 377,90 ? 4 ? 0.25%

183,78 р.

-18 377,90

04.12.2020

Оплата задолженности (122)

 

 

Итого:

23 927,34 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.11.2019 (ОЧ за ноябрь 2019)

Задолженность 

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

06.11.2019

04.12.2020

395

194 880,00 ? 395 ? 0.25%

192 444,00 р.

-31 622,10

04.12.2020

Оплата задолженности (122)

163 257,90

05.12.2020

11.12.2020

7

163 257,90 ? 7 ? 0.25%

2 857,01 р.

-20 000,00

11.12.2020

Оплата задолженности (123)

143 257,90

12.12.2020

16.12.2020

5

143 257,90 ? 5 ? 0.25%

1 790,72 р.

-50 000,00

16.12.2020

Оплата задолженности (125)

93 257,90

17.12.2020

18.12.2020

2

93 257,90 ? 2 ? 0.25%

466,29 р.

-63 000,00

18.12.2020

Оплата задолженности (128)

30 257,90

19.12.2020

18.12.2020

0

30 257,90 ? 0 ? 0.25%

0,00 р.

-20 000,00

18.12.2020

Оплата задолженности (127)

10 257,90

19.12.2020

05.02.2021

49

10 257,90 ? 49 ? 0.25%

1 256,59 р.

-10 257,90

05.02.2021

Оплата задолженности (77)

 

 

Итого:

198 814,61 руб.

Расчёт неустойки   по задолженности, возникшей 06.12.2019 (ДЧ за ноябрь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 822,00

06.12.2019

05.02.2021

428

12 822,00 ? 428 ? 0.25%

13 719,54 р.

-9 742,10

05.02.2021

Оплата задолженности (77)

3 079,90

06.02.2021

19.02.2021

14

3 079,90 ? 14 ? 0.25%

107,80 р.

-3 079,90

19.02.2021

Оплата задолженности (109)

 

 

Итого:

13 827,34 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.12.2019 (ОЧ за декабрь 2019)

Задолженность

Пери

од просрочки

 

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

194 880,00

06.12.2019

19.02.2021

442

194 880,00 ? 442 ? 0.25%

215 342,40 р.

-16 920,10

19.02.2021

Оплата задолженности (109)

177 959,90

20.02.2021

26.02.2021

7

177 959,90 ? 7 ? 0.25%

3 114,30 р.

-20 000,00

26.02.2021

Оплата задолженности (120)

157 959,90

27.02.2021

05.03.2021

7

157 959,90 ? 7 ? 0.25%

2 764,30 р.

-20 000,00

05.03.2021

Оплата задолженности (120)

137 959,90

06.03.2021

19.03.2021

14

137 959,90 ? 14 ? 0.25%

4 828,60 р.

-20 000,00

19.03.2021

Оплата задолженности (163)

117 959,90

20.03.2021

26.03.2021

7

117 959,90 ? 7 ? 0.25%

2 064,30 р.

-20 000,00

26.03.2021

Оплата задолженности (174)

97 959,90

27.03.2021

01.04.2021

6

97 959,90 ? 6 ? 0.25%

1 469,40 р.

-20 000,00

01.04.2021

Оплата задолженности (194)

77 959,90

02.04.2021

08.04.2021

7

77 959,90 ? 7 ? 0.25%

1 364,30 р.

-20 000,00

08.04.2021

Оплата задолженности (213)

57 959,90

09.04.2021

15.04.2021

7

57 959,90 ? 7 ? 0.25%

1 014,30 р.

-57 959,90

15.04.2021

Оплата задолженности (37)

 

 

Итого:

231 961,90 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2020 (ДЧ за декабрь 2019)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 416,24

10.01.2020

15.04.2021

462

12 416,24 ? 462 ? 0.25%

14 340,76 р.

-12 416,24

15.04.2021

Оплата задолженности (37)

 

 

Итого:

14 340,76 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 373 590,84 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Указания на неверность расчёта со стороны заявителя апелляционной жалобы связаны с тем, что он не согласен с примененной методикой в принципе.

Более того, коллегия судей учитывает, что задолженность в сумме 6 424 796 рублей 01 копейки, образовавшаяся в период с 01.12.2016 по 06.06.2019, была полностью погашена ООО «МЕДИСТАР» 16.10.2020, в том числе по ПКО № 92.1 от 16.10.2020 в сумме 146 796 рублей 01 копейки.

На указанную задолженность неустойка не начисляется в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, все платежи, поступившие начиная с 16.10.2020 (согласно уточненному расчету истца), в том числе по ПКО № 92.1 от 16.10.2020 в сумме 53 203 рублей 99 копеек и следующие по номерам и датам ПКО с назначением платежа: «Арендная плата по договору от 29.11.2019 г. № А-19/06, пункт 1.4. частично» и платежные поручения с назначением платежа «Оплата за аренду пом-я по дог №А-19/06 от 29.11.2019 года, согласно пункта 1.4.» подлежат учету в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 06.06.2019, начиная с оплаты дополнительной части за июнь 2019 года в сумме 8403 рублей 95 копеек.

Апелляционный суд считает данный расчёт единственно логичным, позволяющим достичь правовой определенности во взаимоотношениях сторон в целом. Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды от 31.12.2009 № А-09/07 платежи, произведенные ответчиком в пользу ресурсоснабжающей организации, не относятся к арендным платежам, также признан апелляционным судом неверным, поскольку непринятие указанных платежей в счет оплаты по договору приводит к неосновательному обогащению истца на данную сумму, так как в данном случае ответчик повторно оплатит истцу данные платежи, при этом у истца обязанности уплатить данные платежи ресурсоснабжающей организации не возникает, поскольку они уже оплачены ответчиком непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а равно оснований позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с наличием оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом первой инстанции верно указано на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, соответственно, обоснованность заявленных исковых требований.

Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство внесению арендной платы в установленный в договоре срок.

Между тем, само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора аренды, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ставка для начисления неустойки (0,25%) превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, снижение размера начисленной неустойки до суммы 551 000 рублей, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем ее воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки - скорейшим образом ее устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 551 000 рублей неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-20045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская