1352/2022-385852(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2789/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18952/2022) ООО «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.05.2022 по делу № А21-2789/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое в  порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Высота плюс» к ООО «Мидгард» о взыскании основного долга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» (далее –  Общество «ВЫСОТА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее –  Общество «МИДГАРД») о взыскании 101 199 рублей 48 копеек основного долга по  договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта  «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 20.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной  ответственностью «МИДГАРД» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» взыскано 101 199 рублей 48 копеек основного  долга по договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося  объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от  01.08.2019, и 4035 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Судом 25.05.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы,  заявленном с целью установления объема и стоимости работ, выполненных истцом,  в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии у Общества  «МИДГАРД» задолженности по оплате выполненных работ.  

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств  подтверждающих выполнения им работ и, соответственно, возникновения у  ответчика обязанности по их оплате.  

Так же ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.  

ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Истец поясняет, что исковые требования  обусловлены заключением и исполнением сторонами договора № 19 на  выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство  гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019 и составляют сумму  разницы между стоимостью работ фактически выполненных истцом и суммой  авансирования уплаченной ответчиком в ходе исполнения договора.  

При этом сумма авансирования и стоимость фактически выполненных работ  установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021  года по делу № А21-589/2020, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 года.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020  года для совместного рассмотрения, объединены дело № А21-589/2020 с делом №  А21- 562/2020 в одно производство с присвоением делу номера № А21-589/2020.  

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело по иску  Общества «МИДГАРД» к Обществу «ВЫСОТА ПЛЮС» о взыскании задолженности  по договору подряда № 19 от 01.08.2019 в размере 1 164 294 рубля и неустойки в  размере 9663 рубля 64 копейки.  

Так же в рамках данного дела были рассмотрены исковые требования ООО  «МИДГАРД» к ООО «Вентилируемые фасады Плюс».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года в  рамках дела № А21-589/2020 в удовлетворении исковых требований ООО  «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» отказано.  

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД»  к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в деле № А21-589/2020, Арбитражный суд  

Калининградской области установил, что Общество «МИДГАРД» в период с  02.08.2019 года по 19.08.2019 года перечислило ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» тремя  платежными поручениями денежные средства в размере 1 164 294 рубля.  

Так же судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору   № 19 Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС» составила 1 265 493 рубля 48 копеек.  

Установив в ходе рассмотрения дела № А21-589/2020 что стоимость  выполненных ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» работ превышает сумму авансирования  перечисленную Обществом «МИДГАРД» Арбитражный суд Калининградской  области решением от 15.07.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2022, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021  оставлено без изменения.  

Рассчитав, исходя из обстоятельств установленных арбитражными судами  при рассмотрении дела А21-589/2020, разницу между фактически выполненными  работами и суммой авансирования общество с ограниченной ответственностью  «ВЫСОТА ПЛЮС» направило обществу с ограниченной ответственностью  «МИДГАРД» претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения  послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. В назначении строительно-технической экспертизы по  ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные в рамках дела № А21-589/2020, не подлежат доказыванию вновь в  рамках настоящего дела.  

При рассмотрении дела № А21-589/2020 установлена стоимость  выполненных истцом работ по договору № 19 от 01.08.2019 которая составила 1  265 493 рубля 48 копеек. Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении строительно-технической экспертизы направленном на  установление такой стоимости правомерно отказано судом первой инстанции.  

Апелляционный суд так же не усматривает оснований для назначения  строительно-технической экспертизы, в связи, с чем отказывает в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Сумма перечисленных авансом денежных средств подлежащих учету в  оплате стоимости выполненных работ ставила 1 164 294 рубля, что так же  установлено решением по делу № А21-589/2020.  

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму разницы в размере 101  199 рублей 48 копеек ответчик не представил. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на преодоление преюдициальной силы  решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу № А21589/2020 и несогласию с оценкой установленных решением от 15.07.2021 по делу   № А21-589/2020 обстоятельств в рамках настоящего дела, что в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу   № А21-2789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина