Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25157/2019

г. Владивосток

06 мая 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-1891/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.02.2020, принятое в порядке упрощённого производства, 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25157/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

о взыскании 271 860 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строй Комплекс») о взыскании 271 860 рублей 77 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к недоказанности возникновения выявленных дефектов по вине подрядчика.  По мнению апеллянта, обнаруженные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении учреждением обязанностей по техническому обслуживанию и регулярному обследованию гидротехнического сооружения. Кроме того, представленные акты не содержат комиссионного заключения о том, что выявленные разрушения объекта являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Ответчик также приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и  изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) 26.12.2017 заключен контракт № ЧС2017/6 о ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района, Приморского края (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает восстановить разрушения вследствие ЧС (прохождения тайфуна «Лайонрок»), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района. Приморского края» (далее - работы) по адресу: Приморский край, Яковлевский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 34 по ул. Центральная в с. Загорное, общим направлением на север, Загорненская дамба обвалования (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Срок выполнения работ – до 15.06.2018 (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составила 10 004 494 рублей 29 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 Контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.1.3 контракта).

При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении, не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках, подрядчик обязан направить своего представителя на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчиком. В случае отказа подрядчика от направления своего представителя, такой акт составляется в его отсутствие, о чем в акте делается отметка, и имеет силу двухстороннего. (пункт 6.1.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) или привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (пункт 6.1.6 контракта).

Работы выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2018, № 1 от 23.03.2018, №5 от 25.05.2018, № 4 от 15.06.2018, № 5 от 16.10.2018.

16.10.2018 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта и выдан Гарантийный паспорт на объект.

Оплата работ произведена платежными поручениями № 648291 от 23.10.2018, № 575727 от 30.03.2018, № 144764 от 07.05.2018, № 510704 от 04.06.2018, № 793309 от 26.06.2018.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки работ - разрушение откосов дамбы.

В соответствии с условиями контракта заказчик отправил подрядчику уведомления об обнаруженных недостатках работ № 05/515 от 17.06.2019, №05/673 от 30.07.2019, № 01/1/721 от 08.08.2019, в которых также просил направить представителя для составления акта.

Поскольку подрядчик представителя на составление акта не направил, 18.10.2019 заказчиком составлен односторонний акт, которым зафиксированы дефекты гидротехнического сооружения.

По факту выявленных недостатков в адрес подрядчика направлены претензии от 30.07.2019, от 18.10.2019.

Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, заказчик привлек для устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Круг», заключив договор от 19.11.2019 № ВР-2019/15 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района, Приморского края».

Цена по указанному договору составила 271 860 рублей 77 копеек, НДС не облагается.

25.11.2019 работы по договору от 19.11.2019 приняты заказчиком по акту формы КС-2, акту № 1 от 25.11.2019 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оплата работ произведена на основании платёжного поручения № 692516 от 03.12.2019 на сумму 271 860 рублей 77 копеек.

Расценив понесённые в связи с привлечением ООО «Круг» для устранения недостатков выполненных работ расходы как убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также нормами главы 2 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об осуществлении и защите гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений вытекает различная правовая природа обязательств из договора и из деликта: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям, истец основывает их на факте возникновение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает из договора.

Содержащееся в вышеперечисленных нормах положение о том, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом из материалов дела верно установлено, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи доводы апеллянта о вине заказчика в выявленных дефектах отклоняются как документально не подтвержденные. 

Факт обращения заказчика с требованием устранить недостатки работ силами подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.6 контракта, до привлечения к устранению недостатков ООО «Круг» (договор заключён 19.11.2019) подтверждается направленной в адрес подрядчика и полученной последним претензией от 18.10.2019 (л.д. 101).

Таким образом, установленный законом и контрактом порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком суду также не представлено.

Отсутствие комиссионного акта с ответчиком о дефектах и причинах их возникновения не освобождает ответчика от ответственности, с  учетом соблюдения истцом условий договора о порядке уведомления подрядчика о необходимости явки для составления акта и отсутствия соответствующих действий со стороны последнего. А также ввиду недоказанности иных причин возникновения спорных дефектов. 

Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтверждён документально, ответчиком контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно сочтены доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ основания для возложения на ответчика понесённых истцом убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится почтовая квитанция от 18.10.2019 (л.д. 103) подтверждающая направление истцом в адрес ответчика претензии от 18.10.2019. С иском в суд истец обратился 11.12.2019. 

Следует отметить, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка, не способствует эффективной защите нарушенного права. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.02.2020 по делу № А51-25157/2019 (мотивированное решение от 11.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева