ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17837/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А47-7422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу № А47-7422/2021.

 

ФИО3 (г. Оренбург, далее – ФИО3) 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>, г. Оренбург,  далее – ООО «Производственная Строительная Компания») в связи с наличием задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. подтвержденной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2020.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 23.07.2021, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (правопреемник ФИО3) признано обоснованным; введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), г. Оренбург; временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», г. Оренбург, требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» в сумме 760 700 руб., в том числе 750 000 руб. - основной долг, 10 700 руб. - государственная пошлина; рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 01.02.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № а47-7422/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственная Строительная Компания» без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование расходов по делу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» представило письменное согласие на оплату процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», г. Оренбург.

Платежными поручениями № 292 от 14.08.2023, № 313 от 05.09.2023 подтверждается внесение денежных средств в размере 180 000 руб., 400 000 руб., соответственно, на депозитный счет арбитражного суда (т. 5, л.д. 45, 100).

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А47-7422/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 отказано в  утверждении мирового соглашения, ООО «Производственная Строительная Компания»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен на 06.12.2023.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 07.11.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  при рассмотрении дела за обоснование экономической позиции конкурсного управляющего ФИО4 был представлен по состоянию на 23.05.2023, однако после 23.05.2023 иные кредиторы обратились с требованиями о включении с заявлениями в реестр требований кредиторов по первичной документации, которая не имеет подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, котором бы была установлена обоснованность возникновения данной задолженности в реестр кредиторов. По мнению апеллянта, мировое соглашение составлялось с учетом установленных кредиторов в реестре, предлагалась процедура погашения на момент вынесения решения суда о признании предприятия банкротом. Только вступивший в законную силу итоговый процессуальный акт, может подтверждать обосновать возникновения реестровой задолженности, очередности и пропорциональности ее погашения. При предоставлении проекта мирового соглашения судом была нарушена защита ФИО2, как участника/бывшего руководителя и общества право на судебную защиту, так как суд не указал и не представил право на внесение коррективов в проект представленного мирового соглашения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится - нарушение прав третьих лиц (абзац 4).

В связи с изложенным при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры  анкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», на котором 63,028% голосов принято решение об утверждении мирового соглашения, 36,972% голосов кредиторов проголосовали против заключения мирового соглашения.

Из представленного проекта мирового соглашения усматривается, что временный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» указали на не согласие с условиями мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения, представленного в дело, следует, что предусматривается погашение задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» в размере 760 700 руб. 00 коп., временному управляющему в размере 360 000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Строй.ру» в размере 1 296 812 руб. 79 коп. за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру».

При этом конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» представило гарантийное письмо на сумму 280 175 руб. 00 коп.: на погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» в размере 190 175 руб. 00 коп., на погашение текущих расходов временного управляющего в размере 90 000 руб.

Сведения о том, каким образом будет погашаться возможная задолженность перед опоздавшими в процедуре наблюдения кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7», обществом с ограниченной ответственностью «Южуралстройдор», обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройторг», обществом с ограниченной ответственностью «Альфастройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис», а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» (кредиторское требование в размере 5 379 572 руб. 28 коп. приостановлено) отсутствуют в тексте мирового соглашения.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что имеющимися материалами дела не подтверждено, что мировое соглашение в данном случае направлено на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

При этом  ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств (не раскрыт и документально не подтвержден источник) возможности погашения задолженности перед иными кредиторами, чьи требования находятся на рассмотрении суда, равно как и не представлено доказательств возможности погашения текущей задолженности перед временным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

По итогам анализа сделок должника временным управляющим сделаны выводы о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок общества.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2022, у общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» имелись активы (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность) в размере 108 694 тыс. руб.; обязательства составляют 108694 тыс. руб.

Анализ финансового состояния должника проводился по бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Между тем, по сведениям, представленным должником, транспортные средства являются лизинговым имуществом (т. 4, 5).

В ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» представлен уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022 (подписан 30.08.2023, т. 5, л.д. 55).

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности, у общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» имелись активы (дебиторская задолженность, денежные средства) в размере 10 338 тыс. руб.; обязательства составляют 10 338 тыс. руб.

В связи с указанными обстоятельствами, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд протокольными определениями от 30.08.2023, от 14.09.2023 предлагал должнику представить доказательства сдачи в налоговой орган уточненного бухгалтерского баланса, письменные пояснения относительно расшифровки стр. 1230 бухгалтерского баланса общества за 2021 и 2022 года, доказательства, подтверждающие выбытие запасов в размере 32 604 000 руб.

Указанная информация должником не раскрыта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. 

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" по выбору последующей процедуры банкротства, выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  правомерно возложены на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу № А47-7422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            Л.В. Забутырина