ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23898/2024к1

г. Красноярск

28 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 апреля 2025 года (резолютивная часть вынесена 07 апреля 2025 года) по делу 

 № А33-23898/2024к1, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник), 20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 233 949,42 руб., возникшей на основании договора 

<

***> от 13.03.2023, как обеспеченной залогом имущества должника (транспортное средство Модель автомобиля: SUZUKI SX4 HATCHBACK; 2011 года выпуска; номер двигателя M16A 1609141; VIN: 

<

***>), из которых: 1 124 718,47 руб. – задолженность по основному долгу; 85 270,32 руб. – задолженность по процентам; 3 692,63 руб. – задолженность по пени; 20 268 руб. - задолженность по ГП, признанной судом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу 

 № А33-23898/2024к1 признано обоснованным и включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 на основании заочного решения Курагинского районного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № 2-736/2024 в размере 1 213 681 руб. 42 коп. по кредитному договору от 13.03.2023 

<

***>, в том числе 1 124 718 руб. 47 коп. – основного долга, 85 270 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, 3692 руб. 63 коп. – неустойки, как требование обеспеченное залогом следующего имущества: SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2011 года выпуска, номер двигателя M16A 1609141, VIN 

<

***>. Требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. Прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований 20 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно включить в реестр требований кредиторов должника требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 13.03.2023, в размере  

1 233 949,42 рублей, в том числе: 1 124 718,47 руб. – задолженность по основному долгу; 85 270,32 руб. – задолженность по процентам; 3 692,63 руб. – задолженность по пени;  

20 268 руб. - задолженность по ГП признанной судом, с отнесением к третьей очереди  

удовлетворения как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, транспортным средством со следующими характеристиками: модель автомобиля: SUZUKI SX4 HATCHBACK; 2011 года выпуска; номер двигателя M16A 1609141; VIN: 

<

***>.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 руб. были взысканы с должника заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № 2-736/2024. По мнению апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 20 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения  

по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

13.03.2023 между ФИО1 и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор 

<

***>.  

Условиями указанного договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства (модель автомобиля: SUZUKI SX4 HATCHBACK; 2011 года выпуска; номер двигателя M16A 1609141; VIN: 

<

***>). В соответствии с пунктом 10 договора стоимость определена в размере 944 800 руб.  

Заочным решением Курагинского районного Красноярского края от 18.09.2024 по делу № 2-736/2024 с ФИО1 в пользу  

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023 в размере 1 213 681 руб. 42 коп., а также 20 268 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: Модель автомобиля: SUZUKI SX4 HATCHBACK; 2011 года выпуска; номер двигателя M16A 1609141; VIN: 

<

***>, в счет погашения задолженности перед Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2023, путем продажи с публичных торгов.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.11.2024. 

Между тем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом.  

Определением от 19.09.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 11.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.12.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 233 949,42 руб., возникшей на основании договора 

<

***> от 13.03.2023, как обеспеченной залогом имущества должника (транспортное средство Модель автомобиля: SUZUKI SX4 HATCHBACK; 2011 года выпуска; номер двигателя M16A 1609141; VIN: 

<

***>), из которых: 1 124 718,47 руб. – задолженность по основному долгу; 85 270,32 руб. – задолженность по процентам; 3 692,63 руб. – задолженность по пени; 20 268 руб. - задолженность по ГП признанной судом.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в размере 1 213 681 руб. 42 коп. по кредитному договору от 13.03.2023 

<

***> как обеспеченного залогом имущества должника. Вместе с тем, относительно требования банка в части задолженности по уплате государственной пошлины в размере 20 268 руб. суд первой инстанции отметил, что обязательства должника перед кредитором по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины являются текущими обязательствами должника и прекратил производство по требованию в соответствующей части.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.  

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 3 305-ЭС18-4979).  

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые  

будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.  

Как было указано ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.09.2024.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Судом установлено, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 

20 268 руб. взысканы заочным решением Курагинского районного Красноярского края от 18.09.2024 по делу № 2-736/2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела (определение от 19.09.2024).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 3 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр задолженности по уплате государственной пошлины в размере 20 268 руб., поскольку соответствующее требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-23898/2024к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Ю.В. Хабибулина