АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39466/2017

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южуралспецэнергомонтаж»,  г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж», г. Челябинск,  о взыскании 570 992 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2018 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 21.12.2018 (сроком по 31.12.2021), личность установлена по паспорту,

эксперт ФИО4 – личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралспецэнергомонтаж»,  г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Южуралспецэнергомонтаж»)  14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж», г. Челябинск, (далее – ООО СК «РемСпецМонтаж»)  о взыскании основного долга в размере 337 018 руб. 03 коп., убытков в размере 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 922 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт - ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперты ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 18.01.2019). Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон и письменные пояснения на мнение  по заключению эксперта 07.02.2019 и рецензию  №12-01-19РЦ от 15.01.2019.

Определением арбитражного суда  от 18.01.2019 принято изменение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом изменения исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 508 693 руб. 62 коп. - основной долг, убытки в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 330 018 руб. 03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018 в размере 39 299 руб. 27 коп., а начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 178 675 руб. 55 коп. за период с 05.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 63 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Протокольным определением суда от 25.02.2019 отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между закрытым акционерным обществом СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее - ЗАО СМУ «ЮУСЭМ», подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» (далее - ООО СК «РемСпецМонтаж», субподрядчик, ответчик), заключен договор субподряда № 5-2016 от 14.06.2016г.

Предметом данного договора является: ремонт кровли птичника №11 (102x18,7м.) расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» и сдача результатов работ подрядчику (п.п. 1,2 договора).

Стороны оговорили договорную стоимость работ в размере 2 000 625 руб. 10 коп. (п. 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ 17 июня 2016 года и заканчивает их 22 июля 2016 года.

Перечень работ сторонами согласован в приложении №1 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 г. «Ведомость объема Работ», включающую с 1 по 19 наименование работ.

В приложении №2 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 года стороны согласовали локальную смету № 1-1 на ремонт кровли птичника №11 (102х18,7), включающую пункты с 1 по 27 в трех разделах на общую сумму 2 000 625 руб. 10 коп.

При исполнении договорных отношений по договору субподряда № 5-2016 от 14 июня 2016г. ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» в соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора произвело следующие платежи ООО СК «РемСпецМонтаж»:

- платежное поручение № 254 от 21.06.2016 года на сумму 50 187 руб. 53 коп.;

- платежное поручение № 255 от 22.06.2016 года на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 269 от 01.07.2016 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 328 от 29.07.2016 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- заявительное уведомление б/н от 29.07.2016 года на сумму 56 126 руб. 70 коп.;

- платежное поручение № 339 от 03.08.2016 года на сумму 454 175 руб. 06 коп.;

- платежное поручение № 347 от 08.08.2016 года на сумму 140 000 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 368 от 23.08.2016 года на сумму 83 873 руб. 30 коп.;

- платежное поручение № 372 от 26.08.2016 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 378 от 01.09.2016 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.; _

 - платежное поручение № 393 от 02.09.2016 года на сумму 60 000руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 409 от 13.09.2016 года на сумму 45 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 418 от 26.09.2016 года на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 422 от 27.09.2016 года на сумму 18 262 руб. 51 коп.;

- платежное поручение № 440 от 19.10.2016 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 470 от 26.10.2016 года на сумму 40 000 руб. 00 коп.

  Итого оплачено работ и материалов на общую сумму 1 882 625 руб. 05 коп.

Сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за июль 2016 г. формы КС-2 от 22.07.2016 года на сумму 1 882 625 руб. 10 коп. Данный акт является подтверждением фактически выполненных работ по договору за период с 01.07.2016 года по 22.07.2016 года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 22.07.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 1 882 625 руб. 10 коп.

Таким образом, договорные отношения между сторонами ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» и ООО СК «РемСпецМонтаж» исполнены в полном объеме, работы приняты, оплата произведена.

Однако, не смотря на взаимное исполнение сторонами условий договора строительного подряда № 5-2016 от 14 июня 2016г. ООО СК «РемСпецМонтаж» на те же самые работы, предусмотренные договором строительного подряда № 5-2016 от 14.06.2016, в одностороннем порядке составил и подписал следующие документы: локальный сметный расчет №1-07-2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет-фактуру №10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет на оплату №12 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 90 коп. а впоследствии на основании указанных документов обратился в арбитражный суд Челябинской области для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Истец указал, что подрядчик ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» не подозревал о возможном недобросовестном поведении со стороны ООО СК «РемСпецМонтаж», последним по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-354/2017 в упрощенном порядке была взыскана «задолженность» в размере 327 779 руб. 10 коп., а также «проценты за пользование чужими денежными средствами» в размере 2 238 руб. 93 коп.

На основании инкассового поручения № 992 от 26.05.2017 года по исполнительному листу ФС № 012965833 выданного 19.05.2017 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-354/2017 от 11.04.2017 в пользу взыскателя ООО СК «РемСпецМонтаж» (заявление б/н от 25.05.2017) взыскана задолженность в размере 327 779 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб.  93 коп. Всего списано банком ПАО «Челябинвестбанк» 06.06.2017 года сумма в размере 330 018 руб. 03 коп.

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-354/2017 в пользу ООО СК «РемСпецМонтаж» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что   имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО СК «РемСпецМонтаж» за счет денежных средств ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» на сумму  508 693 руб. 62 коп. (с  учетом изменения исковых требований).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из заключения эксперта №472/2018 от 12.11.2018 на вопрос суда об определении  объема и стоимости  выполненных работ по ремонту кровли птичника №11 (102х18,7 м), расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская»? следует, что  примыкание к вентканалам выполнены из ДВП (см. фото 5), т.е. материала, отличного от заложенного в приложении №1 к договору. Поэтому из основной сметы данный объем работ исключен. При этом экспертом сформирован новый локальный сметный расчет на данный объем работ в двух уровнях цен: 1) в базовых ценах 2000 г. с применением договорных индексов перевода в текущие цены; 2) в текущем уровне цен по состоянию на 3-й квартал 2016 г. по постановлению Министерства тарифного регулирования по Челябинской области №34/1 от 04.08.2016 г. 

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли птичника №11, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» составляет: 1 702 653 руб. 86 коп. – за фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой.

Помимо этого, за фактически выполненные работы по устройству примыканий вентканалов в виде, не предусмотренном утвержденной сметой: 1 295 руб. 64 коп. При расчете в базовых ценах 2000 г. с применением  договорных индексов перевода в текущие цены; 3 431 руб. 44 коп.  При расчете в текущем уровне цен ресурсным методом.

На вопрос суда об определении являются ли тождественными, т.е. теми же самыми работы отраженные в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп. работам выполненным по договору строительного подряда №5-2016   от  14.06.2016 и принятым по акту  выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 1 882 625 руб. 10 коп., либо работы в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп. являются отдельно выполненными? Эксперт указал, что работы, отраженные в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп. предусмотрены договором строительного подряда №5-2016 от 14.06.2016 г.,  уже приняты по акту выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 1 882 625 руб. 10 коп. и не являются отдельно (дополнительно выполненными).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд  не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В обоснование своих возражений  против представленных    ответчиком в материалы дела документов, истцом    заявлено о фальсификации доказательств, в т.ч.  локальный сметный расчет №1-07-2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет-фактура №10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет на оплату №12 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 90 коп.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что указанные  в актах работы ответчиком ни в 2016 году ни позже  не выполнялись, к оплате не предъявлялись, все расчеты за выполненные работы на спорном  объекте ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» осуществлены в добровольном порядке. Истец  полагает, что данные доказательства сфальсифицированы, поскольку в материалы дела представлена  сфальсифицированная почтовая квитанция о направлении письма ответчиком, при этом  в почтовом  отправлении отсутствовали акты выполненных работ  ответчика. Отсутствуют  уведомление заказчика о принятии спорных работ, исполнительная документация. Кроме того, указал, что  ООО СК «РемСпецМонтаж», направив в адрес ответчика пустые письма, осознанно инициировал несколько судебных  разбирательств, выдавая указанные почтовые квитанции (почтовый идентификатор 45413903583298 от 20.10.2016, почтовый идентификатор 45413903592115 от 19.11.2016) за   доказательства отправки  претензии, актов выполненных работ на разные суммы, исполнительной документации, для взыскания с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  денежных средств за работы которые истцом не выполнялись. Указал, что в деле №А76-354/2017 почтовая квитанция почтовый идентификатор  45413903592115 от 19.11.2016, является доказательством отправки претензии, а почтовая квитанция почтовый идентификатор 45413903583298 от 20.10.2016 доказательством отправки и подписания акта выполненных работ №1 от 22.07.2016, подписанного в одностороннем порядке. В деле №А76-353/2017 данная почтовая квитанция почтовый идентификатор 45413903583298 от 20.10.2016 весом 21 грамм (вместимостью 2 листа формата А4) являлась доказательством отправки акта выполненных работ КС-2 на сумму 554 140 руб. 27 коп., сопроводительного письма, счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки, всего  более 14 листов формата А4.  В деле А76-5182/2017 почтовая квитанция почтовый идентификатор  45413903583298 от 20.10.2016 весом 21 грамм была приложена в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка. В деле А76-490/2017 почтовая квитанция почтовый идентификатор  45413903583298 от 20.10.2016 была приложена в качестве доказательства отправки сопроводительного письма, акта выполненных работ, справки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, исполнительной документации, всего более 54 листов. В деле А76-354/2017 почтовая квитанция почтовый идентификатор  45413903583298 от 20.10.2016 весом 21 грамм является доказательством отправки акта выполненных работ, сопроводительного письма, счет-фактуры, счета на оплату, акта сверки, всего 13 листов.

В целях проверки  заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 25.02.2019   обозревались материалы дел: А76-354/2017, А76-353/2017, А76-490/2017. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил   ответчику исключить  оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, анализа материалов дел: А76-354/2017, А76-353/2017, А76-490/2017, суд критически относится к представленным   ответчиком в материалы настоящего дела доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика -  ООО СК «РемСпецМонтаж» возникло неосновательное обогащение в размере 508 693 руб. 62 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленными на  сумму 330 018 руб. 03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018, в сумме 39 299 руб. 27 коп., согласно представленному расчету и уточненному исковому заявлению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК  РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере  39 299 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 018 руб. 03 коп. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018 и проценты  за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  178 675 руб. 55 коп., за период с 05.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  в качестве убытков  23 000 руб. 00 коп. (юридические расходы представителя 10 000 руб. 00 коп., +6 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб+ 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, взысканные по решению суда), взысканные с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»    решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-354/2017.  Между тем, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  требования истца в части возмещения судебных расходов  по делу №А76-354/2017 не подлежат  удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении  судебных издержек по рассмотрению настоящего спора  в суде по оплате почтовых услуг  в сумме 63 руб. 50 коп.

Доказательства фактического несения расходов истцом документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного следует признать подтвержденным факт несения  истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд усматривает основания для  возложения расходов по проведению судебной  экспертизы  и почтовых расходов в полном объеме на ответчика, поскольку результаты экспертизы в полном объеме подтвердили заявленные исковые требования, между тем, заявление о  переходе в общеисковой порядок,  заявление об экспертизе  и представление в материалы дела доказательств, впоследствии относительно которых заявлено о фальсификации,   привело к затягиванию  судебного процесса (ч.2 ст. 111 АПК РФ). Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 23 000 руб. 00 коп. не связан с судебной  экспертизой. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж», г. Челябинск, в пользу истца - закрытого акционерного общества «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск,  денежные средства в сумме  508 693 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 018 руб.03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018 в сумме  39 299 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 178 675 руб. 55 коп. начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 839 руб. 15 коп.

Взыскать с истца – закрытого акционерного общества «Южуралспецэнергомонтаж», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб. 85 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru