СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело №А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шичкиной А.А. – Власевская Ю.С., паспорт, доверенность от 11.02.2019; Булатов Р.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018; 

от ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» - Пашкина Ю.К., паспорт, доверенность от 23.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года

об уменьшении  фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой,

в рамках дела №А60-10012/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест»  (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан»; 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельным материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес:443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от «30» мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, адрес для корреспонденции: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

08 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны до 5 000 рублей в месяц за период с 01.11.2015 по 01.10.2018, взыскании с Шичкиной А.А. в конкурсную массы ООО «Стройсвязьинвест» 875 000 рублей (излишне выплаченной части фиксированного вознаграждения).

Определением от 15.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) удовлетворено. Уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) Шичкиной Анны Андреевны до 15 000 рублей в месяц за период с 01.11.2015 по 01.10.2018. Конкурсный управляющий Шичкина Анна Андреевна обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) 525 000 рублей.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение суда от 28.12.2018, ссылаясь на его необоснованность и принятие с нарушением действующего законодательства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что по оспоренным сделкам были взысканы денежные средства в конкурсную массу должника. Определением суда от 04.12.2016 признаны недействительными соглашения по передаче прав по договору финансовой аренды и лизинга, заключенного с ООО «Сеть», с которого взысканы денежные средства в размере 4 853 803,75 рубля. Частично погашена сумма в размере 2 308 803,75 рубля. С обществом «Сеть» была достигнута договоренность о добровольном возмещении оставшейся суммы задолженности, что подтверждается перечислением денежных средств. Соответственно, бездействие арбитражного управляющего отсутствует, действия направлены исключительно в интересах кредиторов. 16.01.2017 в адрес общества «Сеть» было направлено уведомление с целью урегулирования вопроса и добровольного возврата должнику ранее уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, заключенного с ООО «Элемент Лизинга» и соглашения от 12.05.2014 об уступке права требования. Общая сумма задолженности составила 399 840 рублей. 17.08.2018 135 000 рублей были возвращены должнику обществом «Сеть». Непогашенная задолженность составила 264 840 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (Дело №А60-57759/2018). Кроме того, в производстве суда находится виндикационный иск к правопреемнику обществу «Инсталляция связи» (дело №А60-57807/2018). 

В дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражным управляющим Шичкиной А.А. указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признав обстоятельства отсутствия арбитражного управляющего в судебном заседании неуважительными, не дав правовой оценки нахождения арбитражного управляющего в стационаре по поводу полученной травмы. Тем самым, суд лишил арбитражного управляющего возможности на самостоятельную судебную защиту, приняв сторону доводов конкурсного кредитора. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии судебного акта без привлечения к участию в деле ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность апеллянта. Судом дана неверная оценка деятельности арбитражного управляющего. Не был произведен полный анализ деятельности управляющего и не определен экономический эффект такой деятельности. Судом не принято во внимание реализация недвижимого имущества должника на общую сумму 5 332 000 рублей, в результате чего частично погашены требования кредиторов третьей очереди. За счет собственных средств без отнесения на конкурсную массу должника оплачены услуги юристов, привлеченных для проведения работ по анализу и взысканию дебиторской задолженности. В результате претензионной и исковой работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 743 737 рублей. Проведена работа по взысканию денежных средств по возврату имущества из чужого незаконного владения с ООО «Сеть» в размере 172 150 рублей, и 1 899,65 рубля в возмещение судебных расходов. В результате действий арбитражного управляющего удалось добиться досудебного разрешения спора с УФНС России по Свердловской области по необоснованному начислению пени в размере 800 000 рублей. Судом сделан необоснованный вывод о доказанности незаконных действий арбитражного управляющего и им дана неверная оценка. Судом не приведено экономического обоснования снижения фиксированной части  вознаграждения на 50%, не учтен положительный экономический эффект деятельности. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим и установленные определениями суда о признании несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, не носили неустранимый характер. При указанных обстоятельствах считает оспариваемый судебный акт необоснованным, принятым без участия лица, на права и обязанности которого он может повлиять (страховой организации), без учета экономического подсчета эффективности работы арбитражного управляющего, основан на малозначительных и устраненных впоследствии нарушениях. 

До начала судебного заседания от представителя учредителей должника Плюхина П.В. и конкурсного кредитора «СвязьСтройКоммуникейшн» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Плюхин П.В. в обоснование отзыва указывает на то, что судом при принятии судебного акта учтены факты признания действия арбитражного управляющего несоответствующими закону (3 определения суда, вступившие в законную силу). Судом проанализированы действия конкурсного кредитора «ГКК», выразившиеся в оспаривании сделок должника и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения Шичкиной А.А. определением суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство нового конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. об истребовании документации и печати должника у арбитражного управляющего Шичкиной А.А., которой удерживаются более двух месяцев в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве документация, исполнительные листы и печать должника. в настоящее время в производстве суда находится заявление о взыскании с Шичкиной А.А. убытков на основании перевода денежных средств в размере 9 790 751,58 рубля. Шичкина А.А. более двух лет не предъявляла к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «Сеть» 4 853 803,75 рубля, ссылаясь на утрату листа, тогда как исполнительный лист новый арбитражный управляющий обнаружил в документах, переданных Шичкиной А.А. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57759/2018 от 25.02.2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности с ООО «Сеть», встречный иск ООО «Сеть» на сумму 135 000 рублей удовлетворен как ошибочно произведенный платеж (неосновательное обогащение). Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности. В удовлетворении виндикационного иска об истребовании имущества от ООО «Когис» отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-57807/2018 по тем основаниям, что указанное общество с 17.02.2017 не является собственником транспортных средств. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта. 

ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» в обоснование своего отзыва указывает на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в отзыве Плюхина П.В. Дополнительно указав, что соглашение об оспаривании соглашений по передаче прав по договору финансовой аренды и по договору лизинга оспорены не конкурсным управляющим, а кредитором «Городская кабельная канализация». В рамках настоящего дела  судом неоднократно устанавливались обстоятельства систематического неисполнения Шичкиной А.А. своих обязанностей. В связи с чем, суд обоснованной принял во внимание данные обстоятельства. Любые действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, совершались Шичкиной А.А. только после поступления в суд жалобы со стороны кредиторов о признании ее бездействия незаконным, что не отвечает критерию добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ). Шичкиной А.А. совершено лишь одно действие по оспариванию сделки с ООО «Техресурс-ЕКБ», которое не привело к материальному результату, т.к. получив исполнительный лист на 273 000 рублей, Шичкина А.А. утратила возможность виндикации ликвидного имущества (транспортного средства) у компании, аффилированной должнику – ООО «Инсталляция связи». Таким образом, выводы суда о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения являются верными. Определение суда является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения о распределении конкурсной массы, которое расценено в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шичкиной А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивают на  ее удовлетворении. При этом, снят довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся рассмотрения дела в отсутствии страховой компании, по тем основаниям, что судом фактически данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, в период с 20.10.2015 по 10.01.2019 Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Стройсвязьинвест». 

Согласно положениям пункта  3 статьи 20.6  Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 10012/2015 от 27.10.2015 года фиксированное вознаграждение управляющего  установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Размер фиксированного вознаграждения, выплаченный конкурсному управляющему Шичкиной А.А. за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 года, составил 1 050 000,00 рублей (30 000,00 рублей х 35 месяцев). 

Конкурсный кредитор ООО «Городская кабельная канализация», обращаясь с заявлением о снижении ежемесячного размера фиксированного вознаграждения до 5 000 рублей, сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шичкиной А.А. возложенных на нее обязательств и указал на необходимость взыскания с нее в конкурсную массу должника излишне выплаченной суммы указанного вознаграждения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неэффективного осуществления Шичкиной А.А. своих обязанностей в период с 01.11.2015 по 01.10.2015. С учетом представленных доказательств, наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании действия (бездействия) Шичкиной А.А. несоответствующими требованиям закона, с учетом мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного фиксированного вознаграждения до 15 000 рублей, взыскав в конкурсную массу с Шичкиной А.А. 525 000 рублей (1 050 000 рублей х 50%).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом  2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом  1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как  следует  из материалов дела, Шичкина А.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Стройсвяьинвест» решением суда от 27.10.2015 года и освобождена от исполнения своих обязанностей определением суда от 13.01.2019 года.

Исходя из размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей размер вознаграждения арбитражного управляющего А.А. Шичкиной за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 составил 1 050 000 рублей (за 35 месяцев), который согласно отчету выплачен в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Городская кабельная канализация» проанализировал выполненные конкурсным управляющим в период с 01.11.2015 по 01.10.2018 мероприятия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, истребованию документов должника у бывшего руководителя, оспариванию сделки с ООО «Техресурс-ЕКБ». По мнению заявителя, перечисленные выше мероприятия не требовали длительного времени на подготовку, исковые заявления носили типовой характер, оспаривание сделки не повлекло положительного экономического эффекта, поскольку конкурсный управляющий не предприняла необходимых действий по виндикации имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о снижении фиксированной части вознаграждения. 

Материалами дела подтверждено, что 23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – ООО «Городская кабельная канализация») о признании недействительной сделки должника, заключенной 13.02.2014 с ООО «Сеть», по отчуждению отдельно – стоящего здания, общей площадью 132 кв.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись № 66-66-01/383/2014-71 от 12.03.2014 и отдельно – стоящего здания, общей площадью 766,3 кв.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись № 66-66-01/383/2014-72 от 12.03.2014, и о признании права собственности за должником. Одновременно с заявлением поступило ходатайство ООО «Городская кабельная канализация» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года ходатайство ООО «Городская кабельная канализация» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу №А60-10012/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, договор купли-продажи №04-кп/2014 от 13.02.2014, заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «Сеть», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сеть» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройсвязьинвест» отдельно-стоящего строения, назначение – нежилое, общей площадью 766,3 кв.м, Литер К, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:02; отдельно-стоящего строения, назначение – нежилое, общей площадью 132 кв.м, Литер Л, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:01. Восстановлено требование ООО «Сеть» к ООО «Стройсвязьинвест» в размере 2 339 822 рублей.

04.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «Городская кабельная канализация» о признании соглашения № 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013, заключенного между должником, ООО «Сеть» и ООО «Элемент Лизинг», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании соглашения № 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013, заключенного между должником, ООО «Сеть» и ООО «Элемент Лизинг», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, признано недействительной сделкой соглашение №1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сеть» в пользу ООО «Стройсвязьинвест» 910 416 руб. 04 коп.

Этим же определением признано недействительной сделкой соглашение №1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сеть» в пользу ООО «Стройсвязьинвест» 3 943 387 руб. 71 коп.

Таким образом, вышеуказанные сделки должника признаны недействительными не по заявлению конкурсного управляющего, а в результате действий конкурсного кредитора. В результате чего были приняты меры к пополнению конкурсной массы должника, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что конкурсный кредитор ООО «Городская кабельная канализация» предпринял действенные меры по защите имущества должника и пополнению конкурсной массы.

 При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены четыре заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. несоответствующими требованиям закона, по результатам рассмотрения которых состоялись три судебных акта об удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2016 признаны незаконными действия временного управляющего Цескис (в настоящее время – Шичкина) Анны Андреевны, выразившиеся в нерасторжении договора энергоснабжения № 24590 от 01.01.2012, заключенного между должником и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», и соглашения о возмещении расходов по оплате электрической энергии № 01/04 от 01.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть».

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цескис (Шичкиной) Анны Андреевны, выразившиеся в заключении соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» о порядке и сроках погашения задолженности от 01.03.2016 в части предоставления рассрочки по оплате долга на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 01.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения №1 от 12.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», договора аренды №14/14 от 20.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», договора купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также непринятии мер по виндикации имущества у общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи».

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении Шичкиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, приняты во внимание и действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнялись, в т.ч. обязанности по формированию конкурсной массы должника - по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, учтено, что конкурсный управляющий А.А. Шичкина провела инвентаризацию имущества должника, организовала торги, сдала имущество должника в краткосрочную аренду, проводила ежеквартальные собрания комитета кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано, в том числе рассмотрением как гражданских дел по искам о взыскании дебиторской задолженности, так и обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности).

Однако, проанализировав объем проделанных конкурсным управляющим А.А. Шичкиной работ, срок их выполнения и результат, при этом сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Городская кабельная канализация», приняв во внимание установленное вступившими в законную силу определениями суда неправомерное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок и виндикации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя о неэффективном осуществлении А.А. Шичкиной своих обязанностей в период с 01.11.2015 по 01.10.2018 и наличии оснований применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 рублей в месяц.

Поскольку конкурсный управляющий А.А. Шичкина за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 (35 месяцев) выплатила себе вознаграждение в размере 1 050 000 рублей, то способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника является возложение на конкурсного управляющего А.А. Шичкину обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) 525 000 рублей (35 месяцев х 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения, в силу имеющегося у нее заболевания (травмы), была лишена возможности надлежащим образом защищать свои права в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Шичкина А.А. представила письменный отзыв на заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

С учетом ходатайства Шичкиной А.А. в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 06.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в рассмотрении настоящего обособленного спора до 13.12.2018, а в последующем до 20.12.2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителя.

Вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении данного обособленного спора интересы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. представляла Власевская Ю.С., действовавшая на основании доверенности.

Соответственно, право Шичкиной А.А. на участие в судебном заседании и представление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, судом нарушено не было. 

Ссылка арбитражного управляющего на рассмотрение судом дела в отсутствии страховой компании, в которой застрахована ответственность Шичкиной А.А., является несостоятельной и опровергается определением суда от 15.10.2018 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленной спора, в т.ч. страховой компании «Арсеналъ». 

Доводы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в части принятия ею мер по пополнению конкурсной массы должника и частичном погашении требований кредиторов, судом первой инстанции должным образом проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции сопоставил эффект мероприятий от действий арбитражного управляющего от указанных действий и мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим и кредитором должника по оспариванию сделок и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству, сделал вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что признанные несоответствующими закону действия арбитражного управляющего являются малозначительными и устранимыми, не является безусловным основанием для отказа в снижении фиксированного вознаграждения при наличии обоснованных возражений кредиторов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу №А60-57759/18 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» о взыскании 283 942 рублей  (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) с ООО «Сеть» отказано. Удовлетворены встречные требования. С ООО «Стройсвязьинвест» в пользу ООО «Сеть» взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 050 рублей.  Основанием для отказа в удовлетворении  требований явился, в т.ч. пропуск истцом срока исковой давности. 

Также из материалов дела установлено, что между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «Техресурс-ЕКБ» был заключен договор №15/2015 купли-продажи от 12.01.2015 г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: ГАЗ 27-05 Грузовой фургон, год выпуска 2010, модель, двигатель № *421600*Ф0904155*, кузов (кабина, прицеп): 270500Ф0456232, цвет: серебристый, стоимостью 60000 руб.; грузовой фургон ГАЗ 2705, год выпуска 2012, модель, двигатель № *421600*С0502035, кузов (кабина, прицеп): 270500С0504757, цвет: синий, стоимостью 90000 руб.; прицеп для перевозки грузов и техники МЗСА, 831134, год выпуска 2014, Шасси (рама) № Х43831134Е0024054, цвет: серый, стоимостью 70000 руб.; прицеп МЗСА, год выпуска 2007, шасси, рама № Х43 8340070012490, цвет: оранжевый, стоимостью 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 года по делу №А60-10012/2015 договор № 15/2015 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс - ЕКБ» (ИНН 6671429350) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратилась с иском к ООО «КОГИС» об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2018 по делу №А60-57807/2018 ООО «Стройсвязьинвест» отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «КОГИС» транспортных средств, поскольку имущество выбыло из обладания ответчика 17.02.2017 и 21.02.2017, тогда как заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд 08.10.2018. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Техресурс-ЕКБ» не привели к экономическому эффекту и не позволили возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника. 

Соответственно, доводы апеллянта об устранимости допущенных ею нарушений являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова