024/2023-93494(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17170/2023

Дело № А41-87564/19

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 30.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/450-н/50-2023-7-103,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонтаж» ФИО4: ФИО4 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу   № А41-87564/19, по ходатайству ФИО2 о снижении размера  лимита расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СпецМонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о снижении размера лимита расходов в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМонтаж», исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов, с 1 273 710 рублей до 613 569 рублей 76  копеек (л.д. 2-3).  

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года  заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 7).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 10).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 08 ноября 2021 года ООО «СпецМонтаж» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецМонтаж» по состоянию  на 31.12.2020 стоимость активов должника составляет 97 871 000 рублей.  

В ходе инвентаризации имущества ООО «СпецМонтаж» было установлено, что  стоимость активов должника составляет 31 856 975 рублей 70 копеек, сведения о чем  опубликованы в ЕФРСБ 22.04.22 (сообщение № 8660628).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2,  указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных управляющим должника лиц  должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости активов должника,  определенной по результатам инвентаризации.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных управляющим лиц установлены  статьей 20.7 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами  рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что лимит  расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен рассчитываться исходя из  действительной стоимости активов должника, определенной по результатам  инвентаризации.  

Вместе с тем, как прямо следует из содержания статьи 20.7 Закона о банкротстве,  размер лимитов устанавливается из балансовой стоимости активов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете  суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой  стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7  Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита  расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на  основании бухгалтерской отчетности.  

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине  того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял  бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника  на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.  

ФИО2 указывает, что действительная стоимость активов должника,  определенная по результатам инвентаризации, составляет 31 856 975 рублей 70 копеек, а  

не 97 871 000 рублей, как отражено в бухгалтерском балансе ООО «СпецМонтаж» по  состоянию на 31.12.2020.  

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника в  соответствии с приказом № 1 от 26.10.21 должна была быть проведена с 26.10.21  по 26.01.22.  

Однако, в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «СпецМонтаж»  обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника,  определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по  ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества  Общества продлен до 26.04.22.  

В связи с изложенным конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация имущества, фактически имевшегося в соответствующий период  времени, и выявленного на основе переданных бывшим руководителем должника  документов.  

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены  основные средства в количестве 6 единиц представленные в виде транспортных,  самоходных транспортных средств и прицепов, находящиеся на хранении ООО «ФГУП  ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», и дебиторская задолженность в общей сумме 31 856 975  рублей 70 копеек.  

При этом в конкурсную массу ООО «СпецМонтаж» на дату подготовки отчета  управляющего была включена только подтвержденная дебиторская задолженность  должника в размере 26 360 032 рубля 70 копеек, поскольку мероприятия по анализу  наличия дебиторской задолженности, ее обоснованности и возможности взыскания в  судебном порядке не были завершены, основные средства не были возвращены  хранителем ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» в лице генерального директора  ФИО2  

В дальнейшем было установлено, что большая часть дебиторской задолженности  является нереальной ко взысканию, либо возможность к ее взысканию утеряна в  результате действий бывшего руководителя должника, что подтверждается сведениями,  отраженными в отчете конкурсного управляющего.  

На момент подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО  «СпецМонтаж» на конец 2021 года единственным реальным активом должника являлась  дебиторская задолженность на сумму 2 960 435 рублей 23 копейки (ООО «Донкор»  (ИНН 

<

***>)), что было отражено в соответствующем бухгалтерском балансе.  

По состоянию на 2022 год в процессе взыскания задолженности размер  дебиторской задолженности уменьшился за счет ее частичного погашения дебиторами,  часть денежных средства поступила в конкурсную массу должника.  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим был  подготовлен бухгалтерский баланс ООО «СпецМонтаж», в котором активы должника  были представлены остатками дебиторской задолженности в размере 1 781 000 рублей  (ООО «Донкор» (ИНН 

<

***>)) и денежными средствами, находящимися на счетах  должника, в размере 520 000 рублей.  

Таким образом, в отчетах, инвентаризационных описях и балансах конкурсного  управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО4 отсутствуют какие либо  расхождения в части стоимости активов должника, то есть оснований для снижения  лимита расходов, указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09, не имеется.  

Доказательств обратного Шорниковым С.Л. не предствлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  

удовлетворении заявленных требований. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  

апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  

подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по  делу № А41-87564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин