599/2022-47648(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-527/2022

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.12.2021; ФИО3, действующего на основании  доверенности от 30.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу   № А31-527/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к прокуратуре города Костромы 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, прокуратуры Костромской области  

о признании недействительным представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее  – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Общество) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Костромской области к прокуратуре города Костромы (далее  – ответчик) о признании недействительным представления заместителя  прокурора города Костромы от 24.12.2021 об устранении нарушений  законодательства в жилищно-коммунальной сфере.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда  привлечена прокуратура Костромской области.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «НОВАТЭК-Кострома» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности  оспариваемого представления. Общество считает неправомерным применение в  рассматриваемой ситуации положений подпункта «в» пункта 119, подпункта «в»  пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению Общества, ООО  «НОВАТЭК-Кострома» соблюдена процедура приостановления подачи газа в  жилой дом в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила  

 № 549). Податель жалобы обращает внимание на то, что потребитель после  законного отключения самовольно подключился к газовому оборудованию и не  предпринимал действий к погашению значительной задолженности. В связи с  этим заявитель жалобы считает, что действия Общества по ограничению  предоставления коммунальной услуги по газоснабжению не привели к  нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для  постоянного проживания граждан. Подробно позиция заявителя со ссылками на  нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной  жалобе.  

Прокуратура Костромской области в письменном отзыве опровергла  доводы жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали  на ее удовлетворении.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Костромы  обратилась гражданка ФИО4 в связи с отсутствием в принадлежащем ей  домовладении услуги отопления вследствие приостановления 04.06.2021 ООО  «НОВАТЭК-Кострома» поставки газа в жилой дом из-за наличия задолженности  за потребленный природный газ. ФИО4 также указала, что с нею совместно  проживает мать 85-ти лет, которая является инвалидом 3 группы.  

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «НОВАТЭК-Кострома»  

является поставщиком газа по адресу: 

<

...>  (далее – дом). Договор заключен через публичную оферту с ФИО5 с  оформлением одного лицевого счета. В жилом помещении установлена газовая  плита и газовый котел.  

После уведомления потребителя о приостановлении поставки газа в связи  со значительной задолженностью за потребленный природный газ Общество  04.06.2021 осуществило приостановление поставки газа в жилой дом путем  разбора сгона на вводе подводящего газопровода.  

Ответчик установил, что подача природного газа в жилой дом  осуществляется также и с целью отопления помещения в доме, альтернативный  способ отопления дома отсутствует.  

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от  14.09.2021 № 1632 «О начале отопительного периода 2021-2022 годов в  жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы»  отопительный период 2021-2022 гг. в жилищном фонде на территории города  Костромы начат с 15.09.2021.  

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что  отсутствие отопления в зимний период нарушает права собственника на  получение услуги отопления. Отсутствие отопления в зимний период может  привести к заморозке систем отопления, поломке и прорыву труб, ухудшению  конструктивных элементов дома, а в дальнейшем его непригодности к  проживанию.  

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений подпункта «в»  пункта 119 и подпункта «в» пункта 122 Правил № 354, заместитель прокурора  города Костромы 24.12.2021 внес в адрес ООО «НОВАТЭК-Кострома»  представление о принятии мер по устранению нарушения вышеуказанных норм,  недопущения подобных нарушений впредь: восстановить газоснабжение жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с представлением ответчика, ООО «НОВАТЭК- Кострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  соответствующим заявлением.  

Установив, что оспариваемое представление соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  

прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о  прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления  и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за  соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о  прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении  выявленных нарушений закона.  

Таким образом, представление является мерой прокурорского  реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и  способствующих им условий.  

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление оценивается судом  исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке  вопроса о законности представления выяснению подлежит также наличие или  отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому представление  адресовано, по проведению требуемых мероприятий.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод  арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого  представления на основании следующего.  

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению  коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги регулируются жилищным законодательством.  

Частью 2 статьи 5 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство  состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом  других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов  Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве  получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами № 354.  

Подпунктом «б» пункта 2 упомянутого Постановления Правительства РФ  предусмотрено, что Правила № 354 не применяются к отношениям, которые  возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд  граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами  поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21  июля 2008 г. № 549.  

По смыслу изложенных нормативных положений к отношениям,  возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и  регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, в  неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила  

 № 354. 

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть  предоставлена коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом,  подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.  

В силу пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно  уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты  потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены  данными Правилами.  

Применительно к настоящему делу судом установлено и сторонами не  оспаривается, что приостановление предоставления коммунальной услуги  газоснабжения в жилой дом было осуществлено Обществом 04.06.2021 по  причине задолженности потребителя по оплате потребленного природного газа.  

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Общество  настаивает, что в такой ситуации оно действовало в пределах предоставленных  ему как поставщику правомочий, с соблюдением установленных требований.  

Вместе с тем занятая заявителем позиция не может быть принята в силу  следующего.  

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не  установлено федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,  исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги  вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить  или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем  порядке: при непогашении образовавшейся задолженности в течение  установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии  

технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом  «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности  по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления  коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой  коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах  также за исключением холодного водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по  ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не  должны приводить к нарушению установленных требований пригодности  жилого помещения для постоянного проживания граждан.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе  наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить  безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления  такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по  приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги  должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником)  нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его  пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать  угрозу жизни и здоровью окружающих.  

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела  подтверждено, что подача природного газа в жилой дом осуществлялась также с  целью отопления помещений дома. Альтернативный способ отопления жилого  дома отсутствует (в отсутствие доказательств обратного).  

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции  применительно к имеющим место по делу обстоятельствам правомерно  заключил, что с началом отопительного периода 2021-2022 годов  приостановление подачи газа в жилой дом фактически влечет за собой  невозможность отопления его помещений, что делает такой дом непригодным  для проживания граждан. Рассматриваемые действия Общества после начала  отопительного сезона и имевшие место на момент проведения ответчиком  проверки не соотносятся с положениями подпункта «в» пункта 119, подпункта  «в» пункта 122 Правил № 354.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что последствия ограничения  предоставления указанной коммунальной услуги не подтверждены материалами  дела (акт проверки пригодности жилого помещения для постоянного  проживания отсутствует), несостоятельна. Как указывалось выше, действующим  законодательством установлен запрет на приостановление коммунальной услуги  отопления, при этом действия по ограничению или приостановлению  предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению  требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания  граждан. В рассматриваемом случае поставляемый в жилой дом природный газ  расходуется потребителем для целей отопления. Соответственно, при отсутствии  природного газа и, как следствие отопления, эксплуатация жилого дома в  отопительный период, в том числе ввиду климатических условий г. Костромы,  

становится невозможной. В свою очередь, право на жилище (и вытекающее из  него право на получение коммунальных услуг) является безусловным.  

Возражения Общества о наличии альтернативных источников отопления  помещения (например, электронагреватели), не влияют на оценку законности  действий заявителя по приостановлению коммунальной услуги при  установленных по делу обстоятельствах. В ходе проверки ответчиком  установлено, что альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует.  По указанным мотивам не могут быть приняты и аргументы заявителя о  самостоятельном подключении потребителей к газовому оборудованию. С  наступлением отопительного сезона надлежащее возобновление подачи  природного газа в жилой дом находилось в пределах контроля и зоны  ответственности Общества. В рассматриваемом случае действия заявителя не  были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя,  выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права,  создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в индивидуальном жилом доме  граждан (в том числе инвалидов).  

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для внесения  оспариваемого представления. Оно не противоречит требованиям действующего  на момент его внесения законодательства, по существу направлено на  обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания, и не нарушает  права и законные интересы заявителя. Кроме того, требование оспариваемого  представления не препятствует реализации права на получение от потребителя  платы за предоставленные коммунальные услуги иными предусмотренными  законом способами.  

Способ исполнения представления с учетом его содержания должен быть  определен хозяйствующим субъектом самостоятельно.  

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу  на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в  апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств  конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных  обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу 

 № А31-527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна