Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214246/20-92-1472

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент»

ответчик: УФАС по г. Москве

Третье лицо: АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД»

О признании недействительным решение от 27.08.2020г. по делу № 077/07/00-13846/2020, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2 дов. От 20.09.2019 г.;   

от ответчика:  ФИО3  удостов., дов. № 03-198 от 28.12.2020г.. диплом; 

от третьего лица: ФИО4 паспорт., дов. от 23.09.2020 №7268, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.08.2020г. по делу № 077/07/00-13846/2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа не соответствует п. 4, 10 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное решение нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку в связи с неправомерным допуском участнику №3 были необоснованно созданы преимущественные условия. В связи с чем, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее – Заявитель) на действия АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента (реестровый № 32009356286).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках). В то же время процессуальные аспекты рассмотрения подобных жалоб определены положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Положение о закупке товаров; работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт; ЕИС).

Согласно преамбуле Технического задания поставляемый инструмент должен быть новым, ранее не использованным. Инструмент поставляется с документацией, подтверждающей качество (сертификат качества). Производитель «ИНКРОМ» или эквивалент в соответствии с техническими и функциональными характеристиками.

Согласно Техническому заданию, например по позиции 196: Эквивалент не допустим согласно 223-ФЗ ст.3, ч. 6.1, п.3, подпункт «а». Продукция требует совместимости с инструментом, имеющимся на производстве Заказчика (в том числе пластины твердосплавные поз. 200-207).

Между тем, по позиции 196-207, как указывает заявитель в исковом заявлении, не предусмотрен эквивалент, а так как Заявитель является владельцем торговой марки «ИНКРОМ», у него имеется информация, что участник № 3 не может располагать неэквивалентным товаром по позициям 196-207, а значит его заявка подлежала отклонению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Техническим заданием Части II «Техническая часть» документации об аукционе было установлено, что поставляется инструмент производителем «ИНКРОМ» или эквивалент в соответствии с техническими и функциональными характеристиками, которые были указаны в столбце 3 таблицы «Технические и функциональные характеристики».

В ходе проведения данной процедуры Заказчику поступило три запроса на разъяснения положений документации. Согласившись с доводами, содержащимися в первых двух запросах, Заказчик принял решение о внесении изменений в документацию в части уточнения технических и функциональных характеристик предмета Закупки (позиции 196-207) и исключения пунктов 1-4 Технического задания.

Так, заказчиком были уточнены исключительно требования к техническим характеристикам и марке поставляемых товаров.

Но несмотря на данные уточнения, заказчиком еще раз было подтверждено требование к позициям 196-207, а именно, что поставка эквивалентных товаров по указанным позициям невозможна, в противном случае, использование эквивалентных товаров повлечет за собой поломку оборудования/невозможность использования станков. И как следствие приведет к необоснованным тратам и дополнительным издержкам со стороны заказчика.

Кроме того, формулировки, использованные заказчиком при даче разъяснений, не свидетельствуют о неправильном толковании требований закупочной документации, а также не указывают на незаконность решения антимонопольного органа.

 При таких данных, разъяснение, которое было дано заказчиком, не изменяло предмет закупки.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о несоответствии решения антимонопольного органа положениям Закона о закупках подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо заявителя, в котором он обратился к третьему лицу после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок с просьбой отмены протокола и формирования нового решения о допуске участников аукциона, тем самым пытаясь оказать давление на третье лицо, ограничить конкуренцию и создать себе, как держателю марки «ИНКРОМ» наиболее благоприятные условия для заключения договора.

При таких данных, довод заявителя о создании участнику № 3 необоснованных преимуществ подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а все доводы заявителя направлены на изыскание всех возможных способов признать решение антимонопольного органа незаконным и отменить его.

Также, антимонопольным органом проверяются действия заказчика при проведении закупочной процедуры на предмет несоблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно недопустимости создания кому-либо из частников закупки необоснованных преимуществ при участии, а также недопустимости искусственного сужения круга участников.

В этой связи следует признать, что в контексте Закона о защите конкуренции права заявителя нарушены не были, обществу не создавались препятствия для подачи заявки на тех условиях, которые были указаны в требованиях закупочной документации, его права не были ущемлены необоснованным отклонением поданной заявки.

Таким образом, притязания заявителя сводятся исключительно к несогласию с выбором победителя, поскольку именно ООО ТД «Промснабинструмент» является держателем марки «ИНКРОМ», ввиду чего заявитель настаивает на необходимости предоставления именно преимуществ при проведении закупочной процедуры, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 27.08.2020г. по делу № 077/07/00-13846/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин