Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2285/2021

г. Хабаровск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) о взыскании 1 164 227 руб. 59 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 г., диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 г., диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (далее – ООО «Дальтехнефть», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 164 227 руб. 59 коп. на основании договора № 0859117/07/0707Д от 01.06.2017.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-8140/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021 г.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. Как полагает ответчик, истец пытается без представления доказательств, подвергнуть сомнению качество своего топлива, которое могло после перемещения ответчиком утратить исходные характеристики, кроме того требования истца являются следствием его одностороннего отказа от исполнения договора в части отказа от приемки нефтепродукта, находящегося на хранении у ответчика. 

Также ответчик указал на то, что в подтверждение иска не представлено доказательств нарушения ответчиком условий хранения нефтепродукта, повлекшего ухудшение его качества, как не представлено и доказательств отказа ответчика в допуске на его территорию представителей истца, с целью проведения отбора проб на качество нефтепродуктов по состоянию на 15.05.2018, что предусмотрено абзацем 8 пункта 2.3. договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Дальтехнефть» (хранитель) заключался договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859117/0707.

На основании пунктов 1.1. и 1.2. договора хранитель обязуется оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Положениями пунктов 2.6., 2.7., 2.9., 2.10., 2.24.3. договора предусмотрен порядок оказания услуги хранения.

Хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан вернуть нефтепродукты в том же количестве и такого же качества, которые были приняты на хранение (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 9.1. договора прекращение срока действия договора не освобождает хранителя от обязанности возвратить нефтепродукты, возместить поклажедетелю стоимость при их утрате, порче и/или обеспечить взаиморасчеты.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...>.

На основании дополнительного соглашения № 3 срок действия договора определен сторонами до 31.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.7. договора согласована обязанность хранителя выкупить «мертвые» остатки нефтепродуктов по мелкооптовой цене поклажедателя, действующей на дату расторжения договора.

Пунктом 3 приказа ООО «Дальтехнефть» от 29.09.2017 «О закреплении резервуарного парка за ООО «РН-Востокнефтепродукт» под размещение дизельного топлива Арктика марки ДТ-А-К5 (далее - ДТ-А-К5), прибывающего по железной дороге для истца, определены резервуары стальные вертикальные стационарные (далее - РГС) РГС-50 объемом 50 м3- 6 шт., РГС-25 объемом 25 м3- 5 шт. (всего 425 м ).

Дополнительно пунктом 1 указанного приказа под иные виды дизельного топлива («Летнее», «Зимнее») отведен РВСН-1000 №2,3 (РВСН-1000 №6 объемом 1000 м дополнительно, по мере освобождения).

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1) №№ 503 от 05.12.2017, 505 от 06.12.2017, 505 от 17.12.2017, 514 от 22.12.2017 в декабре 2017 на хранение ответчику истец передал дизельное топливо «Роснефть»-AI-K5 (ДТ-А-К5) в количестве 1452,873 тн. Для размещения всего нефтепродукта хранителем использован весь резервуарный парк, отведенный Покладежателю, в составе РГС -50, РГС-25 и РВСН- 1000.

12.03.2018 истец направил ответчику счет № ХМ000000184 на сумму 1 164 227 руб. 59 коп. с предложением выкупить нефтепродукты. 

Согласно пункту 4.5. договора стоимость нефтепродуктов определена истцом по мелкооптовой цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости нефтепродуктов.

После прекращения действия договора по состоянию на 01.04.2018 у ответчика числилось на хранении 20,679 тонн нефтепродукта дизельное топливо «Роснефть» А1-К5 (далее - ДТ-А-К5, нефтепродукты).

01.05.2018 ответчик без согласования с истцом переместил нефтепродукты в другой резервуар нефтебазы. 

Истец ссылается на то, что внутренней перекачке ответчиком нарушены положения договора, а именно:

- пункт 2.9. договора. При смешивании разных парий в одном резервуаре перед отпуском хранитель должен проверить качество смеси и оформить новый паспорт на образовавшуюся при смешении новую партию. При отпуске топлива с нефтебазы Хранитель согласно Техническому регламенту, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (вместе с «TP ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту») должен оформлять декларацию соответствия;

- пункт 2.24.3. договора. Хранитель должен был известить Поклажедетеля о намерении изменить технологические схемы нефтебазы за 30 дней до планируемого изменения с целью предоставить возможность согласования;

- абз.2 пункта 2.11 договора. Согласно Технического регламента «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» Хранитель обязался осуществлять обязательную проверку качества нефтепродуктов, находящихся на хранении и при отпуске нефтепродуктов со склада Хранителя на каждую партию каждой марки нефтепродуктов Хранитель должен предоставлять Поклажедателю или указанному Поклажедателем иному лицу паспорт качества.

Объем испытаний топлива на нефтебазе в целях обеспечения качества регламентируется Инструкцией, введенной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» и пунктами 4.5, 4.6. Правилам технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (окончание действия документа - 31.12.2020. В настоящее время регулируется Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»).

В соответствии с п. 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз слив поступившей партии осуществляется на остаток нефтепродукта (той же марки) находящегося на момент слива в резервуаре.

Паспорт является документом, подтверждающим соответствие качества определенной партии нефтепродукта установленным нормативно-правовыми актами требованиям (абз. 12 раздела 2 Инструкции № 231).

Партия нефтепродукта включает в себя составляющие:

1)  количество топлива,

2)  топливо одной марки,

3)  топливо, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

При этом партия нефтепродукта может образовываться на всех этапах: при выпуске в обращение, обороте топлива, в том числе, на базе хранения при внутренних перекачках, смешивании, при поступлении топлива с завода-изготовителя и сливе в резервуар к остаткам одноименного нефтепродукта.

Паспорт качества на партию нефтепродукта, образованную после слива в резервуар с нефтепродуктом (той же марки) выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы.

В связи с изложенным, на топливо, хранящееся на нефтебазе, фактически составляется 2 паспорта: один - выданный изготовителем, второй - выданный хранителем на основании испытаний контрольной пробы.

При этом второй паспорт, выданный хранителем свидетельствует о том, что качество топлива не ухудшилось в процессе транспортирования, совершения технологических операций (слив-налив) и соответствует требованиям TP ТС 013/2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

В соответствии с п. 3.7. Инструкции № 231 контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

- после слива из транспортных средств;

- после внутрискладских перекачек;

- при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

- при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год.

Таким образом, хранитель после перекачки был обязан представить Поклажедателю паспорт качества на партию нефтепродукта, образованную после перемещения нефтепродуктов из всех ранее используемых РГС и РВСН-1000 в резервуар РГС-50.

Прилагаемый ответчиком к отзыву паспорт качества № 33 на дизельное топливо ДТ-А-К5, отгруженное в маршруте вагонов по накладной № ЭО068163, выдан заводом-изготовителем нефтепродукта к железнодорожной накладной.

Акты отбора проб, представленные ответчиком в материалы дела, не являются паспортом качества нефтепродукта, выписанным лабораторией нефтебазы по состоянию на 10.04.2018, подтверждают только факт отбора комиссией сторон проб из резервуаров №№2,3, 1-1 в декабре 2017 и январе 2018.

15.05.2018 истец направил ответчику претензию № 10/2665 с требованием оплатить стоимость «мертвых» остатков нефтепродукта в сумме 1 164 227 руб. 59 коп. и выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответе на претензию от 08.06.2018 сообщил о том, что не намерен покупать нефтепродукты в количестве в размере 20,406 тонн и готов их вернуть, а также собирается выплатить истцу денежные средства за технологический остаток в количестве 273 кг, указав, что понес убытки от хранения нефтепродукта истца за период с 01.02.2018 по 01.05.2020.

Истец, ознакомившись с ответом на претензию, предложил ответчику подтвердить качественные характеристики перемещенного нефтепродукта.

Ответчик указал, что оставшийся нефтепродукт истца одной марки и партии хранился в разных резервуарах, 10.04.2018 перемещен в один резервуар РГС-50 объемом 50 куб. м. в целях оптимального использования резервуаров ГСМ и сохранения остатков топлива.

Истец полагает, что нарушив условия договора, ответчик не подтвердил качественные характеристики перемещенного нефтепродукта, что исключает его возврат поклажедателю.

По расчетам истца вследствие неправомерных действий ответчика общество понесло убытки на общую сумму 1 164 227 руб. 59 коп.

Ответчик не обеспечил исполнение претензионного требования, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Так как ответчик отказывается возвращать нефтепродукты, переданные на хранение с обезличением, то на основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты наличия остатка топлива на 01.04.2018 в количестве 20,679 тн и перекачки 10.04.2018 остатков нефтепродукта истца из резервуаров в один РГС-50 без уведомления поклажедателя подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нефтепродукты им не принимались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не приняты в связи со следующим.

Доказательств передачи «мертвых» остатков и соответствия качества технологических остатков нефтепродукта требованиям TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 не представлено, доводы ответчика об отсутствии изменений качественных характеристик перемещенного нефтепродукта не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7. стороны договорились, хранитель выкупает «мертвые» остатки нефтепродуктов по мелкооптовой цене поклажедателя, действующей на дату расторжения договора.

Таким образом, в любом случае предусмотрен выкуп хранителем «мертвых остатков», стоимость не оспорена.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 082 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» основной долг в размере 1 164 227 руб. 59 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 24 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 082 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Никитина О.П.