ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-182/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А76-874/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-874/2016 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 07.04.2023 сроком на 3 года);

представитель арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 03.04.2023 сроком по 30.04.2023);

арбитражный управляющий - ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМК». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТМК» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился с двумя жалобами в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего должника ФИО6 

Протокольным определением суда от 17.06.2020 (л.д. 60 т. 5) данные жалобы объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО8, путем его исключения из реестра требований кредиторов должника, и включения в указанный реестр его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор). 

С учетом неоднократных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ответчик) и взыскании с нее убытков по следующим эпизодам: 

1. Признать незаконными бездействия ФИО6 по непринятию мер по востребованию дебиторской задолженности, признание ее бездействий недобросовестными и неразумными; 

2. Признать незаконными бездействия ФИО6, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; 

3. Взыскать с ФИО6 в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рубля 26 копеек, составляющие невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность. 

4. Признать незаконными действия (бездействия) ФИО6 по невключению в конкурсную массу должник товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки и необеспечению сохранности такого имущества в соответствии с приложением № 11 к жалобе № 3. 

5. Признать незаконными действия (бездействия) ФИО6 по необеспечению сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рубя 36 копеек

 

№

Наименование имущества

Стоимость, руб.

Балансовая

Оценочная

1

Дизельный генератор

220 338,98

219 266,40

2

Блок контейнер 4000*2400*2600

76271,19

68640,25

3

Технологическая линия «ТЕРОК»

7741889,83

5338869,19

4

Локальная сеть

15925

15925

5

Бетоносмеситель БП-1Г-300

115000

75051,03

 

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в связи с невключением в конкурсную массу имущества должника и необеспечением сохранности имущества должника в размере 9 831 589 рублей 92 копейки (3 839 596,62 + 5 991 993,36). 

Действующий конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3) поддержал в полном объеме доводы жалоб, предъявленных к ФИО6 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ», л.д. 103-104 т. 2). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 116 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено (л.д. 46-48 т. 7). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено (л.д. 7 т. 9). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 126-127 т. 9). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 78-80, 83-84 т. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 выделен в отдельное производство эпизод жалобы по признанию незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 в связи с непроведением инвентаризации, оценки имущества и необеспечении его сохранности в отношении следующего имущественного комплекса: дизельный генератор, осветительные сети по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия «ТЕРОК» и взыскании убытков в размере 5 991 993рубля 36 копеек. В оставшейся части в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с нее убытков – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяет доводы, изложенные в заявлении. Так, считает, что суд первой инстанции посчитал данные доказательства недостоверными и   недостаточными для признания наличия у Должника дебиторской   задолженности, что является необоснованным. Вся необходимая для востребования дебиторской задолженности первичная документация была передана бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему Должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Мер по истребованию необходимой управляющему документации, при ее отсутствии, последний не предпринял. Также ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации. Вся необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков доказана. В дополнениях указано, что суд первой инстанции неверно оценил возможности погашения дебиторами задолженности перед Должником. 

Поступившее от ФИО2 ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу у ответчика, оставлено судом без рассмотрения, поскольку данные сведения являются предметом настоящего спора. 

На основании ст.ст. 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО4 письменные пояснения от 19.04.2023 и №3 от 05.04.2023, от арбитражного управляющего ФИО6 письменные пояснения от 06.04.2023, от конкурсного управляющего ФИО3 письменные пояснения от 17.04.2023, от ФИО2 письменные пояснения №1, №2 и №3 от 05.04.2023, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2017 по 19.02.2021 конкурсным управляющим должника являлась ФИО6

В обоснование доводов жалобы (первый эпизод, вменяемый в качестве нарушения ФИО6), заявитель указал на не проведение инвентаризации, оценки дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Для целей обеспечения баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов, а также участников (акционеров, учредителей) должника законодателем установлен механизм судебного контроля, реализуемый посредством заявления о разногласиях в порядке, определяемом абзацем третьим п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, помимо прочего опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всеимущество организации, независимо от его места нахождения, и все видыфинансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливаетсяфактическое     наличие     имущества,     оно     сопоставляется     с     данными

бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учетеобязательств     организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационнаякомиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных офактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств,другого    имущества     и     финансовых     обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)      наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой техническойдокументации;

в)  наличие документов на основные средства, сданные или принятыеорганизацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимообеспечить их получение или оформление.

При     обнаружении    расхождений    и     неточностей     в     регистрах

бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Так, ФИО2 отмечает, что конкурсный управляющий ФИО6 не взыскала дебиторскую задолженность в размере 32 443 262 рубля 26 копеек, в отношении следующих контрагентов:

-        ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй» - 795 979,88 рублей,

-        ООО «УралСервисСтрой» - 236 129,51 рублей,

-        ООО «Техресурс» - 250 448,42 рублей,

-        ООО «КонЭкт» - 129 610 рублей,

-        ООО «РесурсСтрой» - 1 094 606,58 рублей,

-        ООО «Адриатика» - 115 000 рублей,

-        ООО «НЭСТ» - 119 750 рублей,

-        ООО «Дом» - 3 574 739,93 рублей,

-        ФИО9 – 101 800 рублей,

-        ЗАО «Арх и Строй» - 27 119 804,52 рублей.

При этом в материалы дела представлено письмо от 13.02.2017 № 06 (л.д. 62 т. 5) за подписью бухгалтера ФИО10 о передаче следующих документов должника представителю конкурсного управляющего должника:

авансовые отчеты за 2015, 2016 года – 1 папка;

кассовые документы за 2015, 2016 года – 1 папка,

выписки банка по СБ РФ и Газпромбанку за 2015, 2016 года – 1 папка;

накладные исходящие за 2013 год – 12 папок;

счета-фактуры выданные за 2013 год – 12 папок;

накладные исходящие за 2014 год – 9 папок;

счета-фактуры выданные за 2014 год – 12 папок;

накладные исходящие за 2015-2016 года – 1 папка;

счета-фактуры выданные за 2015-2016 года – 1 папка;

договоры с покупателями за 2013 года – 1 папка;

договоры с покупателями за 2014 год – 1 папка;

договоры с поставщиками за 2013 год – 1 папка;

договоры с поставщиками за 2014 год – 1 папка;

акты сверок 2013 год – 1 папка;

акты сверок 2014 год – 1 папка;

акты сверок 2015 год – 1 папка;

трудовые договоры – 1 папка;

документы по начислению заработной платы за 2015, 2016 года, январь 2017 года – 1 папка;

документы по основным средствам за 2014, 2015 года – 1 папка.

Детализированного акта приема-передачи документов между бывшим руководителем должника – ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО6 не составлялось и не передавалось, в том числе из указанного письма невозможно установить передавались ли в отношении вышеуказанных дебиторов действующему на тот момент времени конкурсному управляющему первичные документы и информация о задолженности.

При этом следует отметить, что в материалы дела также представлена опись документов в адрес временного управляющего должника ФИО11 от 16.09.2016 о передачи ему копий договоров (л.д. 40 т. 1), среди которых имеются такие дебиторы как ФИО9, ЗАО «Арх и Строй», ООО «КонЭкт».

Также ФИО6 была передана бухгалтерская документация «1С: Бухгалтерия». Податель жалобы полагает, что из названной программы можно было вывести такую первичную документацию и предъявить ее для взыскания задолженности.

Однако само по себе незатребование такой задолженности, не может влечь автоматическое взыскание убытков с конкурсного управляющего должника, при рассмотрении такого вопроса подлежит установлению вопрос о том насколько бы реально было взыскание дебиторской задолженности, с учетом имеющихся документов, сроков возникновения задолженности, наличия либо отсутствия аффилированных связей между дебиторами и должником, раскрытие причин не взыскания задолженности самим обществом до возникновения признаков неплатежеспособности.

В данном случае подлежит анализу каждый поименованный в жалобе контрагент.

 

Первым дебитором является ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй» на сумму 795 979 рублей 88 копеек.

В подтверждение реальности долга, подателем жалобы в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.08.2019, из которой следует, что одним из участников с 50% долей в уставном капитале общества являлось ЗАО «Арх и Строй» (л.д. 68-71 т. 1). При этом из определения суда от 07.11.2018 по делу № А76-874/2016 (л.д. 6-12 т. 11) следует, что ЗАО «Арх и Строй» является единственным учредителем общества «ТМК» и привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. Учитывая данные обстоятельства должник и ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй» являются между собой аффилированными лицами. В такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности между указанными лицами.

В подтверждение долга представлен акт сверки на сумму 795 979 рублей 88 копеек (л.д. 72 т. 1), который не подписан ни одной из сторон, а также акт субконто период 01.01.2014-12.01.2017 на указанную сумму (Мой Арбитр: 15.05.2022, вр. 22:37, № 1).

Из акта субконто следует, что между должником и дебитором имелся договор от 07.11.2013 № 0711, основной договор займа № 1-И от 29.07.2013.

В дальнейшем в материалы дела со стороны подателя жалобы представлена копия двустороннего подписанного акта сверки на сумму 795 979 рублей 88 копеек между сторонами (л.д. 16 т. 11). Вместе с тем, оригинал данного акта сверки в материалы дела не представлен, каким образом данная копия акта сверки имелась у подателя жалобы не раскрыто, при этом арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно поясняла, что ей такие документы не передавались. Также данный акт сверки со стороны ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй» гражданином ФИО12, однако наличие у него полномочий на подписание таких документов не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2019 руководителем дебитора он не являлся. Ввиду изложенного к представленной копии акта сверки в отсутствие его оригинала суд относится критически.

Вместе с тем сами договоры, а также первичная документация, подтверждающая факт выдачи займа, выполнения работ (оказания услуг), поставки товара в материалы дела не представлены, доказательств передачи таких документов в отношении указанного дебитора материалы дела не содержат.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания. Наоборот из представленных документов с учетом аффилированности сторон маловероятным являлось бы получение денежных средств в размере 795 979,88 рублей от ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй». Косвенно на это указывает также то обстоятельство, что само общество «ТМК» до его банкротства такую задолженность с аффилированного лица не взыскивало.

Иных доказательств наличия такой дебиторской задолженности, доказательств передачи всех первичных документов по данному контрагенту ФИО6, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что сам по себе подписанный двусторонний акт сверки между должником и обществом «Инновационный технопарк «Арх и Строй» в условиях их аффилированности таким доказательством не является и не подтверждает реальность задолженности, если отсутствует первичная документация. К данным обязательствам подлежит повышенный стандарт доказывания, подразумевающий раскрытие полной картины взаимоотношений между должником и дебитором, и предоставлением всей первичной документации, в обоснование реальности суммы долга. Более того, из представленного в материалы дела подписанного двустороннего акта невозможно установить основания ее возникновения (нет указания договор).

 

Следующий дебитор ООО «УралСервисСтрой» на сумму 236 129 рублей 51 копейка.

В подтверждение наличия задолженности податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2019 (л.д. 73-76 т. 1), неподписанный никем из сторон акт сверки на сумму 236 129 рублей 51 копейка (л.д. 77-78 т. 1), а также анализ субконто на сумму 236 129 рублей 51 копейка (л.д. 5 т. 2).

Из анализа субконто следует, что имелись договор поставки и договор поставки цемента ПЦЛ-36 от 21.09.2011. Вместе с тем сами договоры поставки, спецификации, товарные накладные, универсально-передаточные акты и иные документы, подтверждающие существование такой задолженности в материалы дела не представлены, доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника не имеется.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Судом неоднократно истребовались данные документы, а также вся информация об обязательствах между должником и дебитором, основания ее возникновения, конечное сальдо у самого общества «УралСервисСтрой», что подтверждается определениями суда от 19.05.2022, 29.06.2022, 27.07.2022 (л.д. 55-56, 78-80, 127-128 т. 11). Однако от самого дебитора, несмотря на неоднократные истребования судом, какие-либо пояснения, первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, не поступили.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

 

Дебитор - ООО «Техресурс» на сумму 250 448 рублей 42 копейки.

В подтверждение наличия задолженности податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 27.12.2019 (л.д. 8-11 т. 2), неподписанный никем из сторон акт сверки на сумму 250 448 рублей 42 копейки (л.д. 13 т. 2), а также анализ субконто на сумму 250 448 рублей 42 копейки (л.д. 12 т. 2).

Из анализа субконто следует, что имелися договор аренды погрузчика от 18.08.2011. Вместе с тем сам договор аренды, акты приема-передачи имущества в аренду, доказательства частичного внесения арендной платы, пояснения о необходимости аренды такого оборудования в материалы дела не представлены, доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника не имеется.

Судом неоднократно истребовались данные документы, а также вся информация об обязательствах между должником и дебитором, основания ее возникновения, конечное сальдо у самого общества «Техресурс», что подтверждается определениями суда от 19.05.2022, 29.06.2022, 27.07.2022 (л.д. 55-56, 78-80, 127-128 т. 11). Однако от самого дебитора, несмотря на неоднократные истребования судом, какие либо пояснения, первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, не поступили.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Техресурс», одним из участников названной организации является ФИО13 (40% доли в уставном капитале). Также ФИО13 являлся генеральным директором ЗАО «Арх и Строй», которое в свою очередь является учредителем общества «ТМК». При этом в определении суда от 08.06.2020 по делу № А76-874/2016 о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данные факты нашли свое подтверждение (л.д. 89-97 т. 11). В указанном акте установлено, что именно ФИО13 принимал все стратегические решения в отношении должника, одобрение ключевых сделок необходимо было получать у ФИО13

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что учитывая данные обстоятельства должник и ООО «Техресурс» являются между собой аффилированными лицами, следовательно, применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности между указанными лицами, требующей раскрытия всех взаимоотношений между должником и дебитором с предоставлением полной первичной документации, однако каких-либо документов не представлено.

 

Дебитор ООО «КонЭкт» на сумму 129 610 рублей.

Первоначально в отношении данного дебитора податель жалобы указывал размер дебиторской задолженности на сумму 5 770 322 рубля 22 копейки.

В обоснование реальности взыскания такой задолженности в материалы дела были представлены выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2019 и неподписанный акт сверки, а также анализ субконто на сумму 5 770 322 рубля 22 копейки (л.д. 62-67 т., л.д. 14-22 т. 2).

Вместе с тем в материалы дела представлены также простые векселя от 16.01.2014 на общую сумму 4 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 16.01.2020 (л.д. 41-42, т.1, л.д. 23-24 т.2).

Факт передачи указанных векселей ФИО6 не отрицается. Напротив, арбитражный управляющий должника в период действия еще своих полномочий обратился в суд с иском о взыскании с общества «КонЭкт» по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и № 0023932 от 16.01.2014 задолженности в размере 4 000 000 руб., суммы в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп. Определением суда такое заявление принято 22.06.2020 к производству, возбуждено дело № А76-21819/2020. Решением суда от 22.04.2022 по указанному делу взыскано  с общества   «КонЭкт» в  пользу общества «ТМК» задолженность  в  размере  4 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 301 855 руб. 82 коп., неустойка в размере 42 240 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 600 руб. 01 коп.

В дальнейшем с учетом вынесения решения суда от 22.04.2022 по делу № А76-21819/2020 податель жалобы уточнил свои требования и полагает, что ФИО6 не затребованной осталась задолженность общества «КонЭкт» на сумму 129   610 рублей.

Вместе с тем, общий объем взысканной задолженности с ООО «КонЭкт» составляет 7 403 696 рублей 27 копеек, что значительно превышает, предъявленные к ФИО6 в первоначальной редакции подателя жалобы размер дебиторской задолженности (5 770 322 рубля 22 копейки).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что по данному дебитору все необходимые мероприятия по взысканию были осуществлены как прежним управляющим ФИО6, так и действующим конкурсным управляющим должника ФИО3, в размере намного большем, чем указывает податель жалобы. О наличии оставшихся непогашенными обязательств на сумму 129 610 рублей, податель жалобы каких-либо подтверждающих доказательств не представил и не раскрыл.

 

Дебитор ООО «РесурсСтрой» на сумму 1 094 606 рублей 58 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2018 (л.д. 40-45 т. 2), общество «РесурсСтрой» прекратило свою деятельность и исключено из реестра ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ) как недействующее юридического лицо, дата прекращения 13.02.2017.

По данному дебитору в отношении факта наличия задолженности представлен договор уступки прав требований (цессии) от 17.02.2014, согласно которому общество «ТМК» (цедент) передает (уступает) обществу «РесурсСтрой» (цессионарий), а цессионарий принимает у цедента в полном объеме права требования по договору поставки цемента от 25.12.2009 № V-008, по соглашению от 30.06.2011 о погашении задолженности по договору поставки цемента от 25.12.2009 (л.д. 43-46 т. 1).

В силу пункта 4.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту по настоящему договору в порядке и на условиях определенных договором цену договора в размере 21 502 088 рублей 59 копеек.

Также, 17.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии от 17.02.2014 заключен договор поручительства между обществом «ТМК» (кредитор) и ФИО14 (далее – ФИО14, поручитель; л.д. 47-49 т. 1) и договор поручительства со ФИО15 (л.д. 50-52 т. 1).

Оба договора поручительства предусматривали солидарную ответственность должника перед кредитором, срок действия договоров поручительства до 31.12.2017.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «ТМК» (заемщик) и ФИО14 (займодавец) был заключен договор займа от 22.08.2014 № 1-П, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем, а заемщик обязуется вернуть его в обусловленный договором срок. Сумма займа составляет 20 000 000 рублей (л.д. 83 т. 1).

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в конечном итоге общество «РесурсСтрой» не смогло рассчитаться с обществом «ТМК» (Мой Арбитр от 24.08.2022 в 08:15). В свою очередь ФИО14 являлся поручителем общества «РесурСтрой» и одновременно у должника имелись обязательства перед ФИО14 на сумму 20 408 482 рубля 01 копейка займа и процентов за пользование займом.

ФИО14 направил в адрес должника письмо от 09.01.2017 о готовности совершить зачет встречных требований, в результате которого взаимные обязательства общества «РесурсСтрой» через поручителя и обязательства общества «ТМК» перед ФИО14 погашаются на сумму 20 408 482 рубля 01 копейка. Конечное сальдо обязательств    по    совершенному    зачету    составило    1 094 606    рублей    58    копеек    в    пользу должника (Мой Арбитр от 24.08.2022 в 08:15). Дополнительного документального оформления стороны уже не провели, однако ФИО14 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не включался, что свидетельствует о том, что интерес к такому требованию утрачен и с высокой степенью вероятности с учетом письма от 09.01.2017 зачет состоялся.

Податель жалобы основывает свое требование на сумме 1 094 606 рублей 58 копеек.

Более того, в судебных заседаниях перед ФИО4 судом ставился вопрос о фактическом погашении взаимной задолженности сторон на сумму 20 408 482 рубля 01 копейка на что поступил утвердительный ответ третьего лица, что в свою очередь позволило подателю жалобы уменьшить по данному эпизоду свое требование о взыскании убытков с ФИО6 до 1 094 606 рублей 58 копеек.

Следует при этом отметить, что в бухгалтерской базе «1С: Бухгалтерия», а также акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 № 1 дебиторская и кредиторская задолженность общества «РесурсСтрой» и ФИО16 отражены (л.д. 29-30 т. 1).

На вопрос суда ФИО4 о причинах указания такой задолженности в акте, в судебном заседании были даны пояснения о том, что просто не были внесены изменения в бухгалтерской документации в указанной части.

Судом при этом отмечается, что с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы просит взыскать с ФИО6 задолженность только в оставшейся части в размере 1 094 606 рублей 58 копеек. В остальной части задолженности актуальность рассмотрения вопроса фактически утрачена.

В части же заявленной подателем жалобы, суд также отклонил заявленные доводы, т.к. из материалов дела следует, что ФИО6 назначена на должность конкурсного управляющего должника на основании резолютивной части определения суда о введении конкурсного производства 11.01.2017. Доказательств того, что ей передавались по данному дебитору документы не имеется. Более того, если исходить из того, что такие документы ей были переданы бухгалтером ФИО10 по письму от 13.02.2017 № 06 (л.д. 62 т. 5), то в день передачи документов данный дебитор прекратил свою деятельность.

Доводы подателя жалобы, а также ФИО4 о том, что конкурсный управляющий должника с даты введения конкурсного производства уклонялась от принятия документов от бывшего руководителя должника не подтверждаются какими-либо доказательствами. При уклонении конкурсного управляющего должника от принятия документов добросовестным поведением ФИО4, как бывшего руководителя должника, являлись действия по составлению описи документов, акта приема передачи документов и направления их в адрес конкурсного управляющего должника в течение 3-х рабочих дней с даты введения процедуры конкурсного производства, однако таких действий третье лицо не совершило. При это перекладывать на конкурсного управляющего должника риски несовершения определенных действий бывшего  руководителя должника представляется неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что у ФИО6 по данному дебитору отсутствовала объективная возможность взыскания оставшейся суммы долга, более того исключение общества «РесурсСтрой» из ЕГРЮЛ фактически произведено по отношению к нему как недействующему юридическому лицу, что свидетельствует о неликивдности такой задолженности, в связи с чем, по отношению к указанному кредитору судом также не установлен факт неправомерного бездействия и необходимость взыскания с ответчика убытков.

 

Дебитор ООО «Адриатика» на сумму 115 000 рублей.

В подтверждение наличия задолженности податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 (л.д. 46-49 т. 2), неподписанный никем из сторон акт сверки на сумму 115 000 рублей (л.д. 51 т. 2), а также анализ субконто на сумму 115 000 рублей (л.д. 50 т. 2).

Из анализа счета субконто следует, что задолженность образовалась из договора поставки от 01.10.2014, однако сам договора, спецификации, товарные накладные, универсально-передаточные акты и иные документы, подтверждающие существование такой задолженности в материалы дела не представлены, доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника не имеется.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «Адриатика» следует, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, также 14.06.2017 была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся об адресе юридическом лице.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о маловероятном характере взыскания такой задолженности, ее неликвидности, а потому не могут вменяться в вину ФИО6 как незаконное бездействие.

 

Дебитор ООО «НЭСТ» на сумму 119 750 рублей.

В подтверждение наличия задолженности податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 (л.д. 52-54 т. 2), неподписанный никем из сторон акт сверки на сумму 119 750 рублей (л.д. 56 т. 2), а также анализ субконто на сумму 119 750 рублей (л.д. 57 т. 2).

Из анализа счета субконто следует, что задолженность образовалась из договора на оказание автоуслуг № 10 и договора поставки цемента, однако ни сами договоры, ни спецификации, товарные накладные, универсально-передаточные акты, акты-приема передачи имущества в аренду, сведения об арендованных транспортных средствах и их собственниках, а также и иные документы, подтверждающие существование такой задолженности в материалы дела не представлены, доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника не имеется.

В дальнейшем в материалы дела со стороны подателя жалобы представлен, подписанный акт сверки между должником и дебитором на сумму 119 750 рублей (л.д. 17 т. 11). Однако причины наличия копии указанного акта у подателя жалобы, если по его уже утверждению данные документы были переданы конкурсному управляющему должника не раскрыты.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «НЭСТ» следует, что 100% участником общества и ее единственным руководителем являлся ФИО17. В свою очередь из определения суда от 08.06.2020 по делу № А76-874/2016 следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО13, который с ФИО17 является родственником (братья). В указанном акте установлено, что именно ФИО13 принимал все стратегические решения в отношении должника, одобрение ключевых сделок необходимо было получать у ФИО13

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между обществом «ТМК» и обществом «НЭСТ» имелись также признаки аффилированности. В такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности между указанными лицами, однако каких-либо документов   не   представлено.   Сам   по   себе   подписанный   двусторонний   акт   сверки   между должником и обществом «НЭСТ» в условиях их аффилированности таким доказательством не является и не подтверждает реальность такой задолженности, если отсутствует первичная документация. Более того, из представленного в материалы дела подписанного двустороннего акта невозможно установить основания ее возникновения (нет указания договор). Период задолженности указан с 01.01.2014 по 31.01.2014, однако на момент, когда ФИО10 по письму от 13.02.2017 № 06 (л.д. 62 т. 5) могла передать документы в отношении указанного дебитора (что в свою очередь в принципе не подтверждено) срок исковой давности для предъявления требования истек (31.01.2017).

Само общество «ТМК» до своего банкротства также не обращалось в суд с заявлением о взыскании с аффилированной организации ООО «НЭСТ» спорной задолженности.

Также судом отмечается, что в дальнейшем общество «НЭСТ» исключено из ЕГРЮЛ (30.11.2018).

 

Дебитор ООО «Дом» на сумму 3 574 739 рублей 93 копейки.

В подтверждение наличия задолженности податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 (л.д. 58-61 т. 2), неподписанный никем из сторон акт сверки на сумму 3 574 739 рублей 93 копейки (л.д. 63-64 т. 2), а также анализ субконто на сумму 3 574 739 рублей 93 копейки (л.д. 62 т. 2).

Из анализа счета субконто следует, что задолженность образовалась из договора поставки от 01.10.2014 № ПЦП-14, однако сам договор, спецификации, товарные накладные, универсально-передаточные акты, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие существование такой задолженности в материалы дела не представлены, доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника не имеется.

При этом наличие только лишь неподписанного акта сверки, акта субконто из программы «1С: Бухгалтерия» нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии такой дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «Дом» следует, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо 17.03.2017.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о маловероятном характере взыскания такой задолженности, ее неликвидности, а потому не могут вменяться в вину ФИО6 как незаконного бездействия, являются обоснованными.

 

Дебитор ФИО9 на сумму 101 800 рублей.

В подтверждение данной задолженности подателем жалобы в материалы дела представлены анализ счета субконто на сумму 101 8000 рублей (л.д. 65 т. 2), неподписанный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 66 т.2) и двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 18 т. 11).

Из анализа счета субконто следует, что дебиторская задолженность возникла на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013. Вместе с тем, сам договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, платежные документы, сведения из ЕГРН о договоре, сведения об объекте недвижимости подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом, учитывая дату заключения договора (06.12.2013) и дату введения процедуры конкурного производства (11.07.2017) с большей долей вероятности срок исковой давности на предъявление требования истек.

При этом, суд не может установить и дату составления акта сверки с целью проверки перерыва срока исковой давности. Также в акте сверки имеется только подпись без расшифровки, без паспортных данных ФИО9, без иных идентифицирующих признаков (ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, дата рождения и т.п.). Оригинал данного акта сверки в материалы дела не представлен, каким образом данная копия акта сверки имелась у подателя жалобы не раскрыто, при этом арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно поясняла, что ей такие документы не передавались.

Также судом отмечается, что акт сверки между обществом «ТМК» и обществом «Инновационный технопарк «Арх и Строй» подписан со стороны последнего ФИО12 В свою очередь в данном случае дебитором является ФИО9, что может указывать на признаки аффилированности, с учетом прямой аффилированности должника с обществом «Инновационный технопарк «Арх и Строй».

При таких обстоятельствах, судом также не установлено в данном случае незаконного бездействия и наличия оснований для взыскания убытков по такому дебитору с ответчика.

 

Дебитор ЗАО «Арх и Строй» на сумму 27 119 804 рублей 52 копейки.

Из определений суда от 07.11.2018, от 08.06.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 6-12, 89-97 т. 11) следует, что 100 % учредителем должника является ЗАО «Арх и Строй». В свою очередь единоличным исполнительным органом ЗАО «Арх и Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 являлся ФИО13 Учредителями ЗАО «Арх и Строй» являлись Компания с ограниченной ответственностью РОМОНА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД, Компания с ограниченной ответственностью УИЛТОРД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЭД.

ЗАО «Арх и Строй» как контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения от 07.11.2018. В качестве основания для привлечения к такой ответственности суд установил, что обществом «ТМК» были предоставлены займы в пользу ЗАО «Арх и Строй» без возврата денежных средств, а именно:

-№10-Т от 23.10.2013 в размере 1 800 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 552 000 руб.,

-        №13-Т от 03.12.2013 на сумму 766 000 руб., заем не возвращен,

-        №15-Т от 16.12.2013 на сумму 86 781,67 руб., заем не возвращен,

-        №17-Т от 24.12.2013 на сумму 160 000 руб., заем не возвращен,

-        №18-Т от 25.12.2013. на сумму 53 500 руб., заем не возвращен,

-        №20-Т от 14.01.2014 в размере 100 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 50 000 руб.,

- №25-т от 25.08.2014 в размере 9 510 000 руб., заем не возвращен,

- № 26-Т от 27.08.2014 в размере 1 081 000 руб., заем не возвращен, -№27-Т от 29.08.2014 в размере 75 000 руб., заем не возвращен, -№28-Т от 03.09.2014 г. на сумму 70 000 руб., заем не возвращен, -№ 29-Т от 05.09.2014 в размере 190 000 руб., заем не возвращен, -№30-Т от 08.09.2014 в размере 2 110 000 руб., заем не возвращен, -№1 от 29.10.2014 в размере 933 000 руб., заем не возвращен.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были представлены копии имеющихся у конкурсного управляющего договоров займа на общую сумму 15 637 281 рубль 67 копеек, а также выписки по операциям на счетах должника, открытых в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России». Иных документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа в большем объеме у конкурсного управляющего должника не имеется.

По данному эпизоду ЗАО «Арх и Строй» именно по заявлению ФИО6 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, именно таким образом конкурсный управляющий должника по заемным обязательствам сформировал требования и предъявил их к данному ответчику, фактически установлено, что данные сделки носили для должника вредоносный характер и привели к его банкротству.

Помимо заемных обязательств податель жалобы ссылается на то, что имели место и иные обязательства в подтверждение чего им представляются неподписанные акт сверки на сумму 27 119 804 рубля 52 копейки (л.д. 91 т. 1), еще один акт сверки на эту же сумму (л.д.72-83   т.   2).   Однако   первый   акт   сверки   был   составлен   на   одной   странице,   в   котором отражено всего 11 операций, приведших к такому сальдо обязательств, а второй акт сверки представлен на 11 листах, в котором отражено значительно большее количество операций между сторонами, приведших к образованию такой задолженности. При этом каких-либо пояснений относительно двух различных по своему содержанию актов сверки между теми же лицами, в отношении одной и той же задолженности подателем жалобы, не представлено.

Также в материалы дела представлен анализ счета субконто на сумму 27 119 804 рубля 52 копейки (л.д. 67-71 т. 2), из которого следует, что обязательства могли возникнуть и из других договоров аренды транспортных средств, имущества, купли-продажи, поставки, уступки права требования. Однако ни сами договоры, ни первичная документация по ним в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что между обществом «ТМК» и обществом ЗАО «Арх и Строй» имеется прямая заинтересованность. В такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности между указанными лицами, однако каких-либо документов не представлено. Сам по себе подписанный двусторонний акт сверки между должником и ЗАО «Арх и Строй» в условиях их заинтересованности такими доказательствами не являются и не подтверждают реальность такой задолженности, если отсутствует первичная документация.

Более того, в отношении ЗАО «Арх и Строй» по заявлению уполномоченного органа на основании определения суда от 09.03.2016 возбуждено дело о банкротстве № А76-4376/2016. Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении ЗАО «Арх и Строй» введена процедура наблюдения (л.д. 92-96 т. 1). Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от25.01.2018) по делу № А76-4376/2016 в отношении ЗАО «Арх и Строй» введена процедура конкурсного производства (л.д. 97-101 т. 1).

Податель жалобы полагает, что на основе представленных в материалы дела документов по задолженности в размере 27 119 804 рублей 52 копейки, конкурсный управляющий ФИО6 должна была обратиться в суд в рамках дела № А76-4376/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Арх и Строй» чего сделано не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в данном случае целесообразность таких действий отсутствовала, т.к. ЗАО «Арх и Строй» является контролирующим должника лицом, соответственно, при рассмотрении такого требования подлежал бы применению повышенный стандарт доказывания, однако представленные документы со стороны подателя жалобы не соответствуют требованиям суда при рассмотрении такого рода требований, фактически такие документы не подтверждают реальность существования задолженности на сумму 27 119 804 рублей 52 копейки. В удовлетворении такого требования общества «ТМК» с большей долей вероятности было бы отказано.

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО6 был выбран иной, более эффективный способ защиты нарушенных прав. 

Так, учитывая, что ЗАО «Арх и Строй» привлечено на основании определения суда от 07.11.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТМК» в рамках дела № А76-874/2016, ФИО6 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Арх и Строй» № А76-4376/2016 о включении в реестр требований кредиторов по субсидиарной ответственности, что подтверждается определением суда от 16.04.2018 (л.д. 102-103 т. 1).

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А76-4376/2016 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТМК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-874/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Арх и Строй».

Вместе с тем, по настоящее время размер субсидиарной ответственности ЗАО «Арх и Строй» не определен, ввиду чего требование в денежном выражении пока в деле о банкротстве ЗАО «Арх и Строй» является приостановленным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в отношении ЗАО «Арх и Строй» ФИО6 совершены все необходимые мероприятия по затребованию задолженности и привлечения его к ответственности за доведение должника до банкротства, оснований для признания действий незаконными и взыскании убытков по данному эпизоду также не имеется.

Судом отмечено, что в стандарт добросовестного поведения конкурсного управляющего должника входит в том числе и разумное поведение, направленное на реальное пополнение конкурсной массы. В этой связи конкурсный управляющий должника, анализируя деятельность должника, переданные ему документы принимает решения о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе оценивает обстоятельства реальности взыскания задолженности, поступления денежных средств от такого взыскания, вероятность пополнения конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий должника определяет насколько эффективен такой способ формирования конкурсной массы как предъявление требований дебиторам. В случае если очевидна неликвидность таких требований, само по себе не предъявление претензий, исков в суд по взысканию дебиторской задолженности, в особенности в отсутствии у управляющего документов не может свидетельствовать о его неправомерном бездействии и являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков.

Напротив, оспаривание любых сделок должника, предъявление любых требований о взыскании дебиторской задолженности без анализа эффективности совершения таких действий в целях пополнения конкурсной массе, может причинить дополнительный вред конкурсной массе должника в результате несения расходов на процедуру в отсутствии реального пополнения конкурсной массы должника, что также может быть вменено такому арбитражному управляющему должника в качестве неправомерных действий и взыскания с него убытков.

По данным доводам судом не установлено факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО6, а доводы апелляционной жалобы об ином несостоятельны.

В целом именно поведение контролирующих должника лиц, и в частности бывшего руководителя должника, по ненадлежащей передаче всей документации конкурсному управляющему должника не позволило последнему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ФИО4 по данным эпизодам не представлено.

В данном случае отсутствует факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО6, ввиду чего не имеется и оснований для взыскания такой дебиторской задолженности в качестве убытков с ответчика.

Судом обоснованно отклонены доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что факт неправомерного бездействия и задолженности подтверждается анализом финансового состояния должника и отчетом конкурсного управляющего, поскольку анализа финансового состояния должника (л.д. 138-143 т. 1) проводился в ходе процедуры наблюдения, когда у временного управляющего должника не имеется еще полного доступа к документам и информации должника. Он представляет собой предварительное заключение временного управляющего о финансовом состоянии должника, реальная проверка, в том числе дебиторской задолженности, которая отражена в анализе финансового состояния, провидится уже конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника.

То обстоятельство, что в анализе финансового состояния временным управляющим указывается на то, что числится дебиторская задолженность на сумму 67 933 241 рубль 05 копеек по данным представленным руководителем ООО «ТМК», не говорит о признании арбитражным управляющим факта реальности такой задолженности. Только в конкурсном производстве  конкурсный  управляющий  должника  при  условии  надлежащей  передачи  ему всех документов может провести проверку такой дебиторской задолженности, установить реальных дебиторов, определить ликвидную задолженность и круг лиц, с которых может быть взыскана такая задолженность.

Вместе с тем, как указано выше, в отношении вышеуказанных дебиторов в полном объеме провести все необходимые мероприятия в отношении дебиторской задолженности было невозможно. В отношении тех дебиторов, по которым была получена информация и документы, необходимые мероприятия проведены. Проведение инвентаризации дебиторской задолженности на основании анализа финансового состояния в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих наличие такого долга, невозможно.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 11.06.2019 следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму только 1 908 000 рублей, т.е. в меньшем объеме, чем ссылается податель жалобы с учетом выявленных прав требований, однако, как было указано ранее, взыскано дебиторской задолженности арбитражными управляющими в итоге в большем объеме, что указывает на отсутствие неправомерного бездействия ФИО6

Ссылка подателя жалоба и ФИО4 на приказ о проведении инвентаризации имущества от 11.01.2017 и на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 № 1 (л.д. 28-30 т. 1) также отклонен судом.

Так, с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника, в данном случае ФИО4 прекращаются. При этом такой датой является дата оглашения резолютивной части решения суда. Будучи осведомленными о том, что 11.01.2017 состоится заседания по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А76-874/2016, ФИО4 издает приказ о проведении инвентаризации с 11.01.2017 по 17.01.2017. В состав инвентаризационной комиссии входили ФИО4 (председатель комиссии), ФИО18, ФИО10

В свою очередь решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Затем, 16.01.2017 № 1 составляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, подписанный членами комиссии ФИО4, ФИО18, ФИО10

При этом полномочий как на издание приказа о проведении инвентаризации, так и проведении самой инвентаризации и составления по ее итогам акта у указанных лиц не имелось, т.к. с 11.01.2017 руководителем должника в лице конкурсного управляющего являлась ФИО6

Более того, ФИО6 не извещалась и не приглашалась для участия в проводимой инвентаризации имущества должника. Доказательств этому не представлено. Фактически результаты такой инвентаризации, проведенные в отсутствии конкурсного управляющего должника или его представителя, нельзя признать достоверными.

К тому же, сам по себе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 № 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия той или иной дебиторской задолженности, в отсутствие первичной документации.

Из представленной в материалы дела переписки с бухгалтером ФИО10 также не следует, что конкурсный управляющий должника извещался о проведении инвентаризации, переписка касалась передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФР, ФСС, а также относительно штата общества «ТМК» и выплаты заработной платы (л.д. 52-71 т. 3) и представленной в материалы отчетностью, переданной конкурсному управляющему должника (л.д. 72-150 т. 3, л.д. 1-16 т. 4).

Ссылки подателя жалобы и третьего лица на то, что в других делах о банкротстве ФИО6 привлекалась к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации не могут быть приняты судом, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

С учетом изложенного, все основания подателя жалобы в части дебиторской задолженности, а именно непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности, признание ее бездействий недобросовестными и неразумными, непроведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности и взыскании с ответчика убытков в размере 32 443 262 рубля 26 копеек, признаны необоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

 

Разрешая требования в части следующего эпизода – неправомерные действия (бездействия) ФИО6 по невключению в конкурсную массу должник товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки и необеспечению сохранности такого имущества в соответствии с приложением № 11 к жалобе № 3 и взыскании с нее убытков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего. 

11.01.2017 в момент введения в отношении должника процедуры     конкурсного производства и назначения  ФИО6 конкурсным управляющим должника, ФИО4, который с этого момента являлся бывшим руководителем должника, издаётся приказ о проведении инвентаризации имущества (л.д. 28 т. 1). В состав комиссии включены ФИО4 (председатель комиссии), ФИО18, ФИО10

На основании данного приказа в отсутствие конкурсного управляющего должника проведена инвентаризация имущества и составлены акты об инвентаризации основных средств от 16.01.2017 № 1, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 63-83 т.5), подписанные членами комиссии.

Будучи осведомленными о том, что 11.01.2017 состоится заседания по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А76-874/2016, ФИО4 издает приказ о проведении инвентаризации с 11.01.2017 по 17.01.2017. Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Именно с 11.01.2017 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве у ФИО4 прекратились полномочия руководителя общества «ТМК».

Таким образом, полномочий как на издание приказа о проведении инвентаризации, так и самой инвентаризации и составления по ее итогам актов (описей) у указанных лиц не имелось, т.к. с 11.01.2017 руководителем должника в лице конкурсного управляющего являлась ФИО6

В свою очередь податель жалобы и ФИО4 полагают, что в конкурсную массу не включены товарно-материальные ценности на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки, указанные в приложении № 11 к жалобе № 3 (л.д. 27-32 т. 5), т.к. они были проинвентаризированы в период с 11.01.2017 по 17.01.2017.

Однако, ФИО6 не извещалась и не приглашалась для участия в проводимой инвентаризации имущества должника, следовательно, результаты такой инвентаризации, проведенные в отсутствии конкурсного управляющего должника или его представителя, нельзя признать достоверными.

Также не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки были переданы ФИО6 Акт приема передачи товарно-материальных ценностей не составлялся.

В дальнейшем, ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего представлены   инвентаризационные  описи     от 15.03.2017  № 1, от 07.04.2017 № 1 (л.д. 74-82 т. 6). Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сообщениях №№ 1727162, 1667154, к которым прикреплены инвентаризационные ведомости (Мой Арбитр от 06.11.2020 в 15:21, л.д. 103-104 т. 6). Результаты инвентаризации, проведенной ФИО6 ни подателем жалобы, ни другими кредиторами, ни контролирующими должника лицами не оспаривались.

К пояснениям допрошенных в  судебном заседании 16.11.2020 свидетелей ФИО18, который исполнял функции исполнительного директора общества «ТМК», ФИО4 (на момент опроса еще не был привлечен третьим лицом), согласно которым следует, что все товарно-материальные ценности ими были переданы конкурсному управляющему должника, суд отнесся критически, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, более того, указанные лица являлись руководителями должника, в том числе одно из лиц привлечено к субсидиарной ответственности (ФИО4).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательства – инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника от 15.03.2017 № 1, в частности отмечается, что подпись в графе ФИО18 не принадлежит последнему. В дальнейшем, податель жалобы квалифицировал данное заявление как заявление о назначении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего должника для целей проверки оснований назначения судебной экспертизы подлинности подписи ФИО18 в материалы дела представлен оригинал инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 1 (л.д. 85-89 т. 6), судом отобраны образцы подписи ФИО18 (л.д. 90 т. 6), а также представлены дополнительные документы, на которых имелась подпись ФИО18 с целью проведения судебной экспертизы (л.д. 5-59 т. 8).

Определением суда от 09.03.2021 ходатайство подателя жалоба удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 46-48 т. 7). На разрешение эксперта поставлен вопрос «Выполнена ли подпись в инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 1 в троках исполнительный директор ФИО18?». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО19, производство по обособленному спору приостановлено.

Затем, 17.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта по итогам судебной экспертизы. На 13 странице экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что подпись в инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 1 выполнена не ФИО18 Протокольным определением суда от 06.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено (л.д. 7 т. 9).

Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в указанной описи. 

Однако в данном случае с учетом неоднократных уточнений заявленных требований податель жалобы ссылается на непроведение инвентаризации, необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и невключения их в конкурсную массу на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки. При этом, доказательств передачи данного имущества ФИО6 не представлено. Недостоверность самой инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 1 в результате выполнения подписи не ФИО18, никак не подтверждает факт наличия у ответчика указанного имущества, что служило бы основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Более того, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос об объеме имущества должника входил в предмет рассмотрения суда, оценивался судом на странице 14 определения от 08.06.2020 на основании именно указанных инвентаризационных описей конкурсного управляющего должника (л.д. 89-97 т. 11), однако в рамках обозначенного обособленного спора каких-либо возражений относительно достоверности таких описей ответчиками по субсидиарной ответственности не заявлялось, в том числе и в судах вышестоящих инстанций при обжаловании судебного акта.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика, включая подделку документов и фальсификацию результатов инвентаризации, что подтверждено отдельной судебной экспертизой по настоящему спору, в инвентаризационные описи имущества должника не были включены запасы должника, отклоняются.

Со стороны ФИО6 также поступало ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 61 т. 5), а именно акта об инвентаризации основных средств от 16.01.2017 № 1, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5. Судом неоднократно подателю жалобы и ФИО4 предлагалось в суд представить оригиналы данных документов, с которых были сняты копии и представлены в суд. Однако ни податель жалобы, ни ФИО4 оригиналы данных документов не представили. В судебном заседании от 27.09.2022 под протокол в отсутствие оригиналов документов, ФИО6 отказалась от заявленного ходатайства.

Однако, учитывая, что в достоверности копий акта об инвентаризации основных средств от 16.01.2017 № 1, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 у ФИО6 возникли сомнения относительно давности их изготовления, и эти сомнения посредством представления оригиналов документов в суд не были разрешены, суд полагает возможным также отнестись критически к представленным документам.

Отклоняя доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что факт неправомерного бездействия и задолженности подтверждается анализом финансового состояния должника, суд первой инстанции указал, что как ранее было отмечено, анализ финансового состояния должника (л.д. 12-17 т. 5) проводился в ходе процедуры наблюдения, когда у временного управляющего должника не имеется еще полного доступа к документам и информации должника и только в конкурсном производстве конкурсный управляющий должника при условии надлежащей передачи ему всех документов и имущества может провести проверку активов должника. Более того, анализ финансового состояния должника составляется исходят из тех сведений, которые в ходе процедуры наблюдения представляет руководитель должника временному управляющему. Однако в данном случае, как уже установлено судом, отсутствуют доказательства передачи ФИО6 товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копейки бывшим руководителем должника – ФИО4

На основании изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что отсутствует сам факт неправомерного бездействия ФИО6 и факт причинения вреда конкурсной массе должника, ввиду чего основания для признания жалобы обоснованной по данным эпизодам и взыскании убытков с ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Требования в части последнего эпизода - признании незаконными действия (бездействия) ФИО6 по необеспечению сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рубя 36 копеек, 

 

№

Наименование имущества

Стоимость, руб.

 

Балансовая

Оценочная

1

Дизельный генератор

220 338,98

219 266,40

2

Блок контейнер 4000*2400*2600

76271,19

68640,25

3

Технологическая линия «ТЕРОК»

7741889,83

5338869,19

4

Локальная сеть

15925

15925

выделены судом в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

 

Конкурсному управляющему ФИО3, иным участникам процесса, ФИО2, ФИО4, судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные пояснения о том, какие документы были переданы новому конкурсному управляющему, а также объяснения,  отражающие информацию о том, какие обязательства лежали в основе дебиторской задолженности, со ссылками на имеющиеся в материалах дела материалы дела (том, лист дела) и дополнительно представленные доказательства. 

Между тем, из представленных ФИО3 пояснений не следует о наличии у ФИО6 возможности для взыскания в судебном порядке указанного объема дебиторской задолженности. Переданные ФИО3 документы не содержат сведений, которые могли бы иметь доказательственное значение при взыскании в судебном порядке спорной дебиторской задолженности. 

Представленные ФИО2 и ФИО4 пояснения не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 возможности для взыскания в судебном порядке указанного объема дебиторской задолженности.

Из пояснений самой ФИО6 следует, что поскольку ФИО6 установлено искажение сведений, вносимых должником в бухгалтерский баланс, истребование документов по дебиторской задолженности невозможно ввиду отсутствия дебиторской задолженности. ФИО4 неоднократно в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

В отношении ООО «Инновационный технопарк «Арх и Строй»:

Акт сверки на сумму 795 979 рублей 88 копеек (л.д. 72 т. 1) на 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Двусторонне подписанный акт сверки на сумму 795 979 рублей 88 копеек от 01.01.2015 (л.д. 16 т. 11) ФИО6 никогда не передавался.

В отношении ООО «УралСервисСтрой»:

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указывает договор поставки без даты и без номера и договор поставки цемента ПЦЛ-36 от 21.09.2011.

Акт сверки на сумму 236 129 рублей 51 копейка (л.д. 77-78 т. 1) на 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Договоры без номеров и договоры за 2011 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В отношении ООО «Техресурс»:

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указывает договор аренды погрузчика от 18.08.2011.

Акт сверки на сумму 250 448 рублей 42 копейки (л.д. 13 т. 2) от 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Договоры за 2011 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В отношении ООО «КонЭкт»:

Акт сверки, а также анализ субконто на сумму 5 770 322 рубля 22 копейки (л.д. 62-67 т., л.д.  14-22 т.  2) на 12.01.2017  ФИО6 не  передавался, поскольку никакие  акты сверки   за  2017   год   ФИО6   не   передавались,   что   подтверждается   актом   приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В отношении ООО «РесурсСтрой»:

Первичные документы бухгалтерского учета переданы ФИО6 в соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

ООО «РесурсСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с представленной в материалы дела выпиской от 19.03.2018 (л.д. 40-45 т. 2) – 13.02.2017, то есть в день передачи документов ФИО6

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «РесурсСтрой» (л.д. 40-45 т. 2) решение о предстоящей ликвидации организации (14.10.2016) принято налоговым органом в связи с установлением факта отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам или отсутствием открытых расчетных счетов (12.10.2016) и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (12.10.2016).

По сути организация прекратила свою деятельность ДО введения в отношении ООО «ТМК» процедуры конкурсного производства.

Следовательно, истребование задолженности с ООО «РесурсСтрой» во всяком случае было бы невозможно.

В отношении ООО «Адриатика»:

Акт сверки на сумму 115 000 рублей (л.д. 51 т. 2) от 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 (л.д. 46-49 т. 2) в отношении организации ООО «Адриатика» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (24.03.2017) и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (24.03.2017).

По сути организация прекратила свою деятельность ДО введения в отношении ООО «ТМК» процедуры конкурсного производства.

Следовательно, истребование задолженности с ООО «Адриатика» во всяком случае было бы невозможно.

В отношении ООО «НЭСТ»:

Акт сверки на сумму 119 750 рублей (л.д. 56 т. 2) от 31.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Копия подписанного акта сверки между должником и дебитором на сумму 119 750 рублей (л.д. 17 т.11) ФИО6 никогда не передавалась.

Период возникновения задолженности указан заявителем с 01.01.2014 по 31.01.2014,

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования истек 31.01.2017, то есть ПОСЛЕ передачи ФИО6 бухгалтерских документов в соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В отношении ООО «Дом»:

Акт сверки на сумму 3 574 739 рублей 93 копейки (л.д. 63-64 т. 2) от 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 (л.д. 58-61 т. 2) ООО «Дом» ликвидирована 17.03.2017 в связи с установлением отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам (15.11.2016) и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (15.11.2016).

По сути организация прекратила свою деятельность до введения в отношении ООО «ТМК» процедуры конкурсного производства.

 Следовательно, истребование задолженности с ООО «Дом» во всяком случае было бы невозможно.

В отношении ФИО9:

Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 66 т.2) от 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 18 т. 11) ФИО6 никогда не передавался.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указывает договор купли-продажи от 06.12.2013.

Срок исковой давности по указанному договору истекает 06.12.2016, то есть ДО даты введения конкурсного производства.

Следовательно, истребование задолженности с ФИО9 во всяком случае было бы невозможно.

В отношении ЗАО «Арх и Строй»:

Акт сверки на сумму 27 119 804 рубля 52 копейки (л.д. 91 т. 1) на 12.01.2017 и акт сверки на эту же сумму (л.д.72-83 т. 2) на 12.01.2017 ФИО6 не передавался, поскольку никакие акты сверки за 2017 год ФИО6 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2017 (л.д. 29 т. 9).

Указанная задолженность ЗАО «Арх и Строй» подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ЗАО «Арх и Строй».

Оценив представленные сторонами дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта недобросовестного бездействия ФИО6

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова