﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37709/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича на постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37709/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, д. Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее – ИП глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 168 052,65 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 168 052,65 руб. неосновательного обогащения, 6 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, полагая, что суд нарушил нормы материального права, принял решение, противоречащее имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что истец осуществлял платежи на основании письма о зачете взаимных требований от 03.04.2017; истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры по признанию спорных платежей ошибочными; изменение назначения платежа в платежном поручении от 27.12.2017 № 306 было признано судом недобросовестным при рассмотрении спора в рамках дела № А45-30501/2018; истец не представил никаких доказательств уточнений относительно назначения платежей всех остальных платежных поручений.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кудрино» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 262 202,65 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: от 31.10.2017 № 266 на сумму 4 500 руб., от 29.11.2017 № 277 на сумму 3 050 руб., от 27.12.2017 № 306 на сумму 115 000 руб., от 01.02.2018 № 19 на сумму 11 759,17 руб., от 01.02.2018 № 20 на сумму 16 215,02 руб., от 28.02.2018 № 48 на сумму 1 416,26 руб., от 14.03.2018 № 67 на сумму 108 600 руб., от 20.03.2018 № 71 на сумму 953,89 руб., от 20.03.2018 № 72 на сумму 708,13 руб.

Согласно уточнению назначения платежа по платежному поручению от 27.12.2017 № 306 на сумму 115 000 руб., денежные средства в размере 94 150 руб. переведены в счет оплаты по договору поставки б/н от 01.03.2017 за сельхозтехнику, следовательно, денежные средства в размере 20 850 рублей (115 000 руб. – 94 150 руб.) предоставлены для оплаты задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 № 132500/0038.

Таким образом, ответчику перечислены денежные средства в размере 168 052, 65 руб. со ссылкой в назначении платежа оплата по кредитному договору от 29.03.2013 132500/0038 по письму о зачете взаимных требований от 03.04.2017.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 168 052,65 руб. не возвратил, от подписания договора займа уклоняется, претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств проигнорировал, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество перечисляло предпринимателю денежные средства по кредитному договору от 29.03.2013 132500/0038 по письму о зачете взаимных требований от 03.04.2017, следовательно, истец не представил никаких доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег у себя эти денежные средства. Сумму 168 052,47 руб. суд признал перечисленной ответчику как зачет взаимных требований истца и ответчика как работника ООО «Кудрино».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждаются пояснения ответчика о том, что сумма 168 052,47 руб. представляет собой своеобразный зачет взаимных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков не представляется возможным установить их относимость к каким-либо авансовым отчетам, о несении затрат ответчиком в пользу истца, не представлено никаких доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, как указанных в назначении платежа в платежных поручения, так и других, в целях исполнения которых эти денежные средства могли бы быть перечислены. Доказательств проведения зачетов взаимных требований, писем, любой переписки, которая подтверждала бы возражения ответчика и их обоснованность, материалы дела не содержат. При этом возражения ответчика о том, что денежные средства были перечислены по авансовым отчетам ему как работнику только на счета как предпринимателя, противоречат назначению платежа, указанному в платежных поручениях, а доказательств наличия кредитных договоров или займа, писем о зачете, указанных в платежных поручениях, сторонами также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, считая нарушенными свои права как бывшего работника общества, не лишен права защищать их в установленном трудовым законодательством порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установив, что истец заявил в иске об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обратное должен доказать ответчик.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений о наличии между сторонами взаимоотношений, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, а также наличие оснований для зачета взаимных требований, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не потребовал денежные средства сразу по их перечислении, учитывал спорные платежи при составлении бухгалтерской, налоговой отчетности и в целях обоснования законности платежа перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в связи с отсутствием опровержения таковых не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская