СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19414/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-41030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года о распределении судебных расходов 

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-41030/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712), обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ОГРН 1146685038708, ИНН 6685078704), обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 23.10.2017: с общества «ГидроСила» – 427 117 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 45 653 руб. 64 коп. процентов, с общества «Уралхимпродукт» – 227 191 руб. неосновательного обогащения и 24 283 руб. 92 коп. процентов, с общества «Уралэнерго-Союз» – 2 277 183 руб. неосновательного обогащения и 243 402 руб. 80 коп. процентов (учетом увеличения и изменения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-41030/2017 оставлено без изменения.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральский шинный завод» судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. – при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ураль«кий шинный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, определить разумную сумму компенсации с учетом объема оказанных услуг в качестве компенсации на оплату услуг представителя по защите в суде первой инстанции. В жалобе указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает на то, что в настоящее время в городе Екатеринбурге представительство интересов юридических лиц в арбитражном процессе составляет (в среднем) 30 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции (все заседания) и 20.000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции (все заседания). Считает, что разумной суммой компенсации за услуги представителя ЗАО «Уралэнерго-Союз» будет сумма в размере 50 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Уралэнерго-Союз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Уралэнерго-Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральский шинный завод» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Уралэнерго-Союз» представило:

- договор № 658 на оказание юридических услуг от 18.08.2017, заключенный ООО «Центр аудиторских и правовых экспертиз» (исполнитель) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса (в том числе при рассмотрении дела: в Арбитражном суде Свердловской области; Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; Федеральном Арбитражном суде Уральского округа) по иску ООО «Уральский шинный завод» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:173 (дело № А60-41030/2017).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется следующим образом: 1) защита прав заказчика, включая подготовку отзыва на исковое заявление ООО «Уральский шинный завод», и представление интересов заказчика на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (до трех заседаний) – 100 000 руб.; 2) защита прав заказчика, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление его интересов на судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб.;

- акт № 0001011 от 01.11.2017, из которого следует, что юридические услуги, связанные с представлением интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области оказаны в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- отчет исполнителя к акту выполненных работ № 0001011 от 01.11.2017;

- акт № 0001016 от 05.02.2018, из которого следует, что юридические услуги, связанные с представлением интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оказаны в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- отчет исполнителя к акту выполненных работ № 0001016 от 05.02.2018;

- платежное поручение № 109507 от 31.07.2017 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения спорных расходов документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций является равной (по 100 000 руб. за каждую инстанцию) при этом объем оказанных услуг, интенсивность представительства являются различными, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. является завышенной, указав на то, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций является равной (по 100 000 руб. за каждую инстанцию) при этом объем оказанных услуг, интенсивность представительства являются различными, в связи, с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом первой инстанции до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-41030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова