ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26207/2021

г. Красноярск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») - ФИО2 представителя по доверенности от 03.04.2023, по доверенности в порядке передоверия от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества государственной страховой компании «Югория»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2023 года по делу №  А33-26207/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу государственной страховой компании «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 216 567 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 31.08.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества государственной страховой компании «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 216 567 рублей страхового возмещения, 13 320 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.04.2021 по 18.10.2021, 75 000 рублей – расходов на судебную экспертизу, 300 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 102 рублей почтовых расходов на направление претензии ответчику, 8393 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба акционерного общества государственной страховой компании «Югория» принята к производству с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик не признает факт наступления страхового случая, на страхователя возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении, между тем, АО «ГСК «Югория» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения;

-     судом первой инстанции  при выборе экспертного учреждения было допущено нарушение прав ответчика, поскольку судом первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено ООО «АВТОГРАФ», которое ответчик включил в перечень экспертов, которым не доверяет в связи с имеющимися основаниями в их объективности и беспристрастности;

-     проведенная по делу судебная экспертиза, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП;

-     поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой (обязав участников спора передать экспертам транспортные средства для осмотра), а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.08.2023 № 1388082 о проверке исследования А33-26207/2021 от 13.07.2023, подготовленного ООО «Автограф» и подготовленного ООО «МЭТР».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований, поскольку выражая несогласие с выводами эксперта и заявляя о том, что заключение судебной экспертизы по делу составлено с нарушениями действующего законодательства, ответчик не представил в материалы дела доказательств его недопустимости как доказательства.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об обязании стороны представить экспертам поврежденные ТС для осмотра.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 суд предложил истцу представить фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе (т. 1, л.д. 145-146); определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 суд предложил истцу представить пояснения относительно возможности осмотра транспортного средства Honda Accord г/н 

<

***>; определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 суд обязал эксперта провести осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Блик» поступило ходатайство, в котором эксперт указывал, что определением от 14.07.2022 был продлен срок проведения экспертизы до 07.08.2022 в связи с не предоставлением автомобиля Honda Accord, г/н Н 927 MP 124 на осмотр эксперту. 28 июля 2022 года эксперт обратился к ФИО5 с целью предоставления автомобиля Honda Accord, г/н «Н 927 MP 124» на осмотр эксперту. В ответ ФИО5 сообщил, что находится за пределами г. Красноярска примерно до 03 августа 2022 года, а вернувшись в город, напишет заявление о том, что автомобиль Honda Accord, г/н «Н 927 MP 124» им продан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 суд разрешил экспертам провести исследование и судебную экспертизу по материалам дела в связи с невозможностью истцом и ФИО5 предоставить на осмотр автомобиль Honda Accord, г/н «Н 927 MP 124» по причине его продажи.

С учетом невозможности проведения осмотра спорного транспортного средства, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, апелляционный суд считает невозможным представить экспертам поврежденные ТС для осмотра – и в силу и этого обстоятельства ненужным проведение еще одной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.08.2023 № 1388082 о проверке исследования № А33-26207/2021 от 13.07.2023, подготовленного ООО «Автограф» и подготовленного ООО «МЭТР», в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Сара, г/н. 

<

***> был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, а также транспортному средству Honda Accord, г/н М927MP124, под управлением ФИО5 (владелец ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0120444630.

Гражданская ответственность ФИО6. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

17.03.2021 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом   возмещении в результате ДТП 02.03.2021.

17.03.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Honda Accord, г/н М927MP124, о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «МирЭкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, все повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.03.2021.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12.04.2021 № 2021-0000010166/1 уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021.

03.06.2021 страховщиком получено заявление (претензия) от представителя ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 508 рублей

В обоснование своих требований представитель ФИО5 представил экспертные заключения от 12.05.2021 № 202105/08, № 202105/08/01 подготовленные экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе ФИО5, согласно которым стоимость ремонта ТС Honda Accord, г/н М927MP124 без учета износа составляет 446 800 рублей, с учетом износа 253 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 282 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 300 рублей.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от 03.06.2021 письмом от 04.06.2021 № 2021-0000022112/1 отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2021 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 223 600 рублей, неустойки в размере 207 948 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений в размере 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 102 рублей, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР, все заявленные повреждения ТС Honda Accord, г/н М927MP124 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2021, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021 с участием ФИО3, ФИО6. и ФИО5

По этим основаниям решением от 10.08.2021 №У-21-99254У5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате юридических услуг. Требование о взыскании почтовых расходов и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Между ФИО5 (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием) заключен договор уступки от 17.08.2021, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Honda Accord г/н Н927MP124 под управлением ФИО5, к виновнику ФИО3 (виновник ДТП), ФИО8 (собственник ТС) и к страховой компании - АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № 0120444630, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

30.09.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО ГСК «Югория», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 17.08.2021, заключенного между ФИО5 (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием).

Учитывая, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а также отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 09.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 17.08.2021, является ООО «Фортуна».

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании страхового возмещения в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью повреждённого ТС (с учётом износа комплектующих и запасных частей) на дату ДТП и стоимостью его годных остатков (с учётом ходатайство об изменении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 31.07.2023).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик оспорил факт наступления страхового случая.

При этом ответчик сослался на выводы заключения специалиста ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, из которого следует, что повреждения ТС Honda Accord г/н Н927MP124 не могли быть получены в результате ДТП 02.03.2021, а также на выводы заключения эксперта ОО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения потерпевшего к страховщику, которое содержит аналогичный вывод.

Со своей стороны истец возражал против данных выводов, указывая на их необоснованность, несоответствие законодательству и методикам.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, имеют ли отношение к ДТП 02.03.2021 повреждения транспортного средства, заявленные потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по причине невозможности использовать в качестве доказательств вышеуказанные заключения, Арбитражный суд Красноярского края определением от 27.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «БЛИК» ФИО9, Ковшику С.В.

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «БЛИК» № 22-09 от 24.10.2022 содержит следующие выводы:

1. По изложенным в исследовательской части причинам зафиксированные на поступивших в распоряжение экспертов фотоснимках повреждения, приведенные выше на страницах 6 и 7 заключения, могут иметь отношение к заявленному 02.03.2021, около 21 час. 35 мин. местного времени, в районе дома № 33 по ул. Чапаева в д. Киндяково Березовского района Красноярского края дорожно-транспортному происшествию (ДТП) с участием транспортного средства «Honda Accord» под управлением ФИО5.

2. По изложенным в исследовательской части причинам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

-   244 900 рублей с учетом износа комплектующих деталей и запчастей;

-   426 300 рублей без учета износа.

3. По изложенным в исследовательской части причинам ремонт экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион составляет 272 200 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей реализации, автомобиля истца на дату ДТП составляет 37 924 рублей 70 коп.

Поскольку при производстве экспертизы экспертами не был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП 02.03.2021 и имеющимися повреждениями указанного ТС, определением от 22.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автограф» ФИО10

Как следует из экспертного заключения ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. На основании проведённого исследования эксперт определил повреждения транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 по адресу: 

<

...>, с учётом его механизма, и назначил на эти повреждения ремонтные воздействия.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учёта износа на запасные части составляет 438 400 рублей, и с учётом износа 250 300 рублей

3. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021 составляет 254 144 рублей Стоимость годных остатков к дальнейшему использованию транспортного средства Honda Accord, г/н Н 927 MP 124, на дату ДТП 02.03.2021 составляет 37 577 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы, ответчик представил суду перечень экспертов, которым не доверяет в связи с имеющимися основаниями в их объективности и беспристрастности. В указанный перечень включен эксперт/экспертное учреждение ООО «АВТОГРАФ», которому, не смотря на возражения Ответчика было поручено проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что по делу не установлено обстоятельств, по которым судебная экспертиза не могла бы быть поручена иному эксперту/экспертному учреждению, возражений против которого не было бы заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что единственной формой исключения эксперта является его отвод – статьи 23 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не содержит такого правового института как «недоверие эксперту» как основания для каких либо процессуальных выводов и действий.

Кроме того, суд не должен объяснять, кому бы еще он мог поручить проведение экспертизы. При выборе экспертов суд указывает, кому не может быть поручена экспертиза. Поэтому довод заявителя о том, что экспертиза могла бы быть поручена кому-нибудь еще, правового значения не имеет.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признает  представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023 полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что эксперт ООО «Автограф» при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ №73, ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»), поскольку:

- экспертом нарушены п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П – не проведён осмотр транспортных средств,

- проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Комплексная судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит и графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что экспертом допущены нарушения Единой Методики и Методических рекомендаций;

- Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности.

Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится;

- исследование проводилось лишь по предоставленным фотоснимкам автомобиля HONDA ACCORD г.н.з. М927 МР124, фотоснимкам с места ДТП, акту осмотра ТС и материалам компетентных органов (справка о ДТП, схема, объяснения). То есть эксперт, не осматривая ТС участников заявленного события, делает выводы о возможности/невозможности образования повреждений ТС, при этом экспертом не было составлено ходатайство о предоставлении объектов исследования для полноценного исследования характера и локализации повреждений ТС. Данная халатность со стороны судебного эксперта ведет к тому, что как следствие не был установлен ни механизм столкновения, ни сопоставлены контактные пары между автомобилями, из чего можно и нужно сделать вывод о том, что экспертом не установлено и не доказано, что зафиксированный комплекс повреждений был образован именно в результате столкновения с автомобилем HONDA ODYSSEY г.н.з. Е643 ОН124, а не с иным автомобилем, соответствующим автомобилю HONDA ODYSSEY по габаритным характеристикам;

- в своих выводах эксперт указывает на наличие горизонтального следа на правой боковой части автомобиля HONDA ODYSSEY от контакта с бампером задним автомобиля HONDA ODYSSEY и что данные следы коррелируются между собой. Фактически на правой боковой части автомобиля HONDA ODYSSEY, сопоставимых повреждений по объему и площади контактного взаимодействия не имеется. При заявленном событии и зафиксированной форме бампера заднего ТС «HONDA CAPA г.н.з М943ХЕ75», на правой боковой части ТС «HONDA ODYSSEY 5 г.н.з. Е643 ОН124» следовало бы ожидать повреждений на высоте от опорной поверхности от 400 до 650 мм в виде продольного динамического следа царапин. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС «HONDA ODYSSEY г.н.з. Е643 ОН124» и расположение, форму элементов задней части ТС «HONDA CAPA г.н.з М943ХЕ75» следует, что 6 повреждения правой боковой части ТС «HONDA ODYSSEY г.н.з. Е643 ОН124» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «HONDA CAPA г.н.з М943ХЕ75»;

- сила воздействия, оказанная на автомобиль HONDA ODYSSEY при заявленном скользящем столкновении значительно меньше силы сцепления с дорожным покрытием данного автомобиля. Следовательно, данное столкновение не могло стать причиной изменения траектории движения автомобиля HONDA ODYSSEY влево и последующем наездом на автомобиль HONDA ACCORD.

Апелляционный суд обращает внимание, что Заключение специалиста №1388082 от 25.08.2023 об проверке исследования №А33-26207/2021 от 13.07.2023 подготовленного ООО «Автограф» подготовленное ООО ООО «МЭТР», на которое ссылается ответчик, не было приобщено к материалам дела.

Изложенные на основании него в жалобе доводы суд считает не верными в силу следующего.

Как было ранее указано, представить ТС на осмотр не возможно. Соответственно эксперт провел экспертизу по тем документам, которые имелись в его распоряжении. При этом эксперт имел право при недостаточности исходных данных отказаться от проведения экспертизы. Однако эксперт этого не сделал, то есть объективно экспертиза могла быть (и была) проведена.  Предположение о том, что следовало использовать какие-нибудь еще документы, и что лучше было бы найти и предоставить транспортные средства доказательственного значения не имеют.

Апелляционный суд учитывает, что эксперт несёт ответственность за заведомо ложное заключение. Данный факт служит гарантией качественности его исследования. Для того что бы опровергнуть эту презумпцию, нужны веские доказательства.

Комрьютерное моделирование является только одним из возможных методов исследования, о чем прямо сказано в процитированном ответчиком положении Методики, и может использоваться наравне с другими. В оспоренном заключении имеются фотографии с мест ДТП, ссылки на  объяснения водителей, схемы осей расположения автомобилей в момент их столкновения и высот образования следов. Все указанные выводы мотивированы, се замеры сделаны в сантиметрах и отображены как на фотографиях реальных машин, так и на условных схемах производителей.

Процесс отбрасывания автомобиля так же подробно указан на схеме на стр. 15 и объяснен экспертом. Апелляционный суд также может добавить, что состояние дорожного полотна было очень скользким, что зафиксировано в иных экспертизах и соответственно сила сцепления была существенно меньше обычной. Ответчик не приводит расчётов, основанных на данных о том, как изменяется сила сцепления на обычной дороге и дороге покрытой льдом. Соответственно, довод о том, что они несоразмерны, и что силы воздействия «значительно ниже» не обоснованы. При этом след касания имеется, он зафиксирован в исследовании.

Таким образом, заключение ООО «Автограф» является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом первой инстанции обонованно не приняты в качестве достоверных доказательств заключение специалиста ООО «МирЭкс» от 05.04.2021 № 41/021, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, а также экспертное заключение ООО «Овалон» от 23.07.2021 № 99254/21-ТР. Объективность проведённого исследования вызывает сомнения, поскольку из заключения не следует, что экспертом оспаривались оба транспортных средства, участвовавших в столкновении, выводы эксперта сделаны на основании исследования только фотоматериала, при выводе об отсутствии следов торможения не были учтены климатические особенности в момент ДТП (в том числе, снежный накат). Напротив, выводами судебной экспертизы относимость повреждений к спорному ДТП не исключена. Ответчик обратного не доказал.

Истец выводы экспертного заключения ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023 не оспорил, впоследствии заявив ходатайство об изменении размера исковых требований, который был рассчитан с учётом выводов эксперта.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение ООО «Автограф» по делу № А33-26207/2021 от 13.07.2023 сторонами надлежащим образом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, апелляционный суд принимает ее в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договору XXX № 0120444630; с учётом выводов экспертного заключения суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наступлении в рассматриваемом случае полной гибели ТС в результате ДТП.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страховой выплаты, определённой в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП (254 144 рубля) и стоимостью его годных остатков (37 577 рублей), являются обоснованными и правомерно удовлетворено в сумме 216 567 рублей.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 07.04.2021 по 18.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спорное ДТП произошло 02.03.2021, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 17.03.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 06.04.2021 включительно. Выплата страхового возмещения ответчиком на дату рассмотрения иска не произведена, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом произведён расчёт неустойки, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, размер которой за указанный период составил 489 441 рубль 42 копейки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Ответчик заявил ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например,№№ А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника.

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд признает верным расчет неустойки суда первой инстанции, согласно которому разумным размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, (с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, определённого по результатам судебной экспертизы и произведённых ответчиком страховых выплат) составляет:

- 216567 х 2 х 4,5% х 19 (с 07.04.2021 по 25.04.2021) / 365 = 1014,60;

- 216567 х 2 х 5% х 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) / 365 = 2966,67;

- 216567 х 2 х 5,5% х 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) / 365 = 2675,94;

- 216567 х 2 х 6,5% х 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) / 365 = 3779,54;

- 216567 х 2 х 6,75% х (с 13.09.2021 по 18.10.2021) / 365 = 2883,60;

Итого 13 320 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов: 22 000 рублей на составление экспертных заключений ИП ФИО7, 5000 рублей расходов на составление претензии, 5000 рублей расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 102 рублей почтовых расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы за составление претензии до 300 рублей, принимая во внимание, что расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, вместе с тем, учитывая завышенный характер понесенных расходов при составлении претензии.

Между тем, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку документально доказан факт несения почтовых расходов по направлению ответчику претензии, в данной части расходы обоснованно отнесены на ответчика в размере 102 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы с привлечением ИП ФИО7 в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, представленное заключение не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела; кроме того, истец в ходе рассмотрения спора поддержал выводы экспертного заключения ООО «Автограф», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем расходы на его составление удовлетворению не подлежат. Поскольку расходы на досудебную экспертизу отнесению на ответчика не подлежат, расходы на составление дубликатов экспертных заключений ИП ФИО7, также не относятся на ответчика (кроме того, истец не обосновал необходимость их подготовки).

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 75 000 рублей, оплаченных ООО «Фортуна», подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 216 567 рублей страхового возмещения, 13 320 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.04.2021 по 18.10.2021, 75 000 рублей – расходов на судебную экспертизу, 300 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 102 рублей почтовых расходов на направление претензии ответчику.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-26207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева