АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А55-8762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года  дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"

о взыскании 186 908 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" о взыскании 186 908 руб. 99 коп., в том числе 143 776 руб. 14 коп. долг по договору аренды земельного участка №1128 от 13.08.1997 и 43 132 руб. 85 коп. пени.

   Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

     Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

      Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

         Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Крумб-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка № 1128 от 13.08.1997г. Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7856, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на против квартала 6 западнее УСЗ район автостанции № 2, общей площадью 3530 кв.м, для размещения стоянки товарных автомобилей.

        В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

       Согласно п.2 договора в редакции дополнения от 01.02.2005 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

       Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 143 776 руб. 14 коп. 

      Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 704/5.2 от 02.02.2021, требования которой последним исполнены не были.      

       Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

       В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

       Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

       В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       На основании п.4.2 договора за период с 16.10.2020 по 29.01.2021 в сумме                           43 132 руб. 85 коп

       Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты долга или передачи спорного земельного участка собственнику  на день рассмотрения спора в суде не представил. 

        Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

        Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 186 908 руб. 99 коп., в том числе: 143 776 руб. 14 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №1128 от 13.08.1997 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 43 132 руб. 85 коп. – пени за период с 16.10.2020 по 29.01.2021, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся а ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 607 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 186 908 руб. 99 коп., в том числе:                               143 776 руб. 14 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №1128 от 13.08.1997 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 43 132 руб. 85 коп. – пени за период с 16.10.2020 по 29.01.2021.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6607 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1