АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22964/2023

24 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 170 154,86 руб. убытков, 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396,34 руб.  почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,  общества с ограниченной ответственностью «НВК»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерного общества «Национальная транспортная компания», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Ф_39_23 от 30.06.2023,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК», г. Невинномысск о  взыскании 170 154,86 руб. убытков, 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396,34 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «НВК», г. Москва, акционерное общество «Национальная транспортная компания», г. Москва.

Судебное заседание по ходатайству истца проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает заявленный отказ ООО «ФинансБизнесГрупп» от части исковых требований, т. к. отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска сделано полномочным представителем истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 3 766,72 руб.  процентов подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вагон № 54628474 по договору между ООО «ВРЗ «Депо НТК» и ООО «ФинансБизнесГрупп» не ремонтировался. Ответчик пояснил, что ООО «ФинансБизнесГрупп» не являлся заказчиком ремонта спорного грузового вагона 54628474, соответственно, не является лицом, которому ответчик должен исполнить обязательство по качественному ремонту спорного грузового вагона.

Заказчиком ремонта грузового вагона 54628474 выступал АО «НТК» по договору №310-21/85А/НТК-21/144Т от 01.04.2021, заключенному с ООО «ВРЗ «Депо НТК», что подтверждает расчетной-дефектной ведомостью от 03.06.2022, дефектной ведомостью от 03.06.2022.

Согласно условий данного договора обязательство по проведению качественного ремонта у ООО «ВРЗ «Депо НТК» возникло именно перед АО «НТК». Соответственно, именно у АО «НТК» возникло право требования у ООО «ВРЗ «Депо НТК» качественного выполнения ремонта, а в случае возникновения недостатков право на возмещение расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков. Обязательств по проведению качественного ремонта перед ООО «ФинансБизнесГрупп»  ответчик не принимал.

В период отцепки спорный грузовой вагон находился в пользовании АО «НТК».

Истец с указанными доводами не согласен, указывая на то, что заявленные им требования являются требованием о возмещении убытков, которое является универсальным способом защиты гражданских прав и может быть использовано для защиты нарушенных интересов и восстановления нарушенных прав не только в рамках обязательственных правоотношений, но и вещных.

Третье лицо ООО «НВК» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Национальная транспортная компания» представило письменные пояснения, сославшись на обоснованность доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2022 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик, арендодатель) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (исполнитель, ООО «НВК») был заключен договор    № РЕМ 36А/Ф-2022./Сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов арендодателя, которые переданы в соответствии с п.1.2. Договора в аренду ООО «Грузовая компания».

В Приложении № 1 к договору ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «НВК» закрепили перечень вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию.

В период с 01.08.2022 по 01.09.2022 грузовой вагон № 54628474 (№ п/п – 550 в Приложении 1 к Договору) был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования причин отцепки грузового вагона № 54628474 было установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО «Депо-ЕвроХим». В 2023 году ООО «Депо-ЕвроХим» прошло процесс ребрендинга в связи с расширением производства и на момент подачи иска именуется как ООО «ВРЗ «Депо НТК».

Выявленные неисправности грузового вагона истца были впоследствии устранены в депо третьих лиц.

Отремонтированный вагон был принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 54628474 подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, справкой формы ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), платежным поручением.

В связи с необходимостью оплаты стоимости ремонта, организованного ООО «НВК» в рамках договорных отношений по сервисному обслуживанию, истец понес убытки на сумму 170 154,86 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет ООО «ВРЗ «Депо НТК», виновного в проведении некачественного ремонта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда производится путем возмещения причиненных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

При этом согласно пункту 3 указанных правил, настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

В соответствии с п. 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Материалами дела подтверждено, что грузовой вагон № 54628474 был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера, возникшим по вине ООО «Депо-Евро-Хим» по причине нарушений «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовочными узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», пп. 24.4.4 (недостаточное количество  и обводнение смазки в задней части корпуса буксы при проведении среднего ремонта, пп. 26.10.28.2 (номер зачищен, перебит) при проведении текущего ремонта.

Указанные обстоятельства отражены в  акте-рекламации № 54628474/рекл от 12.08.2022 (форма ВУ-41М). Колесная пара ремонтировалась  в июне 2022 года на ООО «Депо-Евро-Хим».

Акт-рекламация составлен комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, данный документ является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

В определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным  доказательством наступления гарантийного случая.

Акт рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком  ремонтом   и   выявленными   технологическими  неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательства качественности проведения в июне 2022 года ремонта колесной пары суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в связи с ремонтом вагона и действиями  ответчика.

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ремонта вагона № 54628474  в эксплуатационном  вагонном депо Санкт-Петербург- Сортировочный Витебский- СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД. Стоимость работ по ремонту вагона № 54628474  составила 170 154,86 руб.

Размер убытков также подтвержден представленными истцом документами о проведении ремонта вагона, его стоимости и оплате указанных сумм исполнителю.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Договор № 310-21/85А/НТК-21/144Т от 01.04.2021, на который ссылается ответчик и в соответствии с которым в июне 2022 года был произведен ремонт вагона№ 54628474, был заключен с ответчиком ООО НТК» как арендатором спорного вагона.

Однако в период обнаружения неисправности спорный вагон находился в аренде у ООО «Грузовая компания».

Суд считает, что реализация способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности – совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в определениях по делу № А40-244621/2020 об оставлении без изменения постановления Арбитражного суда Московского округа и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда,  и по делу  № А07-25355/2020 об оставлении без изменения постановления Арбитражного суда Уральского округа.

Не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ ответчик не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц.

С учетом изложенного суды сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков виде затрат  ООО «ФинансБизнесГрупп» на проведение ремонта вагона, потребность в котором вызвана технологическими дефектами вследствие ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ на ответчика также относятся почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ФинансБизнесГрупп» от исковых требований в части взыскания 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ФинансБизнесГрупп»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 154,86 руб. убытков, 307,54 руб. почтовых расходов и 6 110 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу 76 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 645383 от 11.10.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина